Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7277/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-7277/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 02 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца Никитина С.В., действующего на основании доверенности от 09.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Солдаткиной Ирине Сергеевне, Солдаткину Игорю Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании сумму задолженности, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №-КД-2014 от 21.08.2014
в размере 1 193 973,12 руб., в том числе: 1 183 435,68 руб. – сумму невозвращенного кредита; 10 537,44 руб.– сумму начисленных и неуплаченных процентов; суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту
из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых за период с 17.05.2017 по день фактического возврата кредита; расходов по государственной пошлины в размере 20 169,87 руб., по оценке в размере 5 тыс. руб.; по оплате услуг представителя в размере 24 тыс. руб.; об обращении взыскания на квартиру по адресу:
<адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 655 744 руб.

    Исковые требования истец мотивирует тем, что 21.08.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №-КД-2014
(далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 658 300 руб. под 13 % годовых на 302 месяца для приобретения в собственность квартиры по адресу <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщиками банком было принято в залог недвижимое имущество по адресу <адрес>. Согласно отчету об оценке
ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № 2146/17-И от 22.05.2017 рыночная стоимость квартиры составляет 2 069 680 руб. Обязанность ответчиков осуществлять страхование предусмотрена статьей 31 Федерального закона
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и положениями пункта 4.1.7 кредитного договора. В силу пункта 4.1.7 кредитного договора ответчиком Солдаткиной И.С. и ОСАО «Ингосстрах» 21.08.2014 был заключен договор страхования
№ MRG336391/14. Согласно пункту 4.1.8 кредитного договора заемщик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных пунктом 4.1.7 кредитного договора до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 4 договора страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов в срок до 21 августа, страхователю предоставлен льготный период один календарный месяц по оплате страхового взноса за очередной период страхования. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования. Между тем ответчики не исполнили свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по указанному договору страхования, что привело к расторжению договора страхования и как следствие нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору, требований статьи 31 Закона об ипотеки, нарушению прав и законных интересов банка. На момент подачи иска задолженность ответчиков составляет: 1 183 435,68 руб. – сумма невозвращенного кредита; 10 537,44 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие
не просили. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

21.08.2014 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №-КД-2014, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 658 300 руб. под 13 % годовых на 302 месяца для приобретения в собственность квартиры по адресу <адрес>. Обязанность заемщика осуществлять страхование рисков предусмотрена статьей 31 Закона об ипотеки и пунктом 4.1.7 кредитного договора. Во исполнение пункта 4.1.7 кредитного договора ответчиком Солдаткиной И.С. и ОСАО «Ингосстрах» 21.08.2014 был заключен договор страхования № MRG336391/14, предусматривающий сумму и порядок уплаты страховой премии, льготный период один календарный месяц по оплате страхового взноса за очередной период страхования. Согласно пункту 4 договора страхования оплату страховой премии в размере 10566,48 руб. ответчик Солдаткина И.С. обязана была уплатить до 21.08.2016. Согласно пункту 4.1.8 кредитного договора заемщик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных пунктом 4.1.7 кредитного договора до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 16.05.2017 ответчик Солдаткина И.С. не исполнила обязательства по оплате очередного страхового взноса по указанному договору страхования. Неуплата любого последующего страхового взноса в срок не более 30 календарных дней со дня, указанного в договоре страхования, является выражением отказа страхователя от договора страхования, что влечет за собой прекращение договора с 00 часов 00 минут дня, следующего за последним днем оплаченного периода страхования, без дополнительного направления уведомлений о прекращении договора со стороны страховщика (п. 4 договора страхования). Согласно Уведомлению СПАО «Ингосстрах» от 07.10.2016 с 07.10.2016 договор страхования расторгнут.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьей 31, 35, 50 Закона об ипотеки залогодержатель при ненадлежащим исполнении залогодателем обязательств по страхованию залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано ибо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Согласно расчету задолженность ответчиков по состоянию на 16.05.2017 составляет 1 193 973,12 руб., в том числе: 1 183 435,68 руб. – сумма невозвращенного кредита; 10 537,44 руб. – сумма начисленных
и неуплаченных процентов.

Заявленные истцом требования полностью подтверждаются материалам дела, а именно: кредитным договором №-КД-2014, договором страхования № MRG336391/14, письмом-требованием
от 21.11.2016 № 1729/19-17/233, расчетом.

Суд принимает расчет задолженности по остатку неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), так как расчет произведен
в соответствии с условиями договора займа.

В действиях ответчиков усматривается односторонний отказ
от исполнения обязательства из договора, который не допускается
статьей 310 ГК РФ, действиями ответчиков истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, предполагающей разумность
и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

    Согласно пункту 2 кредитного договора в целях надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик предоставила обеспечение
в виде залога вышеуказанной квартиры.

В силу положений пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеки, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Так, в силу положений Закона об ипотеки указанная квартира считается находящейся в залоге. Залогодержателем по данному залогу является истец.

Поскольку ответчик Солдаткина И.С. не исполнила свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по указанному договору страхования, то основания для обращения взыскания на заложенную квартиру имеются.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены статьей 54 Закона об ипотеки. Реализация квартиры путем продажи с публичных торгов соответствует требованиям статьи 56 Закона об ипотеки.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи 54 Закона об ипотеки предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством (определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017
№ 67-КГ17-11).

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр»
№ 2146/17-И от 22.05.2017 рыночная стоимость квартиры составляет 2 069 680 руб. Доказательства другого размера рыночной стоимости квартиры суду не предоставлены. При данных обстоятельствах суд полагает, что требования истца об установлении начальной продажной цены квартиры в сумме 1 655 744 руб., подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на квартиру по адресу:
<адрес>, об определении начальной продажной стоимости квартиры в размерен 1 655 744 руб., об определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов правомерны и подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. подтверждаются договором на проведение оценки № 2146/17-и от 18.05.2017, актом, счетом от 18.05.2017.

Указанные расходы в силу стать 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчиков в силу статьи 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором от 26.12.2014, подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 98. 100 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 20 169,87 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 310, 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1.655.744 рубля.

Взыскать солидарно с Солдаткиной Ирины Сергеевны, Солдаткина Игоря Петровича в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору №-КД-2014 от 21 августа 2014 года, определенную по состоянию на 16 мая 2017 года в размере 1.193.973 рубля 12 копеек, включающую в себя суммы невозвращенного кредита 1.183.435 рубля 68 копеек, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 10.537 рублей 44 копейки, суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора №-КД-2014 от 21 августа 2014 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых за период с 17 мая 2017 года по день фактического возврата кредита; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20.169 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 24.000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.