Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2014 ~ М-578/2014 от 14.11.2014

№ 2-581/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2014 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

с участием представителя истца Липовых Н.А.,

адвоката Рузанова В.В.,

секретаря Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Е» <> к Ивановой Ю. В., Коровкиной А. М. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Е» <> обратилось с иском к Ивановой Ю.В., Коровкиной А.М. о взыскании ущерба <> 61 копейку, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска сослалось на то, что ответчики работали в ООО «Е» в качестве продавцов магазина «<>» <> и с ними <> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной <> инвентаризацией в магазине выявлена недостача на сумму <> 61 копейку.

Причину образования недостачи продавец Иванова Ю.В. пояснить не смогла, продавец Коровкина А.М. пояснила, что часть товаров передала покупателям без оплаты их стоимости. Просит взыскать с Ивановой Ю.В. <> рублей 25 копеек, Коровкиной А.М. <> 36 копеек.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <> 22 копейки, складывающиеся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и <> по оплате услуг юриста по составлению искового заявления.

В судебном заседании представители истца ООО «Е»-главный бухгалтер Общества Липовых Н.А. (полномочия подтверждены доверенностью) иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Иванова Ю.В. иск признала частично и пояснила, что действительно на основании трудового договора работала продавцом в магазине «<>» вместе с Коровкиной А.М. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Работали посменно, случаев поступления товаров не в полном соответствии с фактурами, а также их хищений и проникновений в магазин не было. При выходе на смену передача товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе от продавца к продавцу не производились. Проведенной инвентаризацией выявлена недостача, причину образования которой она пояснить не может. Однако считает, что продавец Коровкина А.М. могла раздать товары своим родственникам, а также брать денежные средства из кассы, поскольку об этом написала расписку. Признает также, что часть недостачи могла образоваться от того, что она набрала товаров в долг.

Местонахождение ответчика Коровкиной А.М. не установлено, выехала за пределы <>. Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Рузанов В.В., который считает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку работодателем не доказана вина работников, в том числе Коровкиной А.М., в причинении ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233, 238ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может водиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещения ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинения ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, работодатель обязан доказать в суде размер причиненного ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Определение размера причиненного Работником ущерба Работодателю производится в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 12), положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 34 от 29 июля 1998 года, а также п. 1.4, 1.5, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации

№ 49 от 13 июня 1995 года, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно данным Указаниям, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для этого применяются типовые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года

№ 88 (№ ИНВ-3). На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.п.) эти ценности показаны.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчете итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Если инвентаризация проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссии (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

При недостаче должна быть составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19, в которой отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в бухгалтерии, второй передается материально-ответственному лицу (п. 2.9-2.10 Методических указаний).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Е» действует на основании Устава, утвержденного решением учредителя от <>. Одним из видов деятельности является розничная и оптовая торговля (п. 2.4 статьи 2 Устава).

На основании трудового договора от <> между ООО «Е» и работником на работу в магазин «<>» <> продавцом принята Иванова Ю.В., а <> в этот же магазин принята продавцом Коровкина А.М. (л.д. 7-8).

При принятии на работу Коровкиной А.М. в магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено, что подтверждается представленным представителем истца актом (л.д.100).

<> с работниками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, подписанный работниками (л.д.9-10). Пунктом 10 указанного договора установлено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом <> от <> «О проведении инвентаризации», создана инвентаризационная комиссия, которой <> в магазине «<>» в <> с участием ответчиков Ивановой Ю.В. и Коровкиной А.М. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно инвентаризационной описи и акта, по результатам проведенной инвентаризации за период с <> по <> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <> 61 копейка (л.д.12-65).

Каждая страница инвентаризационных описей, сличительная ведомость и акт по итогам инвентаризации подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе материально-ответственными лицами Ивановой Ю.В. и Коровкиной А.М.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года

№ 49, а именно: имеются распоряжение о проведении инвентаризации, о создании комиссии, в инвентаризационных описях товаров имеются подписи всех членов комиссии, в том числе материально-ответственных лиц, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что инвентаризация проводилась в присутствии определенных работодателем членов комиссии и лично ответчиков. По итогам инвентаризации составлен акт, с которым ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. Возражений по поводу суммы недостачи не представили, согласившись частично возместить ущерб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба с работников, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю».

Вместе с тем, ответчики не смогли объяснить обстоятельства, при которых могла сложиться недостача товарно-материальных ценностей, что в силу действующего законодательства является обязательным при доказанности работодателем правомерности заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности и наличия у этих работников недостачи. Размер недостачи от действий ответчиков Ивановой Ю.В. и Коровкиной А.М. в сумме <> 61 копейка сомнений у суда не вызывает.

Процедура, предусмотренная ст. 247 ТК РФ работодателем не нарушена, от работников истребованы объяснения по факту недостачи.

При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нашло свое объективное подтверждение, что проведение и оформление результатов инвентаризации соответствует действующему законодательству, а ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы адвоката Рузанова В.В. о том, что в проведении инвентаризации принимали участие заинтересованные лица, являющиеся работниками ООО «Е», в силу чего материалы инвентаризации не могут являться доказательствами причиненного работодателю ущерба и его размера, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах настоящего гражданского дела, из которых следует, что при проведении инвентаризации работодателем не допущено каких-либо нарушений, позволяющих поставить под сомнение выводы инвентаризации.

Поэтому суд считает, что требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей основано на законе и подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что между работодателем ООО «Е» и работниками Ивановой Ю.В., Коровкиной А.М. был заключен договор о полной коллективной материальной     ответственности. В процессе трудовой деятельности продавцы как товарно-материальные ценности, так и находившуюся в кассе выручку друг, другу не передавали, что подтверждено в судебном заседании ответчиком Ивановой Ю.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что степень вины ответчиков в причинении ущерба работодателя одинакова и находит их доли равными. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Ивановой Ю.В. и Коровкиной А.М. причиненный ущерб солидарно.

В судебном заседании представителем истца заявлено требование о взыскании судебных расходов, складывающихся из оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <> и оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ООО «Е» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, просил взыскать <> 61 копейку. Для составления искового заявления истец воспользовался услугами юриста, оплатив услуги в сумме <>. Указанные расходы суд признает необходимыми.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <> 22 копейки. Представителем истца документально подтверждены указанные расходы (л.д.5-6).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» <> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» <> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <> 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

5. <> 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.