Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4048/2016 от 29.01.2016

Судья Залесный С.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Ярославцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агкацева В.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2015 года,

установила:

Агкацев В.В. обратился в суд с иском к ФБУ Краснодарской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ с <...> в должности <...> Приказом от <...> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в нарушении срока, установленного для завершения производства судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением <...> от <...>. В связи с тем, что экспертизу не представлялось возможным выполнить в указанный в определении суда срок, он позвонил судье и по телефону согласовал перенос срока окончания экспертизы. Со стороны суда претензий в адрес его работодателя не поступало, в связи с чем никакого дисциплинарного проступка он не совершал.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2015 года в удовлетворении иска Агкацева В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Агкацев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее жалобу, заслушав Михайлову И.А. - представителя Агкацева В.В., просившую решение суда отменить; Чернова И.А. - представителя ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия полагает причины невозможности представления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, поскольку они получены после вынесения решения судом, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела в качестве доказательств Акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> <...>-<...>

Из материалов дела следует и установлено судом, что Агкацев В.В. работает в ФБУ Краснодарской ЛСЭ МБ РФ с <...> состоит в должности <...>

<...> в ФБУ Краснодарская ЛЭС < Ф.И.О. >1 поступило определение <...> от <...> о назначении по гражданскому делу <...> судебной автотехнической экспертизы. <...> производство судебной автотехнической экспертизы поручено <...> Агкацеву В. В.

Согласно служебной записки заместителя начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по основной деятельности - <...> < Ф.И.О. >7 от <...> и материалам наблюдательного производства <...>, заведующий <...> Агкацев В.В. не обращался своевременно, то есть до истечения срока, установленного для завершения производства автотехнической экспертизы, с рапортом к начальнику ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России < Ф.И.О. >14 о необходимости продления срока производства судебной экспертизы по гражданскому делу <...>.

Срок производства экспертизы и направления заключения в суд установлен определением <...> от <...> до <...>.

В материалах наблюдательного производства отсутствует рапорт эксперта Агкацева В.В. с указанием причин о невозможности выполнить порученную ему судебную экспертизу в установленный срок и просьбой о продлении срока для завершения экспертизы.

Таким образом, в <...> не было направлено письменное обращение о согласовании с судом продления срока завершения производства судебной автотехнической экспертизы.

<...> приказом ФБУ Краснодарская ЛСЭ < Ф.И.О. >1 РФ <...> Агкацев В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии с пунктом 1.1 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в Государственных судебно- экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2002 года № 346, в случае невозможности выполнить судебную экспертизу в установленный срок эксперту рекомендуется представлять руководителю учреждения рапорт с указанием причин и просьбой о его продлении на определенный срок.

Судом достоверно установлено, что Агкацев В.В. не обращался к руководителю ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ < Ф.И.О. >1 Г.А. с рапортом о необходимости продления срока производства судебной экспертизы.

Данный факт не отрицал и сам Агкацев В.В., однако, по его мнению, подача такого рапорта не является его обязанностью.

Судебная коллегия полагает, что данная позиция истца основана на ошибочном толковании приведенных выше норм права, в связи с чем, учитывая положения статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем при вынесении обжалуемого приказа была соблюдена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, данное взыскание соответствует принципам соразмерности, справедливости, индивидуальности.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства принят приобщенный к апелляционной жалобе представителем ответчика Акт проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> <...>-<...> Согласно указанному акту нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации при применении к Акгацеву В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что примененное дисциплинарное взыскание является чрезмерным, поскольку в результате нарушений сроков проведения экспертизы никаких неблагоприятных последствий для ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ не наступило, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2016 г.