Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24191/2020 от 11.08.2020

Судья – Петренко А.П. Дело № 33-24191/2020

(№ 2-17/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Заливадней Е.К., Чирьевой С.В.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паленой И.Н. к Богдановой Т.В., Шоркину С.В., администрации г.Приморско-Ахтарска об установлении границ земельного участка, по частной жалобе третьего лица Ключеровой С.М. на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 10 июня 2020 года об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, возражений, выслушав Ключерову С.М. и ее представителя, Богданову Т.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Паленая И.Н. обратилась в суд с иском к Богдановой Т.В., Шоркину С.В., администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского район об установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что Богданова Т.В. и Шоркин С.В. поставили фактическое ограждение (забор) по границе, сведения о которой внесены в ЕГРН. Фактическое ограждение противоречит конфигурации земельного участка ответчиков. С этого периода Паленая И.Н. не может пользоваться проездом общего пользования, т.к. ответчики перекрыли ей выход. В добровольном порядке Богданова Т.В. и Шоркин С.В. отказываются исправлять ошибку, допущенную при определении местоположения границ их участка и передвигать забор.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Паленой И.Н. и ответчики Богданова Т.В. и Шоркин С.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Обжалуемым определением Приморско-Ахтарского районного суда от 10 июня 2020 года судом утверждено мировое соглашение.

Стороны договорились, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№..> и <№..>, расположенными по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> соответственно, по следующим координатам:

Х Y

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>, изменив площадь земельного участка с

кадастровым номером <№..> до 418 кв.м.

Судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно.

Судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы несут Паленая И.Н. и Богданова Т.В. в равных долях.

Богданова Т.В. и Шоркин С.В. обязуются перенести фактическое ограждение (забор) по границе земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, установленной в п.l настоящего мирового соглашения, в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, освободив доступ с земель общего пользования (проезда, расположенного между домовладениями по адресу: <Адрес...> на земельный участок Паленой И.Н. с кадастровым номером <№..> находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Установлено, что определение об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Россреестра) для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно площади, конфигурации и местоположения (координат) земельного участка с кадастровым номером <№..> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по заявлению Богдановой Т.В., либо Шоркина С.В., либо Паленой И.Н. без согласования с иными правообладателями.

В частной жалобе третье лицо Ключерова С.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ключерову С.М. и ее представителя, Богданову Т.В., суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда.

На основании п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права третьих лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2-П и от дата N 10-П).

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Из условий заключенного мирового соглашения между сторонами спора усматривается, что на третье лицо Ключерову С.М. не возлагаются какие -либо права и обязанности.

При этом доводы частной жалобы Ключеровой С.В. сводятся к указаниям на то, что ответчиками Богдановой Т.В. и Шоркиным С.В. при межевании земельного участка нарушено ее право в части определения границ, однако в данном случае Ключерова С.В. не лишена права обратится в суд с самостоятельными требованиями в защиту своего нарушенного права.

Кроме того, из материалов дела видно, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции принимал участие представитель администрации г.Приморско-Ахтарска, который не счел, что заключенное между сторонами мировое соглашение нарушает чьи-либо права и законные инстересы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Приморско-Ахтарского районного суда от 10 июня 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ключеровой С.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: