Решение по делу № 2-1876/2014 ~ М-1630/2014 от 03.07.2014

копия по делу № 2-1876/1

РЕШЕНИЕ 1

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 26 ноября 2014 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Юньковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатюшкиной Е.А. к ООО «Росгосстрах» и Булгакову О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фатюшкина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. на 4 км + 250 метров автодороги «Москва-Семферополь» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением водителя Булгакова О.А. и автомобиля «Киа-Спортаж»» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИо1 В результате столкновения автомобилю истца «<данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине обоих водителей. Гражданская ответственность ФИо1 застрахована по полису обязательного страхования ССС № в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Во исполнение условий договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило Фатюшкиной Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с этим истица была вынуждена самостоятельно произвести оценку ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, проведенного ИП ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № 113.05 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Истица в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Закатов С.К. заявленные требования поддержал в полном объеме, просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Фатюшкиной Е.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке; с ответчика Булгакова О.А. просит взыскать сумму причиненных убытков за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Булгаков О.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что размер ущерба завышен.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. на 4 км + 250 метров автодороги «Москва-Семферополь» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, принадлежащего итице на праве собственности, под управлением водителя Булгакова О.А. и автомобиля «Киа-Спортаж»» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИо1 В результате столкновения автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), и ответчиком Булгаковым О. А. не оспаривается. Гражданская ответственность ФИо1 застрахована по полису обязательного страхования ФСС № в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Во исполнение условий договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило Фатюшкиной Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с этим истица была вынуждена самостоятельно произвести оценку ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, проведенного экспертом-техником оценщиком ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № 113.05 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд принимает за основу заключение о стоимости ремонта ГАЗ-3302 от ДД.ММ.ГГГГ № 113.05, так как согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, суд берет за основу данное заключение, поскольку оно основано на ценах, существующих в местности, где живет истец, в заключении указаны методики, которыми руководствовался эксперт и согласно которым произведены расчеты, содержатся сведения о квалификации эксперта, полис обязательного страхования оценщика. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, соответственно размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая обоюдную вину водителей в ДТП, суд считает степень вины водителей равной, поскольку не доказано иное, и принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба истцу <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика при обоюдной вине водителей) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение).

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ-3302 принадлежит Фатюшктной Е.В. На момент ДТП автомобилем управлял Булгаков О.А., который работал у Фатюшкиной Е.В. по трудовому договору и с которым был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество. Вина последнего в совершении ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась самим ответчиком, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При указанных обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с Булгакова О.А. в пользу Фатюшкиной Е.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль, из расчета <данные изъяты> рубль (сумма восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика при обоюдной вине водителей).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным вину ответчика ООО «Росгосстрах» в причинении нравственных страданий истцу. Ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение истцу, которому в связи с этим на протяжении длительного времени пришлось обращаться в различные организации, чтобы восстановить его нарушенное право. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фатюшкиной Е.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Фатюшкиной Е.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с 4.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Однако суд находит разумным размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей. При этом <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с Булгакова О.А., <данные изъяты> рублей – с ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца, суд принимает решение о взыскании расходов за составление доверенности <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в пользу Фатюшкиной Е.В. - <данные изъяты> рубля; с Булгакова О.А. – <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 5). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с Булгакова О.А.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фатюшкиной Е.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, - <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности - <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Булгакова О.А. в пользу Фатюшкиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по составлению доверенности – <данные изъяты> руб.

Фатюшкиной Е.А. в удовлетворении части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и к ООО «Росгосстрах» и Булгакову О.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Л. А. Третьякова