Решение по делу № 2-2074/2015 (2-8339/2014;) ~ М-6788/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-2074/2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                Леонтьевой И.В,

при секретаре                                             Кузьминой Е.В,

представителя истца-                                Кардаш Д.М..

представителя ответчика                          Гостева К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова О.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Абрамова О.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хендай Солярис» гос.рег.знак №. Автомобиль приобретен на кредитные средства Банка ВТБ 24 (ОАО).

      В сентябре 2014года истец управляя автомобилем «Хендай Солярис» гос.рег.знак №, двигаясь по проселочной дороге в респ.Бурятия, не справилась с управлением, автомобиль занесло в кювет. В результате данного происшествия автомобиль истца получил множественные повреждения кузова, поврежден радиатор, не открывались двери, разбит бачок омывателя и другие повреждения. Иных участников ДТП нет.

Автомобиль застрахован в страховой компании СОАО «ВСК» по договору комплексного страхования, выдан полис № №, страховая премия 43513 руб., страховая сумму 557 000 руб., период страхования с 21.09.2013года по 20.09.2014года.

Истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

    В соответствующем порядке, по условиям договора страхования, было выдано направление на ремонт в ООО «Медведь-Северавто»- официальный дилер. В указанном сервисе сделали заключение, что восстановление автомобиля нецелесообразно, произошла полная гибель имущества.

    До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Полагая действия СОАО «ВСК» неправомерными, истец обратился в суд с заявлением в котором просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 557 000 рублей.

    Кроме этого истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплату услуг представителя и расходы по оплату услуг нотариуса в сумме 26600 рублей.

В ходе разбирательства по делу, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, судом назначена экспертиза по результатам которой эксперт ООО «Центр независимой оценки» представил заключение № 0215от 09.04.2015 года согласно которому:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, требующегося в результате ДТП, имевшего место в сентябре 2014года по состоянию на дату происшествия согласно расценкам официального дилера составляет 383 526 рублей, без учета износа и 365 624рубля с учетом износа;

Среднерыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на сентябрь 2014года составляет 518 400 рублей;

Стоимость годных остатков после ДТП имевшего место в сентябре 2014года составляет 156 810,61 рубль.

Истец уточнил исковые требования, указал, что по результатам экспертизы размер страхового возмещения соответствует следующему расчету 518 400 руб. -156 810,16 = 361 589,39 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 361 589,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 600 рублей и штраф в сумме 180794, 69 руб.

     В судебном заседании представитель истца Абрамова О.А., действующий на основании доверенности от 8.12.2014года, поддержал исковые требования с учетом заявленных изменений.

     Представитель ответчика СОАО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснила, что    с учетом того, что размер восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75%, полная гибель автомобиля не произошла. Указал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В случае если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа с учетом ст. 333ГК РФ. Кроме этого представитель указала, что требования о возмещении расходов на услуги представителя неразумно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг.

Третьи лица ОАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

        В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Абрамова О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хендай Солярис» гос.рег.знак К246ММ. Автомобиль приобретен на кредитные средства Банка ВТБ 24 (ОАО).

      В сентябре 2014года Абрамова О.А управляя автомобилем «Хендай Солярис» гос.рег.знак К246ММ, двигаясь по проселочной дороге в респ.Бурятия, не справилась с управлением, автомобиль занесло в кювет. В результате данного происшествия автомобиль истца получил множественные повреждения кузова, поврежден радиатор, не открывались двери, разбит бачок омывателя и другие повреждения. Иных участников ДТП нет.

       Автомобиль застрахован в страховой компании СОАО «ВСК» по договору комплексного страхования, выдан полис № 13750VF001774, страховая премия 43513 руб., страховая сумму 557 000 руб.,

       Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Абрамовой О.А. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «ВСК», возместить Абрамовой О.А.. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

Истец обратилась 19.09.2014года в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

    В соответствующем порядке, по условиям договора страхования, было выдано направление на ремонт в ООО «Медведь-Северавто»- официальный дилер. В указанном сервисе сделали заключение, что восстановление автомобиля нецелесообразно, произошла полная гибель имущества.

     При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что в ходе разбирательства по делу, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, судом назначена экспертиза по результатам которой эксперт ООО «Центр независимой оценки» представил заключение № 0215от 09.04.2015 года согласно которому:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, требующегося в результате ДТП, имевшего место в сентябре 2014года по состоянию на дату происшествия согласно расценкам официального дилера составляет 383 526 рублей -без учета износа и 365 624рубля- с учетом износа;

    Среднерыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на сентябрь 2014года составляет 518 400 рублей;

Стоимость годных остатков после ДТП имевшего место в сентябре 2014года составляет 156 810,61 рубль.

         Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость, следует, что произошла полная гибель ТС, в связи с чем, сумма страхового возмещения соответствует расчету 518 400 руб. -156 810,16 = 361 589,39 руб.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 361 589, 39 руб.

     В ходе судебного разбирательства произведена выплата страхового возмещения в сумме 237 823 руб., решение суда в данной части требований необходимо считать исполненным.

    Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 361 589,39 – 237 823 руб. = 123 766,39 руб.

     В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным снижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации.

Однако в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что

до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя

о выплате дополнительной части страхового возмещения, с СОАО «ВСК» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной

судом истцу, что составляет 361 589, 39 руб. + 5000 руб. х50% = 183 294, 69 рублей.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера штрафа предоставлено суду с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

     На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер штрафа подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 100 000 рублей.

     При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 100 000руб.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей.

     В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 431,79 руб. и 200 руб. за требования неимущественного характера.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 237 823 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 237 823 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 123 766,39 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16600 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░: 245 366,39 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░)

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 631,79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.