Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2016 от 12.02.2016

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-229/16-7

Мировой судья Нуриева А.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> Перияйнен Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), юридический адрес: <адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> Перияйнен Л.С. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, согласно которой просит постановление отменить, признать юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку считает, что вынесение распоряжения и согласование действий ГИБДД с прокуратурой субъекта РФ не требовалось, учитывая, что проводимые административным органом мероприятия по надзору за дорожным движением осуществлялись не в отношении конкретного юридического лица и не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, а в рамках повседнего надзора за дорожным движением.

В судебное заседание государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> Перияйнен Л.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебное заседание Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Администрации Петрозаводского городского округа следует, что производство по делу в отношении Администрации Петрозаводского городского округа по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку согласно протоколу об административном правонарушении представление об устранении нарушений законодательства, действующего в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация обязана была исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато либо продолжено.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено. В связи с чем не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Также не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушения, при том, что постановление вынесено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в данном случае может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа – инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> Перияйнен Л.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь