Решение по делу № 2-2945/2019 от 18.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре ФИО5, с участием помощника судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности право собственности на самовольную постройку.

Иск мотивирован тем, что согласно Постановлению Главы Администрации <адрес> № от 10 09 2002 года ФИО2 была разрешена реконструкция магазина «Дисней» расположенного по адресу: <адрес>, на остановке «Театр кукол» Также этим же постановлением ему был предоставлен земельный участок за плату общей площадью 532,11 кв.м. В итоге с земельным участком, принадлежавшим истцу на праве собственности, общая площадь участка составила 667 кв.м.

Истцом были проведены строительные работы, по завершению которых он обратился в январе 2018 года в Администрацию ГО с ВД «<адрес>» в Управление по вопросам координации капительного строительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ № в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что им не представлен весь перечень документов
предусмотренный ст. 55 ГрК РФ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: под магазин «Дисней», общая площадь 667 кв. м, адрес объекта: <адрес> (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности или иное право на данный нежилой объект не зарегистрировано.

В соответствии техническим паспортом, дом, расположенный по адресу: <адрес>, является коммерческим объектом - торговые помещения. <адрес> помещений - 3364, 6 кв.м. - подвал, 3 этажа и мансарда.

Вместе с тем, с учетом содержания норм Градостроительного кодекса РФ, суд вправе разрешить вопрос о возложении на уполномоченный орган обязанности зарегистрировать право собственности на здание при наличии в деле достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, технических условий, параметрам застройки и эксплуатации земельного участка, разрешению на строительство и проектной документации.

Для того чтобы установить данные факты истец обратился в специализированную организацию, которая с выездом на место изучила объект, документацию и дала соответствующее заключение.

Согласно указанному заключению возведенное истцом строение представляет объект стационарного характера, которое неразрывно связано с капитальным фундаментом, здание подключено к коммуникациям по постоянной схеме, а не по временной, конструкции объекта не являются сборно-разборными, и демонтировать их для того чтобы переместить, без причинения ущерба невозможно. Объект, расположенный по адресу: РД, Махачкала, <адрес> является недвижимостью, имеет прочную связь с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, является объектом капитального строительства.

Из вышеизложенного следует, что объект, расположенный по адресу: РД, Махачкала, <адрес> является объектом капитального строительства.

Конструктивная схема строения - монолитный железобетонный каркас. Фундамент исследуемого объекта представляет собой монолитную железобетонную плиту. Соблюдение нормативных требований СНиП при строительстве зданий обеспечивает пригодное и безопасную эксплуатацию, таким образом, строительство здания по адресу: РД, Махачкала, <адрес>, выполнено с соблюдением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, таким образом, данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Здание, расположенное по адресу: РД, Махачкала <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в том числе:

•      СНиП ДД.ММ.ГГГГ -87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

•      СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78);

•      СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

•      СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и
солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

•      СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение
распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-
планировочным и конструктивным решениям»

•      МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"

•      ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»

•      СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения.
Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N1,2)

•      СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП 11-7-81*
(актуализированного СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах" (СП
14.13330.2011)) (с Изменением N 1)

•      СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП
ДД.ММ.ГГГГ-85* и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений».

Учитывая вышеизложенное и заключение специалиста, считает, что представленные документы позволяют возложить на уполномоченный орган обязанность зарегистрировать право собственности на здание расположенное по адресу: РД, Махачкала <адрес>

Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенным заключением специалиста. При обращении в муниципалитет истцу было отказано в получении акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Истец просит суд признать право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по РД зарегистрировать право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Позднее представитель истца по ордеру адвокат ФИО7 представила в суд дополнение к исковому заявлению, в котором просит суд признать право собственности на объект недвижимости – здание магазине «Дисней», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:0000051:0063 по <адрес>, площадью 3364,6 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности в судебное заседание будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:0063 общей площадью 667 кв.м., расположенный на кадастровом квартале 05:40:000051по адресу: <адрес>, остановка «Театр кукол», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Разрешенное использование земельного участка установлено как под магазин «Дисней».

ТакжеФИО2 Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено реконструкцию существующего магазина «Дисней» по проекту, согласованному в Управление архитектуры и градостроительства.

Указанное здание реконструировано и перепланировано в целях улучшения эксплуатационных возможностей истцом в 2018 году, было возведено 3-этажное Торгово-офисное здание с нежилыми этажами, подвалом и с мансардным этажом «Планета Детства» общей площадью 3 657 кв.м., что установлено на основании технического паспорта Торгово-офисное здание с нежилыми этажами государственного унитарного предприятия – ФГУП «Дагтехнинвентаризация».

Для получения акта ввода в эксплуатацию истец обратился в Администрация ГО с ВД «<адрес>», в лице Управления по вопросам координации капитального строительства, где ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта капитального строительства в силу отсутствия правоустанавливающих документов.

В силу ч. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Верховного суда РФ от 19.03.2014г., при изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки или постройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на постройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Возведенная постройка в виде трех этажей, подвала и мансарды является составной частью единого объекта недвижимости, а именно здания торгово-офисного назначения.

Следовательно, возник новый объект недвижимости, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является нежилое здание.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией - до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства.

Как установлено судом, в 2018 г. истец обратился в Администрацию муниципального образования городской округ <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - после завершения строительных работ, однако получил отказ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», Планировка и конструкции четырехэтажного с подвалом нежилого здания лит «А» общей площадью помещений 3364,6 м2, расположенного по <адрес> в <адрес> не противоречат основным требованиям действующих, СП42.13330.2016 «Градостроитель­ство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, СП 4.13130,2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распро­странения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструк­тивным решениям, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Техниче­скому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГг., СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения», СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жи­ лых и общественных зданий и территорий».

Исследуемая постройка, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, г. Ма­хачкала, <адрес> площадью 3364,6 м2. не противоречит действуем нормам т.е. без­опасна при её эксплуатации.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, стороной ответчика суду не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку самовольная реконструкция не нарушает требования градостроительных, строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о признании права собственности на нежилой дом в реконструированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимости – нежилое здание магазина «Дисней», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:0063, по <адрес>, общей площадью 3364,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Магомедов И.М.