Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2014 от 11.04.2014

Дело 12-79/2014 РЕШЕНИЕ

г. Саранск 22 мая 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чашина О.П., его представителя – адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Захаровой Л.А., предъявившей удостоверение №365 и ордер №24 от 28.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чашина О.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2014 года, которым Чашин О.П. ДАТА рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 29.03.2014 Чашин О.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на строк три года за то, что в 18 час. 55 мин. 28 марта 2014 года у дома №63 по ул. Пролетарская г. Саранска будучи лишенным права управления транспортными средствами он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, Чашин О.П. в своей жалобе указал, что транспортным средством он не управлял, а за рулем автомобиля находилось иное лицо. При освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения в нарушение Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008, в его присутствии мундштук в прибор не вставлялся, из герметичной упаковки при нем не извлекался, понятые отсутствовали. В судебном заседании у мирового судьи он вину не признавал, что не отражено в постановлении. Полагает, что мировой судья необоснованно переквалифицировал его действия с части 3 на часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, а производству по делу прекратить.

В судебном заседании Чашин О.П. и его представитель Захарова Л.А. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление мирового судьи от 29.03.2014 отменить. Дополнительно пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Чашина О.П. проведено с нарушениями. Транспортным средством в состоянии опьянения Чашин О.П. не управлял, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чашина О.П., заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, административная ответственность установлена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

Согласно части 1-1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в 18 часов 55 минут 28.03.2014 Чашин О.П., управляя автомобилем марки ГАЗ-2834, регистрационный знак №, следовал около дома №63 по ул. Пролетарская г. Саранска, где был остановлен сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

Наличие у Чашина О.П. признаков опьянения послужило достаточным основанием полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила освидетельствования).

Наличие у Чашина О.П. признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 13АУ №021164, составленного в 19 час. 40 мин. 28.03.2014 (л.д.3).

В связи с этим Чашину О.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с пунктами 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

Как следует из акта 13 АО №019079, составленного в 28.03.2014 по результатам освидетельствования Чашина О.П. на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,85 мг/л при допускаемой погрешности прибора в 0,02 мг/л. Таким образом, у Чашина О.П. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.2).

Из сведений о привлечении Чашина О.П. к административной ответственности, следует, что последний лишен права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с постановлением суда от 21.08.2012 (л.д.6). Таким образом, на момент управления 28.03.2014 транспортным средством Чашин О.П. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Чашина О.П. составлен протокол 13 АП №100529 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.1).

Факт управления Чашиным О.П. 28.03.2014 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и его виновность подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении (л.д.1). При этом, как следует из протокола, Чашин О.П. был с ним согласен, каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств от него не поступало, о чем свидетельствуют подписи;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Чашин О.П. отстранен от управления автомобилем марки ГАЗ-2834, регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что Чашин О.П. находится именно в состоянии опьянения (л.д.3);

бумажным носителем с результатами освидетельствования, проведенного с помощью специального средства измерения – анализатором концентрации этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 touch», номер прибора 850411, дата проверки 24.12.2013. Из бумажного носителя следует, что исследование в отношении Чашина О.П. проведено в 20 часов 42 минуты 28.03.2014, результат составил 0,85 мг/л, с которым Чашин О.П. ознакомился;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), из которого следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чашин О.П. согласился, каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств от него не поступило;

письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 28.03.2014 (л.д.40), из которых следует, что 28.03.2014 в 18 часов 55 минут он управлял автомашиной Форд Фокус и ехал по ул. Пролетарская г. Саранска. Перед ним встала автомашина Газель, регистрационный знак №, перегородив проезд. Из-за руля вышел водитель с явными признаками алкогольного опьянения, после чего он его задержал и вызвал наряд ДПС.

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чашина О.П. полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены и им дана надлежащая оценка.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Чашина О.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ.

Из показаний допрошенных в настоящем судебном заседании сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 следует, что 28.03.2014 они осуществляли патрулирование в г. Саранске. Примерно в 18 часов на ул. Пролетарская г. Саранска ими была задержана автомашина ГАЗ-2834 под управлением водителя Чашина О.П., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Результаты проведенного в отношении Чашина О.П. освидетельствования показали, что тот находится в состоянии опьянения. Последний также не отрицал данное обстоятельство. В связи с этим в отношении Чашина О.П. был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Утверждают, что именно Чашин О.П. управлял автомашиной ГАЗ-2834 в момент остановки автомашины. Чашин О.П. в их присутствии не оспаривал данное обстоятельство. Кроме того, каких-либо заявлений о том, что он не управлял автомашиной, тот не делал и при составлении протокола.

Отдельные противоречия в показаниях указанных свидетелей, относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Чашина О.П. суд связывает с давностью прошедшего события. Эти противоречия не могут влиять на достоверность указанных показаний в части установления обстоятельства того, кто именно управлял транспортным средством.

Более того, в этой части показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 полностью согласуются не только с вышеприведенными материалами дела, но и показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в настоящем судебном заседании, давшего показания полностью аналогичные тем, что содержатся в его письменных объяснениях от 28.03.2014 (л.д.40).

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку ранее они Чашина О.П. не знали, оснований для оговора последнего у них не имеется.

Из указанных доказательств следует, что именно Чашин О.П. управлял автомобилем ГАЗ-2834 28.03.2014, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, с данным обстоятельством Чашин О.П. изначально был согласен, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений с его стороны при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд также отмечает, что доводы Чашина О.П. о том, что автомобилем он не управлял, заявлены впервые лишь при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2014, а до этого им ни разу не заявлялись.

К показаниям свидетеля ФИО7, который в настоящем судебном заседании показал, что это он управлял автомашиной ГАЗ-2834, а Чашин О.П. находился рядом с ним на пассажирском сиденье, суд относится критически, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, но и материалами дела, из которых следует, что Чашиным О.П. не оспаривался факт управлении им транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что Чашин О.П. не управлял транспортным средством, суд не может принять как основание для освобождения его от административной ответственности, поскольку непосредственным очевидцем данного обстоятельства свидетель не являлся.

Доводы о том, что Чашин О.П. был лишен возможности надлежащим образом защищаться от инкриминируемого ему административного правонарушения, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Из материалов дела следует, что Чашину О.П. неоднократно разъяснялись его процессуальные права на стадии составления протокола об административном правонарушении и стадии его рассмотрения мировым судьей, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не была предоставлена видеозапись правонарушения, не служит основанием к отмене обжалуемого постановления. Согласно ответу из СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, записи с автомобильных видеорегистраторов, установленных на служебных автомобилях СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, за период с 15 по 31.03.2014 удалены 30.04.2014. Между тем отсутствие в деле данной видеозаписи не оказывает влияния на полноту и всесторонность его рассмотрения, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу при том, что виновность Чашина О.П. совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

В судебном заседании Чашин О.П. не отрицал, что в момент его задержания сотрудниками полиции он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, данное обстоятельство установлено с помощью специального технического средства измерения – прибора «Алкотектор PRO 100 touch», показания которого зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С установленным в результате освидетельствования фактом состояния алкогольного опьянения, как следует из указанного акта, Чашин О.П. согласился.

Акт 13 АО №019079 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям, предусмотренным статьей 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, и самого Чашина О.П., его содержание соответствует форме, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 04.08.2008 №676. К данному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. В связи с этим оснований считать указанный Акт, а также бумажный носитель с результатами исследования недопустимыми доказательствами, не имеется.

Таким образом, указанный выше акт освидетельствования и бумажный носитель с результатами освидетельствования опровергают довод Чашина О.П. о том, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось.

Оснований считать, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура, установленная Правилами от 26.06.2008 №475, у суда не имеется. Таких сведений материалы дела не содержат, а Чашиным О.П. суду они не представлены. Более того, как следует из акта освидетельствования, с его результатами Чашин О.П. был согласен, каких-либо возражений не заявлял. В судебном заседании у мирового судьи Чашиным О.П. также не заявлялось о нарушении процедуры освидетельствования.

Доводы Чашина О.П. об отсутствии понятых при проведении в отношении него освидетельствования опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что указанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, которым разъяснены положения статьи 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи. От Чашина О.П. заявления об отсутствии понятых не поступало.

Наличие подписей Чашина О.П. - лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствующих процессуальных документах, вынесенных в порядке, определяемом КоАП РФ, свидетельствует именно о том, что данное лицо удостоверило правильность содержание этих документов и наличие в них записей.

Чашин О.П. не был лишен возможности выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с тем, что в какой-то части оспариваемые протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения не соответствуют действительности, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что Чашин О.П. подписывал указанные документы, не имеется, равно как оснований считать, что им подписывались пустые бланки протоколов.

С учетом изложенного судья считает, что оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Указанный протокол является законным, поскольку он составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, он содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях данной категории.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чашина О.П. в управлении им 28.03.2014 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления такими средствами за совершение иного, помимо предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административного правонарушения, подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. При квалификации действий лица по указанной норме признак повторности отсутствует.

С учетом указанных положений законодательства, а также с учетом того, что на момент совершения 28.03.2014 правонарушения Чашин О.П. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание за которое им не было отбыто, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Чашина О.П. по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, переквалифицировав действия Чашина О.П. с части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, по которой первоначально был составлен протокол об административном правонарушении, на часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ, ухудшил тем самым его положение, являются несостоятельными.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Наказание в виде административного ареста одно из самых строгих наказаний, назначаемых за совершение административного правонарушения. Оно связано с ограничением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, закрепленного, а также права на свободу передвижения. Административный арест в соответствии с частью 1 статьи 3.9 КоАП РФ заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Из материалов дела следует, что к категории лиц, в отношении которых назначение наказания в виде административного ареста применено быть не может, Чашин О.П. не отнесен.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, предусмотрено наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Административные наказания в виде штрафа и лишения специального права на определенный срок являются более мягкими, нежели наказание в виде административного ареста.

Таким образом, оснований считать, что мировой судья, переквалифициров действия Чашина О.П. с части 3 на часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ, ухудшила его положение, не имеется.

Постановление о привлечении Чашина О.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чашину О.П. в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи от 29.03.2014 является законным и обоснованным, а доводы жалобы Чашина О.П. не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2014 года, которым Чашин О.П. ДАТА рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, оставить без изменения, а жалобу Чашина О.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.И. Кандрин