Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-330/2021 от 15.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 10 августа 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепелева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 с.12.8 КоАП РФ, которым Шепелев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 63 СР 025030 от 21.01.2021г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, Шепелеву К.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 28.12.2020г. в 16:30 час. по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 205а, Шепелев К.В. управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный номер Х 529 ХС 163 регион, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области 14.05.2021г. вынесено указанное выше постановление

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары, ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: при вынесении решения суд не учел, что из содержания указанного акта освидетельствования на состояние опьянения, следует, что в нем не конкретизированы производные барбитуратов ( в группу которых входит фенобарбитал) и не указана их концентрация. Кроме того Шепелев сообщил врачу о том, что в течение двух дней до 28.12.2020 года принимал «Андипал» для нормализации давления. Полагаю, что данные результаты незаконными, поскольку вывод сделан лишь на основании ХТИ, каких либо клинических признаков опьянения установлено не было. Полагает, что к результатам ХТИ представленного на бумажном носителе следует также отнестись критически, потому что они не соответствуют приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933, так как не содержат сведений о количественном показателе выявленного вещества, которые позволяли бы выявить действительно ли Шепелев К.В. находился в состоянии опьянения. Само по себе наличие каких-то веществ в организме не означает, что лицо не имеет право управлять транспортным средством, должны быть признаки, которые повлекли бы негативные последствия для управления транспортным средством, в данном случае признаков опьянения не имелось. Далее заявитель ссылается на пункт 12 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. N 40 утверждено Положение об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы), а также Инструкция по заполнению учетной формы "Справка о результатах химико-токсикологических исследований". В частности, п. 5 Инструкции по заполнению учетной формы "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", согласно которой, при химико-токсикологических исследованиях обнаруженных алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д. Обращает внимание суда, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований № 11407 от 29.12.2020 отсутствуют сведения о массовой концентрации обнаруженного вещества (фенобарбитала) в биологическом объекте, выраженной в единицах измерения. Также, заявитель приводит в обоснование свей позиции установленные Центральной химико-токсилогической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова уровни порогового значения наркотических веществ, согласно которым для предварительных методов анализа при исследовании мочи предельный уровень барбитуратов составляет 50 нг/мл, а для подтверждающих методов анализа группы барбитуратов составляет: - фенобарбитал – 1000 нг/мл. При получении количественного результата ниже установленного уровня порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи, дальнейшее исследование не проводятся, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных веществ в исследованной пробе мочи. Таким образом, в связи с отсутствием сведений о концентрации производного барбитуратов - фенобарбитала, уровня порогового значения указанного вещества, невозможно установить уровень порогового значения у Шепелева К.В., что полагает сделать вывод об отсутствии у него состояния опьянения. На момент управления транспортным средством Шепелев К.В состоянии алкогольного опьянения не находился, химический анализ мочи показал присутствие в его организме фенобарбитала, которое вызывается приемом медицинского препарата «Андипала», в течение двух дней до 28.12.2020 года, так как данный препарат стабилизирует давление, продается без рецепта врача. Вины Шепелева К.В. в том, что он управлял транспортным средством, находясь под воздействием лекарственного препарата «Андипала», нет. Шепелев К.В. не обладающий специальными познаниями в области медицины, не знал и не мог знать о запрете приема «Андипала» при управлении транспортными средствами ввиду содержания в нем психотропного вещества фенобарбитала, следовательно, не осознавал противоправный характер своих действий. В инструкции по применению «Андипала» не содержится противопоказаний к управлению транспортным средством. Учитывая, что концентрация фенобарбитала в исследованной биологической среде не была определена, сделать вывод о наличии состояния опьянения невозможно, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности Шепелева К.В.

Шепелев К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что страдает гипертонией, головными болями, имеет на иждивении отца-пенсионера, 1969 г.рождения, также имеющего хронические заболевания, нуждающегося в лечении.

Защитник – адвокат Горшкова Ж.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении, а также, в случае, если суд придет к решению об обоснованности обжалуемого судебного акта, просила снизить размер назначенного наказания до минимального.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Шепелева К.В., его защитника в поддержании доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации). В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что основанием направления Шепелева К.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, что следует из определения 63 ХА №238460 от 28.12.2020г.

На основании определения от 28.12.2020 Шепелеву К.В. инспектором ГИБДД Зайкиным М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Шепелев К.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении Шепелева К.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.12.2020 года № 5560, проведенного в ГБУЗ СОНД, а именно, на основании положительных результатов лабораторного исследования биологической среды было установлено наличие в биологическом объекте исследования (моче) вещества, относящегося к барбитуратам, - фенобарбитал.

Судом первой инстанции установлено, что процедура отстранения Шепелева К.В. от управления транспортным средством, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Шепелева К.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п.2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года N 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

По результатам медицинского освидетельствования у Шепелева К.В. было установлено состояние опьянения ( в моче обнаружен «фенобарбитал»).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

С учетом изложенного, неуказание в акте освидетельствования количества обнаруженного вещества, его концентрация не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.12.2020 года № 5560, проведенного в ГБУЗ СОНД, недопустимым доказательством по делу и не свидетельствует об отсутствии в действиях Шепелева К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам в жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном акте.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шепелева К.В.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Шепелева К.В. не усматривается.

Мировым судьей верно установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, препятствующих производству по делу. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Шепелевым К.В. заявлено о наличии у него тяжелого хронического заболевания (гипертонии), а также наличии на иждивении отца-пенсионера. Данные доводы в соответствии с ст.4.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признает смягчающим вину обстоятельством, в связи с чем, суд полагает справедливым снизить назначенное наказание в части лишения Шепелева К.В. права управления транспортными средствами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 с.12.8 КоАП РФ, в отношении Шепелева К.В. изменить в части назначенного наказания, а именно: считать Шепелева К.В. подвергнутым административному наказанию за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 14 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Градусова