Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2577/2015 от 29.09.2015

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-2577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

с участием прокурора Фединой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к <...> таможне о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <...> таможни на решение Заводского районного суда города Орла от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования <...> к <...> таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить в части.

Приказ № <...> <...> таможни от <...> июня 2015 г. «Об увольнении государственного гражданского служащего О.Г. <...>» признать незаконным.

Восстановить <...> в <...> таможню в должности <...> таможенного поста <...> июня 2015 г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <...> таможни в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований <...> к <...> таможне – отказать».

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения представителей ответчика <...> таможни <...> Н.Г., <...> С.Н. и <...> Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца <...> О.Г., заключение прокурора <...> транспортной прокуратуры <...> межрегиональной транспортной прокуратуры <...> Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> О.Г. обратился в суд с иском к <...> таможне о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что с <...> ноября 2014 года он принят на должность <...> таможенного поста, с ним заключен служебный контракт на неопределенный срок. Общий стаж государственной гражданской службы в таможенных органах на <...> июня 2015 года составляет 21 год 19 дней.

<...> июня 2015 года <...> таможней был издан приказ № <...> о расторжении служебного контракта и его увольнении с <...> июня 2015 года.

В связи с его болезнью <...> июня 2015 года работодателем был издан приказ № <...> которым пункт 1 приказа № <...> от <...> июня 2015 года отменен, как нереализованный, дата его увольнения определена по выходу с листка нетрудоспособности.

<...> июня 2015 года на основании приказа <...> таможни от <...> июня 2015 года № <...> с ним расторгнут служебный контракт, истец освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Считает своё увольнение незаконным, поскольку со стороны <...> таможни допущены существенные нарушения процедуры увольнения государственного гражданского служащего, предусмотренной статьей 31 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, организационно-штатные мероприятия, в том числе уведомление о сокращении замещаемой должности, о возможном увольнении и предложение вакантных должностей осуществлялось ответчиком на основании не вступившего в законную силу приказа Федеральной таможенной службы России от 18 марта 2015 года № 467.

Полагал, что он не предупреждался работодателем о предстоящем увольнении с <...> июня 2015 года персонально и под роспись в установленный законом срок.

Ссылался на то, что он имел преимущественное право на оставление в должности <...> таможенного поста по сравнению с другими лицами, замещающими аналогичные должности, поскольку имеет более высокий уровень профессионального образования, более продолжительный стаж государственной гражданской службы, более высокие результаты работы, неоднократно награждался грамотами, благодарностями, имеет опыт службы в отряде специального назначения.

Также считает, что все причитающиеся ему при увольнении выплаты определены работодателем по состоянию на дату, указанную в первом приказе о его увольнении, то есть на <...> июня 2015 года, о чем свидетельствует отмена работодателем только пункта 1 приказа № <...> от <...> июня 2015 года, при том, что выплаты были определены пунктом 2 названного приказа.

Указывал, что ему не были предложены вакантные должности <...> и <...>.

В связи с чем, просил суд признать незаконными приказы <...> таможни от <...> июня 2015 года № <...> об увольнении, от <...> июня 2015 года № <...> о внесении изменений в приказ от <...> июня 2015 года № <...> и приказ от <...> июня 2015 года № <...> об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности <...> таможенного поста <...> таможни, взыскать с <...> таможни средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ответчика <...> таможни в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

<...> таможня не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что ответчик не обязан был предлагать <...> О.Г. вакантные должности <...> <...> и <...>.

По мнению ответчика, поскольку данные вакансии образовались <...> июня 2015 года, то есть после истечения 2 месяцев со дня предупреждения истца о предстоящем сокращении (<...> июня 2015 года), у работодателя отсутствовала обязанность предлагать их истцу.

Ссылается на то, что вакантная должность <...> относится к ведущей группе должностей, а истец занимал должность <...>, относящуюся к старшей группе должностей.

Кроме того, у истца отсутствует допуск к работе с источниками ионизирующего излучения с отнесением к категории облучаемых лиц – персонал группы А, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории С, которые в соответствии с квалификационным требованиями предъявляются к должности <...>.

Указывает о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции относительно двух не предложенных истцу вакантных должностей.

Выражает несогласие с выводом суда о преимущественном праве <...> О.Г. на занятие должности <...> вследствие наличия более высокого уровня профессионального образования, стажа работы, более высокой производительности труда, ссылаясь на то, что положениями должностного регламента <...> предусмотрено наличие любого высшего образования, которое наряду с <...> О.Г. имеют другие сотрудники отдела. Стаж работы истца в указанной должности (с 2010 года) меньше, чем у оставленных в данной должности сотрудников <...> Л.И. (с 2002 года) и <...> Е.Н. (с 2006 года). Сравнить производительность труда каждого служащего отдела не представлялось возможным ввиду ведения ими разных участков работы. Кроме того, <...> О.Г. в период своей работы ни разу не проходил повышение квалификации, в отличие от других сотрудников. По этим обстоятельствам в соответствии с решением комиссии преимущественное право на занятие должности <...> установлено за сотрудниками <...> Л.И. и <...> Е.Н.

Указывает, что <...> О.Г. необоснованно восстановлен судом в занимаемой должности <...> июня 2015 года, в то время как это являлось последним днем его работы, и за данный день ему была произведена оплата труда.

Полагает размер компенсации морального вреда <...>, взысканный в пользу истца, чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие существенные нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой инстанции.

Порядок увольнения государственных гражданских служащих при сокращении должностей предусмотрен статьей 31 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом <...> таможни № <...> от <...> ноября 2014 года с <...> О.Г. заключен служебный контракт на неопределенный срок, он назначен на должность <...> таможенного поста <...> таможни с <...> ноября 2014 года (т. 1 л.д. 16-18).

<...> марта 2015 года Федеральной таможенной службой России издан приказ № <...> «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе», в соответствии с которым численность таможенных органов, расположенных на территории Центрального федерального округа, сокращается с <...> июня 2015 года (т. 1 л.д. 188-198).

Курской таможней во исполнение данного приказа <...> марта 2015 года издан приказ № <...> «Об организационно-штатных мероприятиях», согласно которому сокращению подлежали по Орловскому таможенному посту <...> единиц, в том числе две должности <...> таможенного поста <...> таможни из четырех должностей, имеющихся в штате <...> таможенного поста (т. 1 л.д. 64-70).

<...> апреля 2015 года <...> О.Г. под роспись был ознакомлен с уведомлением от <...> марта 2015 года, в соответствии с которым он ознакомлен с положениями статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ему разъяснено право продолжить прохождение государственной гражданской службы в случае согласия с переводом на иную должность гражданской службы в <...> таможне, либо в другом таможенном органе, истец также предупрежден о том, что в случае отказа от предложенной к замещению иной должности он подлежит увольнению <...> июня 2015 года (т. 1 л.д. 71).

При рассмотрении вопроса о предстоящем увольнении <...> мая 2015 года <...> О.Г. были предложены <...> вакантных должностей <...> таможни, что подтверждается листком собеседования. Ознакомившись с предложенным списком вакантных должностей, истец на замещение указанных должностей не согласился (т. 1 л.д. 129).

Кроме этого, <...> О.Г. были предложены вакантные должности в других государственных органах, от которых он также отказался (т. 1 л.д. 127).

<...> июня 2015 года на основании приказа <...> таможни № <...> от <...> июня 2015 года с <...> О.Г. расторгнут служебный контракт, он уволен с государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Проверяя доводы истца о нарушении порядка его увольнения и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел преимущественное право на оставление в должности государственной гражданской службы, а также ему не были предложены 2 вакантные должности <...> <...> и <...>

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Из анализа приведенной нормы следует, что возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Как следует из материалов дела, преимущественное право на замещение истцом должности <...> таможенного поста <...> таможни в соответствии с требованиями, установленными частью 4 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», проверялось работодателем.

Согласно решению комиссии <...> таможни по определению преимущественного права на оставление на службе (работе) при сокращении численности или штата должностных лиц (работников) таможни от <...> июня 2015 года (протокол № <...>) из четырех сотрудников, занимающих должность государственного таможенного инспектора (по документационному обеспечению), определено преимущественное право оставления на службе в <...> таможне сотрудников <...> Л.И. и <...> Е.Н. (т. 1 л.д. 54).

На заседании комиссии были изучены положительные характеристики сотрудников <...> Л.И., <...> Е.Н., <...> Н.В. и <...> О.Г., заслушана позиция исполняющего обязанности начальника <...> таможенного поста <...> А.В., по результатам которых комиссией было принято вышеуказанное решение.

Вместе с тем, в силу пункта 20 Положения о комиссии по определению преимущественного права на оставление на службе (работе) при сокращении численности или штата должностных лиц (работников) таможни, утвержденного приказом <...> таможни № <...> от <...> марта 2015 года, решения комиссии для начальника таможни носят рекомендательный характер.

На основании приказа <...> таможни № <...> от <...> июня 2015 года служебный контракт с <...> О.Г. расторгнут.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что комиссией фактически преимущественное право на оставление истца на службе не определялось, поскольку при принятии кадровых решений в рамках сокращения штата сотрудников работодателем в настоящем случае учитывались квалификация, уровень профессионального образования, продолжительность стажа гражданской службы в занимаемой должности, результаты профессиональной служебной деятельности, а также способность выполнять работу по конкретной должности с учетом совокупности всех деловых качеств сотрудников.

Доводы истца о том, что он имеет более высокий уровень профессионального образования, более продолжительный стаж государственной гражданской службы, более высокие результаты службы, поэтому он имел преимущественное право на оставление на службе, с которыми согласился суд первой инстанции, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Так, согласно должностному регламенту государственного таможенного инспектора (по документационному обеспечению) <...> таможенного поста <...> таможни квалификационным требованием к данной должности является только наличие высшего профессионального образования, к стажу работы требования не предъявляются (т. 1 л.д. 19-28).

Вместе с тем, все сотрудники отдела - <...> Л.И., <...> Е.Н., <...> Н.В. и <...> О.Г. имеют высшее образование.

В отличие от <...> О.Г., который работал в отделе документационного обеспечения с 2010 года, <...> Л.И. и <...> Е.Н. работали в данном отделе более продолжительное время (с 2002 года и 2006 года соответственно). Предыдущая служба истца в таможенных органах не была связана с документационным обеспечением. Общий стаж государственной гражданской службы в таможенных органах у <...> Е.Н. составляет более 27 лет, у истца – 21 год.

Кроме того, в период службы <...> Л.И. 3 раза (2006, 2007, 2014 г.г.), <...> Е.Н. 2 раза (2006, 2014 г.г.) проходили повышение квалификации, истец повышение квалификации не проходил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец имел преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы, является необоснованным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что истцу не были предложены ответчиком вакантные должности <...> и <...>

В соответствии с положениями части 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно главе 4 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574 «О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» должность <...> относится к ведущей группе должностей.

В свою очередь, должность <...> которую занимал <...> О.Г., относится к старшей группе должностей.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающего предложение вакантной должности в государственном органе с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, ответчик не обязан был предлагать <...> О.Г. должность <...>, относящуюся к ведущей группе должностей, поскольку истец занимал должность, относящуюся к старшей группе должностей.

Кроме этого, как следует из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции письменных доказательств, вакантная должность <...> стала вакантной <...> июня 2015 года и была предложена другому сотруднику таможни – <...> Д.А., должность которого также подлежала сокращению с <...> июня 2015 года. Поскольку данный сотрудник дал согласие на замещение указанной вакантной должности, у ответчика возникла обязанность трудоустроить данного сотрудника по указанной должности, в связи с чем она не могла быть предложена истцу.

Судебная коллегия также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан был предложить <...> О.Г. вакантную должность <...>, поскольку у истца отсутствует допуск к работе с источниками ионизирующего излучения с отнесением к категории облучаемых лиц – персонал группы А и водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории С, которые в соответствии с квалификационными требованиями предъявляются к указанной должности.

Кроме того, <...> О.Г. является инвалидом <...> и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации ему противопоказан труд в контакте с ионизирующим излучением (т. 1 л.д. 185-185), что препятствовало занятию им указанной вакантной должности.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца в связи с тем, что ему не были предложены две указанные вакантные должности, является необоснованным.

Остальные доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований о допущенных существенных нарушениях порядка его увольнения, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения истца по указанному основанию, о сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, увольнение истца было произведено с учетом периода его временной нетрудоспособности, истцу в порядке замещения были предложены иные вакантные должности государственной гражданской службы, однако истец от предложенных должностей в установленном порядке отказался.

С учетом изложенного, поскольку вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца сделан в нарушение норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 13 августа 2015 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <...> к <...> таможне о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи