Решение по делу № 2-90/2016 (2-3310/2015;) ~ М-1165/2015 от 05.03.2015

    Дело № 2-90/2016

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2016 года                                     г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ВВ к ООО «ДНС –Трейд» о защите прав потребителя?

УСТАНОВИЛ:

       Егоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС- Трейд» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 22.02.2013 заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи двух сотовых телефонов <данные изъяты> общей стоимостью 50380 руб. Свои обязанности по договору потребитель исполнил, оплатив товар полностью и в срок, факт заключения договора подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. Продавец исполнил договор ненадлежащим образом, так как покупателю был передан товар со скрытыми недостатками производственного характера. В процессе эксплуатации телефонов в них были обнаружены недостатки - аппараты перестали работать, невозможно было включить их. Так как неисправность выявилась спустя более 1 года со дня приобретения товара, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Экспертными заключениями от 03.12.2014 и 11.12.2014 ФБУ «Э» подтверждено наличие в аппаратах существенных недостатков производственного характера. Вследствие этого истец утратил интерес к недоброкачественному товару и отказывается от исполнения договора розничной купли- продажи. 12.12.2014 ответчику ООО «ДНС- Трейд» была предъявлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

           Полагает, что в силу п.5 ст.19, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку недостатки товара имеют производственный характер, возникли до его передачи потребителю, и обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 50380 руб., убытки в связи с проведением экспертизы 10938,60 руб., неустойку за период с 22.12.2014 по 05.03.2015 в размере 37281 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., на оформление доверенности 1 000 руб.

           В судебном заседании представитель истца Белинский В.В., действующий на основании доверенности от 11.11.2014г., исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, с учетом письменных уточнений иска, в которых указал, что согласно ответа авторизированного сервисного центра <данные изъяты> проданные истцу телефоны были реализованы за пределами РФ и обслуживаться на территории РФ не могли, истцу такая информация предоставлена не была, напротив в гарантийном талоне указана информация по гарантийному обслуживанию телефонов в сервисном центре Диалог Студия, при этом указанный СЦ подтвердил, что обслуживание купленных истцом телефонов невозможно. Данные обстоятельства свидетельствуют о продаже товара ненадлежащего качества и непредоставлении потребителю надлежащей информации о товаре. Единственно возможный вариант ремонта – авторизированная замена устройства, стоимость которого составляет 60% стоимости аппарата, однако, поскольку телефоны проданы были не в России данная замена также невозможна.

      Представитель ответчика Полынцев А.Ф., действующий на основании доверенности от 25.02.2015г., исковые требования не признал, суду пояснил, что на претензию истцу был дан письменный ответ, в котором предлагалось возместить расходы на проведение экспертизы и произвести ремонт смартфонов, для чего истец приглашался в офис компании, но истец не явился. Каким образом был бы произведен ремонт истца не должно интересовать, недостатки могли быть устранены. В случае, если бы ремонт не был возможен – вернули бы денежные средства.

Выслушав доводы сторон, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2001 г. Согласно п. 6 указанного перечня, оборудование навигации беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к категории технически сложных товаров.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 22.02.2013 Пикурин В.В. (согласно свидетельству о перемене имени 15.08.2013г. переменил фамилию на Егоров) заключил с ответчиком договор розничной купли- продажи двух сотовых телефонов: <данные изъяты> стоимостью 25190 руб. каждый, на общую сумму 50380 руб. Товар истец оплатил полностью и в срок, факт заключения договора подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

         В процессе эксплуатации телефонов в них были обнаружены недостатки- аппараты перестали работать, невозможно было включить их. Так как неисправность выявилась по истечении гарантийного срока, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ФБУ «Э». Экспертными заключениями от 03.12.2014 и 11.12.2014 установлено, что в аппаратах имеются существенные недостатки производственного характера, которые возникли в процессе производства изделия из-за нарушения технологического режима его изготовления, эксперт указал, что для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы.

          12.12.2014 истцом ответчику ООО «ДНС-Трейд» была предъявлена претензия с требованием возврата денежных средств, возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

          18.12.2014г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что готов компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 10938,60 руб., а так же устранить недостатки за своей счет, для чего истцу необходимо сдать смартфоны на ремонт в магазин по адресу <адрес>. Либо, если ответчик неправильно понял суть претензии, предложил обратиться по этому же адресу либо по указанному телефону. Истец, не обращаясь более к ответчику, обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Региональное учреждение Т

Согласно заключению эксперта ООО Т» № от 12.11.2015г. по поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы. Представленные на исследование телефоны <данные изъяты> в неисправном состоянии – не включаются. Причины неисправности в обоих телефонах связаны с неисправностью микросхемы передатчика. Выявленные причины, вызвавшие образование недостатков микросхемы связаны с моментом их производства, то есть относятся к производственным недостаткам. Работа устройства с такими недостатками на протяжении 20-21 месяца возможна. Причина выхода микросхемы из строя в большей степени связана с нагревом устройства – достижение в процессе работы устройства критической температуры вызвало повреждение узла и как следствие выход всего телефона из строя. Выявленные недостатки существенными с технической точки зрения не являются. Данные повреждения не могли быть вызваны использованием неоригинального зарядного устройства.

Суд принимает экспертное заключение ООО Т» в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, телефоны, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Вместе с тем, выводы эксперта о том, что выявленные недостатки обоих телефонов к существенным с технической точки зрения не относятся мотивированы тем, что на сегодняшний день в сервисных центрах официального дилера имеются технологии и запасные части для проведения всех видов восстановительных ремонтов.

В то же время, разрешение вопроса о том, является ли недостаток товара существенным, относится к компетенции суда.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно представленной истцом информации авторизованного сервисного центра Apple, единственно возможным вариантом ремонта в данном случае является авторизованная замены iPhone 4S, что с учетом диагностики и обменного компонента в сборе составит 16700 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом стоимости товара, его назначения и потребительских свойств, суд находит расходы на устранение недостатков товара несоразмерными и полагает, что в данном случае недостаток товара является существенным.

Поскольку недостатки товара возникли до его передачи потребителю, являются существенными, выявлены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара, истец вправе в данном случае отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы - 50380 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» в размере 10938, 60 руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Вместе с тем требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат в связи со следующим. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 22.12.2014 (день окончания срока рассмотрения его претензии) до 05.03.2015 (день подачи в суд искового заявления).

В силу ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, ответ на претензию истца от 12.12.2014 был направлен в его адрес ответчиком 18.12.2014 и получен Егоровым В.В. При этом, исходя из текста указанного письма, ответчик не отказывался от удовлетворения требований потребителя, предложив для разрешения претензии обратиться в офис ответчика либо по телефону. Истец же к ответчику не обратился, уклонившись от урегулирования спора в досудебном порядке, что им не оспаривается, а подал в суд исковое заявление. При таком положении, в спорный период отсутствуют основания считать действия ответчика отказом от удовлетворения требований претензии.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере (50380+10938, 60+1000)х50%=31159, 30 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.12.2014, истец оплатил представителю Белинскому В.В. за оказание юридических услуг 10 000 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд выискивает с ответчика судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

         Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2339,54 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ДНС –Трейд» в пользу Егорова ВВ уплаченную за товар сумму 50380 руб., расходы на проведение экспертизы 10938, 60 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 31159, 30 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., а всего взыскать 104 477,90 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС –Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2339,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская