Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2013 от 24.04.2013

Мировой судья судебного участка № 23

Самарской области Груздева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.,

при секретаре: Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кияйкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 05.03.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Кияйкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Кияйкина А.В. задолженности по кредитному договору в сумме <...>, судебных расходов в сумме <...>, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кияйкин А.В. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Согласно условиям Договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Ответчик обязательства по указанному выше договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 04.12.2012 года задолженность Кияйкина А.В. перед Банком составила <...>, которая состоит из задолженности по кредиту – <...>, задолженности по процентам за пользование кредитом – <...>, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа – <...>, штрафа (фиксированная часть) – <...>, штрафа (процент от суммы задолженности) – <...>. Просила иск удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 05.03.2013 года исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворены частично и постановлено взыскать с Кияйкина А.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего в сумме <...>.

Кияйкиным А.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, согласно которой он просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным и незаконным в связи с неправильным определением судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, указал, что он не согласен с размером присужденной суммы.

В судебном заседании Кияйкин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – телефонограммой, об уважительности неявки суд в известность не поставил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Крылова М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кияйкиным А.В. заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты, с установлением процентной ставки в размере 36,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту на условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению банковские карты, а также тарифами и условиями обслуживания кредитных карт. При этом, Кияйкин А.В. был ознакомлен с Условиями предоставления, обслуживания и тарифами карт ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью на заявлении о предоставлении кредита.

Достоверно установлено, что Кияйкин в октябре 2011 года допустил просрочку ежемесячного погашения минимального платежа по кредиту, о чем свидетельствуют его показания, данные в судебном заседании, т.е. он подтвердил факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Таким образом, мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что Кияйкин ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору и не исполнял требования закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кияйкина А.В. перед Банком составила <...>, которая состоит из задолженности по кредиту – <...>, задолженности по процентам за пользование кредитом – <...>, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа – <...>, штрафа (фиксированная часть) – <...>, штрафа (процент от суммы задолженности) – <...>.

Мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк», согласившись с представленным суду расчетом задолженности по кредитному договору, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер комиссии и неустойки до 50% - <...>. Кроме того, мировым судьей правомерно взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Доводы ответчика о неправильном определении судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не принимает во внимание, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и отсутствии правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кияйкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 05.03.2013 года – оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Плисякова О.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: