Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1595/2019 от 29.10.2019

Дело № 22-1595/2019

Докладчик Рогачев Рђ.Р’.     РЎСѓРґСЊСЏ Бурцев Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

судей Рогачева А.В. и Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Поддубной С.П. и её адвоката Варавы С.В., потерпевшего ФИО14, апелляционное представление государственного обвинителя Слободянник О.П. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 сентября 2019 г., по которому

Поддубная ФИО41, <...> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена осужденной Поддубной С.П. на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Поддубной С.П. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени её содержания под домашним арестом с 15 августа 2017 г. по 24 мая 2018 г., с применением положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), а также срок содержания под стражей с 6 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, с применением положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 удовлетворён частично, с Поддубной С.П. в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденной Поддубной С.П. в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Варавы С.В., потерпевшего ФИО14 и его представителя Черновой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Тюлякова Д.С., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Поддубная С.П. признана виновной в убийстве ФИО11

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Поддубная С.П. виновной себя в совершении преступления не признала, считает, что её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Варава С.В в интересах осужденной Поддубной С.П. просит отменить приговор суда ввиду его незаконности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и вынести в отношении его подзащитной новый приговор по ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда. В обоснование указал, что вывод суда о виновности Поддубной С.П. в умышленном причинении смерти ФИО11 основан только на предположениях и противоречивых показаниях свидетеля
ФИО12, при этом суд отнесся критически к показаниям подсудимой о том, что она действовала в условиях необходимой обороны; вывод суда о том, что ФИО42 не мог требовать от Поддубной денежные средства на спиртное ввиду их отсутствия, опровергается выпиской с банковского счета Поддубной, согласно которой на <дата> на счету находилось более 6 000 руб.; вывод суда о том, что конфликт у ФИО11 с Поддубной С.П. начался во время телефонного разговора ФИО9 с потерпевшим, противоречит протоколу судебного заседания от <дата>, согласно которому ФИО43 понял, ссора началась из-за того, что ФИО44 собирался уходить, то есть суд исказил его показания в пользу стороны обвинения; в основу обвинительного приговора суд положил тот факт, что ФИО45 в момент нанесения ему удара обувался, присев на корточки, кроссовки утягивались на ноге шнурками и не могли произвольно с неё слететь, однако кроссовки в ходе осмотра места происшествия и в ходе осмотра трупа ФИО46 в морге не осматривались, это предположил лишь свидетель ФИО47; согласно заключению эксперта
№ от <дата> и показаний эксперта ФИО10, Чекатков после получения ранения мог самостоятельно передвигаться незначительный промежуток времени, шевелить конечностями, в том числе ногами; в основу приговора суд положил показания эксперта ФИО10 о возможности или невозможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимой Поддубной, эксперт ФИО48 в судебном заседании определил соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях, что в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, относится к вопросам медико-криминалистической экспертизы; вывод суда, основанный на показаниях эксперта ФИО49, о том, что удар ножом был нанесен со значительной силой научно не обоснован; данный эксперт не работает в отделении медицинской криминалистики БУЗ ОО «<...> и не проводит медико-криминалистические экспертизы; суждения эксперта ФИО50 не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из доказательств; ни эксперт ФИО51 ни специалисты ФИО52 не показывали, как это указано в приговоре, что исключают причинение ножевого ранения потерпевшему с вышеуказанными последствиями при обстоятельствах, указанных подсудимой, напротив, они подтвердили такую возможность; судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО53 в связи с травмой руки не мог держать нож, что опровергается показаниями специалиста ФИО54 которые экспертом ФИО55 и специалистом ФИО56 не были опровергнуты; с учетом периода времени, прошедшего с момента травмирования, и до <дата> функции правой руки ФИО57 позволял ему держать нож в руке с ограничениями, в том числе с ослабленным хватом; согласно заключению эксперта № от <дата> характер и локализация телесных повреждений у Поддубной полностью совпадают с показаниями подсудимой в этой части, её показания как на предварительном следствии, так и суде, являются постоянными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами; показания подсудимой о применении к ней насилия со стороны ФИО58 согласуются с первоначальными показаниями свидетеля ФИО59 который показал, что видел, как во время ссоры ФИО60 начал таскать Поддубную за волосы; факты нанесения ранее телесных повреждений ФИО61 Поддубной ничем не подтверждены, кроме голословных обвинений со стороны его друзей; сторона защиты полагает, что ни следствием, ни судом не доказано умышленное причинение Поддубной смерти ФИО62 из личных неприязненных отношений; также считает, что суд назначил её подзащитной несправедливое и слишком суровое наказание; неправомерно не признал явку с повинной Поддубной от <дата>, так как свидетелям ФИО63 - сотрудникам полиции, приехавшим <дата> на место происшествия подсудимая Поддубная устно и добровольно сообщила, что именно она нанесла ножевое ранение своему сожителю ФИО64 (т.1 л.д.48, 111-115); суд немотивировано не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание подсудимой Поддубной своей вины; суд необоснованно и немотивировано не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которая выразилась в причинении Поддубной в ходе возникшей ссоры телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у неё обнаружены телесные повреждения; аморальность поведения ФИО65 выразилась в его желании в этот вечер воспользоваться денежными средствами, принадлежащими Поддубной, для продолжения распития спиртных напитков при отсутствии личного заработка; в приговоре суд не мотивировал надлежащим образом признание обстоятельством, отягчающим наказании, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а согласно акту медицинского освидетельствования от <дата> № у Поддубной установлено состояние алкогольного опьянения легкой степени, данное обстоятельство должно быть исключено из приговора; суд не учёл, что столь длительный срок лишения свободы негативно отразится на <...>; также взысканная сумма в размере 1 000 000 руб. является несправедливой и подлежит снижению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная
Поддубная С.П. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор по
ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указала, что не согласна с квалификацией её действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагает, что они подлежат квалификации по
ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку умысла убивать потерпевшего у неё не было, в день совершения преступления он начал требовать от неё денежные средства, а, получив отказ дать ему телефон и деньги, ударил её по ноге и руке, затем потерпевший взял нож, схватил левой рукой её за волосы и потащил к входной двери, в правой руке он держал нож и угрожал им ей расправой; она ударила его по ноге, отчего он слегка присел, немного отпустив руку с ножом, тогда она разжала пальцы его правой руки, забрала нож и нанесла ему удар в район предплечья, при ударе она не хотела лишить ФИО11 жизни; она опасалась за свою жизнь и жизнь <...>, так как ФИО11 часто был агрессивен, бил её, ранее был судим за нанесение телесных повреждений; её показания всегда были последовательны и не противоречивы; выводы, изложенные в заключении экспертизы об отсутствии у неё физиологического аффекта, надлежало оценить суду на предмет достоверности; самого нападения свидетель ФИО12 не видел, поэтому не мог давать оценку ситуации; его показания в ходе расследования данного уголовного дела являлись противоречивыми, в суде он пользовался заранее написанными письменными заметками, что свидетельствует о недостоверности его показаний; считает, что потерпевший ФИО13 и свидетели обвинения её оговорили; считает, что эксперт ФИО66 не обладает специальными знаниями, исказил заключение экспертизы, не указав на наличие травмы руки ФИО11; обращает внимание на судебное решение Орловского областного суда об отмене приговора Заводского районного суда <адрес>, которым она была осуждена за данное преступление по ч. 1 ст. 108 УК РФ, которым был предрешен вопрос о её виновности за более тяжкое преступление; при повторном рассмотрении уголовного дела в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, судом было необоснованно отказано, не обеспечена явка свидетеля Новожилова, кроссовки, являющиеся доказательством по делу, не были исследованы ни при первом, ни втором рассмотрении уголовного дела; на фотографиях видно, что один кроссовок слетел с ноги потерпевшего, свидетель по тамбуру давал показания, что видел, как ФИО11 дергался в конвульсиях, по мнению специалиста потерпевший также после полученной травмы мог еще совершать активные действия в течение 5 минут; противоправное поведение ФИО11 установлено показаниями свидетелей и актом СМЭ, в котором указано на наличие у неё синяков; нахождение её в состоянии алкогольного опьянения от одной лишь банки пива, что подтверждается заключением эксперта и свидетельскими показаниями, никаким образом не могло повлиять на совершение ею преступления и соответственно не должно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства; просит суд учесть её явку с повинной, <...> характеристики на неё с места жительства, учёбы, работы, где она характеризуется положительно, ранее она не была судима, на учётах не состоит, <...>

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО14 просит приговор суда изменить, назначить Поддубной С.П. наказание в виде 11 лет лишения свободы, взыскать с неё в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. В обоснование указал, что не оспаривает квалификацию действий Поддубной С.П., но считает назначенное ей наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости; судом в полной мере не были учтены требования статей 6, 60 УК РФ при назначении осужденной наказания; обращает внимание на то, что Поддубная С.П. совершила особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения; при этом свою вину не признала и в содеянном не раскаялась; ущерб не возместила и не принесла свои извинения потерпевшей стороне; ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, нигде не работала, <...> она вела разгульный образ жизни; Поддубная С.П. должных выводов для себя не сделала и вела на протяжении всего рассмотрения уголовного дела агрессивно, допускала оскорбления, в суд являлась в нетрезвом состоянии; кроме того, считает взысканную в его пользу моральную компенсацию несправедливой, чрезмерно заниженной, не соответствующей его физическим и нравственным страданиям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слободянник О.П. просит приговор суда изменить и усилить осужденной наказание до 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений в виде: запрета изменения места жительства или пребывания, а также выезда за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор; обязать её являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц. В обоснование указано, что не оспаривается квалификация действий Поддубной С.П., однако судом не приведено мотивов о назначении осужденной столь мягкого несправедливого основного наказания, близкого к минимальному, предусмотренного санкцией
ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также не мотивировано наличие либо отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; суд формально сослался на требования статей 6, 60 УК РФ при назначении осужденной наказания, однако фактически их не учёл.

В возражениях потерпевший ФИО14 и государственный обвинитель Слободянник О.П. считают доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной Поддубной С.П. и её адвоката Варавы С.В., не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Поддубной С.П. в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО11 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал:

- показания потерпевшего ФИО14 о том, что погибший ФИО11 приходился ему внуком, может охарактеризовать его с положительной стороны, как неагрессивного и спиртным не злоупотреблявшего. <дата> около 17 часов его жена звонила ФИО67 он сказал, что оплатил за учёбу в автошколе и <дата> пойдёт оформляться на работу в ТЭЦ. В этот же вечер, примерно в 23 часа 23 минуты услышал крик жены о том, что внук умер. Сказала, что позвонила Поддубная и сообщила, что «зарезала» ФИО68 Он поехал к Поддубной, где обнаружил внука лежащим в тамбуре, головой к выходу. Там же находились двое сотрудников полиции. ФИО69 был обут только в одну кроссовку. Считает, что вторая кроссовка соскочить с ноги при падении не могла. На тот момент внуку сняли спицы, но рука не восстановилась ещё, работала плохо. Он даже ел левой рукой. Ранее ФИО70 ему рассказывал, что Поддубная в ходе ссоры порезала его ножом, порезала ему куртку в двух местах. На похоронах ФИО71 рассказал, что когда они сидели на кухне, ФИО72 позвонил товарищу и попросил привезти ему в долг денег. ФИО73 вышел на балкон, в это время ФИО74 перезвонили и сказали, что привезли деньги. Он хотел выйти на улицу, но Поддубная его не пускала, начала кричать, затем забежала на кухню и побежала обратно к ФИО75. Потом вернулась и сказала, что «зарезала» его;

- аналогичные показания свидетеля ФИО15, дополнившей, что со слов внука при поездке на юг их высадили из поезда, так как Поддубная в состоянии алкогольного опьянения устроила драку. Ни Поддубная, <...>, никогда не говорили, что ФИО76 бьёт Поддубную;

- показания свидетеля ФИО16, соседа Поддубной, что <дата> около 21 часа из тамбура донёсся глухой звук. Он вышел в тамбур и увидел лежащего на спине ФИО77 Он был расположен головой в сторону входной двери тамбура, ногами в сторону двери квартиры Поддубной. В области шеи у него была рукоятка ножа, на полу следы крови. В дверях квартиры увидел Поддубную, телесных повреждений у неё не заметил. Вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. В тамбуре имелась тумба под обувь только со стороны их квартиры. Однако видел, что соседи так же разувались в тамбуре;

- аналогичные показания в суде свидетеля ФИО17, которая добавила, что после того, как Поддубную отпустили из полиции, у неё в квартире стали собираться компании, играла громко музыка, из-за чего ей приходилось вызывать сотрудников полиции. Друзья Поддубной выбили дверь в тамбуре. Из-за этого её ребёнок боится оставаться дома один;

- показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО78 знал около пяти лет, около года знал Поддубную, как сожительницу ФИО79 может охарактеризовать с положительной стороны, а Поддубную как агрессивную и грубую, но конфликтов у него с ней не было. <дата> примерно в 19 часов он находился в кафе, ему с номера телефона, принадлежащего Поддубной, позвонил ФИО80 и попросил привезти детское питание. Поддубная сказала, что у них сегодня нет денег, обещали отдать на следующий день. Он купил детское питание, бутылку водки и две банки пива. Примерно в 19 часов 30 минут приехал к ним. Поддубная стала запрещать ФИО81 пить спиртное, иначе он уйдёт к своим друзьям, затем разрешила ему выпить. Поддубная покормила дочь детским питанием, укачав, вместе с ФИО82 перенесли её в кроватку в спальне. Они выпили с ФИО83 водку, Поддубная выпила банку пива. После этого ФИО84 предложил купить ещё спиртного, он попросил банковскую карту у Поддубной, но она не дала. Тогда ФИО85 решил кому-то позвонить, но Поддубная ему не дала свой телефон. Он дал ФИО86 свой телефон, последний позвонил другу по имени ФИО2 и попросил занять 1000 рублей. Минут через десять ФИО2 перезвонил, ФИО87 сказал, что сейчас выйдет. Разговор услышала Поддубная, начала кричать, что он никуда не пойдёт. Она начала кидаться на ФИО88 с кулаками, нецензурно выражалась. Они начали кричать друг на друга. ФИО89 быстро вышел из кухни, Поддубная пошла за ним. Он в это время ушёл на балкон, так как испугался Поддубную в гневе. На балконе курил, стоя боком к выходу. Крик доносился из коридора, который просматривается с балкона, однако он их не видел. На время крик прекратился. В это время Поддубная забежала на кухню, прошла вправо в сторону мойки, что-то взяла и вышла. Когда он собирался выйти с балкона, к нему подошла Поддубная и сказала, что «зарезала» ФИО90 При этом она была спокойна, у неё не было сбито дыхание, она не была растрёпана. Он вышел в тамбур, где обнаружил лежащего ФИО91 из шеи которого торчал нож, и он был обут только в одну кроссовку. Как он понял, ФИО92 в момент конфликта обувался. В это время перезвонил ФИО93, долго ли ещё ждать ФИО94 на что он ему сообщил о смерти последнего. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и скорой помощи. В тот вечер ФИО95 не брал в руки нож. После начала конфликта ФИО96 на кухню не заходил, заходила только Поддубная. Побоев у Поддубной он не видел, ФИО97 не таскал её за волосы. В первоначальных показаниях он указал об этом со слов Поддубной, но следователь неправильно его понял и записал в протокол так, как будто он это видел. За несколько недель до <дата> ФИО98 сломал правую руку и ему в больнице делали операцию. Он мало что делал правой рукой, она у него была «вялая», никаких тяжёлых предметов ею поднимать он не мог, резкие движения не делал, так как со слов последнего они доставляли боль. После дачи показаний при первом рассмотрении судом уголовного дела, <дата> ему начали по телефону поступать угрозы расправы от Поддубной и неизвестного мужчины, кроме того, мать Поддубной присылала текстовые сообщения с угрозами в его адрес (т. 1 л.д. 65-68, 69-75,
С‚. 4 Р».Рґ. 257-272, С‚. 7 Р».Рґ.13-15);

- показания свидетеля ФИО9 о том, что он <дата> встречался с ФИО99 на улице. У него была травмирована правая рука, поэтому они здоровались выше кисти. <дата> ему поступил звонок с неизвестного номера. Это был ФИО100 который попросил в долг одну или две тысячи рублей. Он в это время ехал на машине домой, и сказал, что завезёт деньги. ФИО101 ему перезвонил и сказал, что собирается выходить на улицу, в это время у ФИО102 параллельно начался словесный конфликт с девушкой, которая кричала. Как он понял, конфликт произошёл из-за того, что ФИО103 собрался уходить. Когда он подъехал к дому, то перезвонил ФИО104 но тот не брал трубку. Потом трубку взял ранее незнакомый ФИО105, который сказал, что ФИО106 умер. Он поднялся к квартире, в тамбуре лежал ФИО107, был обут в одну кроссовку. На месте уже был наряд полиции. Он съездил за ФИО108 и они вместе вернулись к подъезду. На вопрос ФИО109 о том, что произошло, Поддубная ответила, что давно хотела это сделать;

- показания свидетеля ФИО18 о том, что с ФИО110 они дружат с 2010 года, по характеру он был добрым, отзывчивым, неагрессивным. Впечатления о Поддубной у него сложились нехорошие, так как она всегда превозносила себя над другими, всегда считала себя правой, могла хамить, проявляла агрессию. Поддубная распивала спиртные напитки, в том числе, когда была беременна. Он был много раз свидетелем употребления ею спиртных напитков. Также неоднократно он был свидетелем, как в ходе ссор с ФИО111 Поддубная могла ударить его руками либо ногами. <дата> в дневное время он с ФИО112 договорились после окончания его работы встретиться у него дома. ФИО113 должен был приехать с ФИО114 Через некоторое время ему позвонил ФИО115 и сказал, что ФИО116 мёртв. Они вернулись к дому Поддубной, где около подъезда он встретил Поддубную, рядом с которой стояли сотрудники полиции. Он спросил, правда ли она убила ФИО117, на что она ответила положительно, сказав, что давно это хотела сделать. С ФИО118 он виделся на похоронах ФИО119, который рассказал, что находился в гостях у последнего. Между ФИО120 и Поддубной произошла ссора, он спрятался на балконе, с которого увидел, как Поддубная забежала на кухню, что-то взяла и убежала в коридор, а потом пришла и сказала, что убила ФИО121 У ФИО122 была травма правой кисти, был наложен гипс и вставлена спица. Когда он видел ФИО123 в последний раз за несколько дней до трагедии, спица ещё была, но в этот день он её должен был снимать (т. 1 л.д. 135-137, т. 5 л.д. 16-18);

- показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, сотрудников полиции, о том, что <дата> в 21 час 15 минут от инспектора группы управления нарядов ОБППСП УМВД России по <адрес> они получили указание о необходимости проехать по адресу: <адрес> <адрес>, подъезд №. Примерно в 21 ч. 21 мин., прибыв по данному адресу, они поднялись на четвёртый этаж, где в тамбуре квартир № и № увидели неизвестного им гражданина, который лежал на полу без признаков жизни. Головой к двери тамбура, ногами в направлении двери в <адрес>. На трупе была надета одна кроссовка, другая лежала рядом. В области шеи слева у данного гражданина торчал нож с рукояткой синего цвета. На место незамедлительно была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по прибытии констатировала его смерть. Дверь в <адрес> это время была открыта, оттуда были слышны голоса мужчины и женщины. В коридоре их встретила незнакомая ему девушка, которая представилась Поддубной. Последняя сообщила, что у неё со своим сожителем ФИО124 произошёл конфликт, в ходе которого она нанесла ему удар ножом в область шеи, после чего тот упал на пол. С её слов ФИО125 над ней издевался, но каким образом, она не сообщила. От Поддубной исходил запах алкоголя. Она находилась в спокойном состоянии. Телесных повреждений у неё не видел. Со слов ФИО126 тот пришёл в гости к ФИО127 и Поддубной, с которыми он распивал спиртные напитки. Поддубная о совершении в отношении неё противоправных действий со стороны убитого, в том числе нанесения ей телесных повреждений и высказывания угроз, не сообщала (т.1 л.д. 111-115, т. 5 л.д. 9-10);

- показания свидетеля ФИО21 о том, что состоит в должности врача БУЗ <...> <дата> в 21 час 11 минут поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыл на место в бригаде с фельдшером ФИО128 в 21 час 25 минут. На месте происшествия находились сотрудники полиции. В тамбуре четвёртого этажа лежал труп Чекаткова, в шее которого торчал нож. На момент их приезда ФИО129 признаков жизни не подавал. Рядом с трупом находилась ФИО130, как впоследствии установлено, Поддубная, и ФИО131, которые были в подвыпившем состоянии. Поддубная пояснила, что она убила ФИО132 примерно за двадцать минут до их приезда, после нанесения удара он сразу потерял сознание и умер. Со слов ФИО133 причиной конфликта между девушкой и ФИО134 явилось то, что последний хотел уйти из дома. Они осмотрели труп, констатировали смерть ФИО135 и уехали. У Поддубной телесные повреждения не видел, какие-либо жалобы на состояние здоровья она не высказывала. О совершении в отношении неё противоправных действий со стороны убитого, в том числе нанесения ей телесных повреждений и высказывания угроз, им ничего не сообщала, на убитого она не жаловалась (т. 1 л.д. 120-123, т. 4 л.д. 2, 3-4);

- показания свидетеля ФИО22 о том, что ФИО136 он знал с 2009 года, вместе учились в <...> ФИО137 был хорошим другом и человеком. Спиртное ФИО138 употреблял в пределах разумного. Впечатления у него от Поддубной были плохие, она неоднократно угрожала бывшей девушке ФИО139, была конфликтным человеком. ФИО140 ему рассказывал, что по пути на юг она устроила дебош в поезде, в связи с чем их высадили из поезда. <дата> примерно в 23 часа ему позвонил их общий друг ФИО141, который сообщил, что ФИО142 убила Поддубная. У Поддубной и ФИО143 были часто конфликты. Поддубная могла кинуться на ФИО144 драться и как-то порезала тому куртку, кидалась на него с ножом, кидала пепельницу. После случившегося он виделся с ФИО145 который рассказал, что находился в гостях у последнего. Они втроём употребляли спиртное. Между ФИО146 и Поддубной произошла ссора, он спрятался на балконе, с которого увидел, как Поддубная забежала на кухню, что-то взяла и убежала в коридор, а потом он увидел труп ФИО147 с ножом в горле (т.1 л.д. 128-130, т.7 л.д. 16-18);

- показания в суде свидетеля ФИО23 о том, что они являлись с ФИО148 друзьями с детства. По характеру ФИО149 был добрым, позитивным. Знает, что у ФИО150 и Поддубной были ссоры. ФИО151 рассказывал, что один раз, за год-полтора до произошедших событий, в ходе ссоры Поддубная бросила в него нож, из-за чего у него был порез. ФИО152 опасался, что Поддубная его когда-нибудь «зарежет». Он также являлся свидетелем ссоры между ФИО153 и Поддубной, когда находился у них в гостях. В ходе словесной ссоры Поддубная пыталась ударить ФИО154 руками. Потом взяла со стола пепельницу и бросила в голову ФИО155 но он успел уклониться. У ФИО156 была сломана правая рука, фактически не функционировала. <дата> позвонил ФИО157 и сообщил о смерти Чекаткова. Со слов ФИО158, Поддубная сказала, что давно хотела это сделать;

- показания свидетеля ФИО24 о том, что с ФИО159 был в дружеских отношениях. Может охарактеризовать его как порядочного, отличного друга, иногда употребляющего спиртные напитки, но не агрессивного. ФИО160 Чекатков позвал его в гости в квартиру Поддубной. Произошёл конфликт между подсудимой и Чекатковым, в ходе которого Поддубная лезвием ножа нанесла Чекаткову в левое предплечье два удара. Крови не было, но пуховик ФИО161 повредила. <дата> от Новожилова он узнал, что Поддубная «зарезала» ФИО162 ножом в горло;

- показания свидетеля ФИО25 о том, что ФИО163 она знала с 2016 года. Они встречались, потом стали вместе жить. Последнего может охарактеризовать как спокойного человека, они практически никогда не ругались. Поддубную она лично не знает. Поддубная писала ей в социальных сетях письма с угрозами, писала ей неадекватные сообщения. Со слов ФИО164 Поддубная постоянно кричит, и они ругаются, а также что у неё проблемы с алкоголем. Утром <дата> ей позвонил ФИО165 и сказал, что Поддубная зарезала ФИО166 рассказав, что ФИО167 и Поддубная были дома, приехал ФИО168 и привез детское питание, так как у них не было денег. Поддубная начала кричать на ФИО169 при этом ФИО170 стоял на балконе, курил. К ФИО171 должен был подъехать его друг ФИО172 и тот собирался уходить, в этот момент Поддубная забежала на кухню, что-то взяла и потом уже пришла и сказала, что она убила ФИО173

- показания свидетеля ФИО26 о том, что он состоит в должности врача травматолога-ортопеда БУЗ ФИО174». Пациент ФИО175 проходил у него лечение с диагнозом: перелом пястной кости. Применялось оперативное лечение, устанавливалась спица. Сроки сращивания кости 4-6 недель. Функция руки восстанавливается индивидуально до полугода, в зависимости от проведённой реабилитации;

- показания свидетеля ФИО27, врача-хирурга хирургического отделения поликлиники БУЗ <...>», согласно которым в период времени с <дата> по <дата> в хирургическом отделении поликлиники с диагнозом «закрытый перелом второй пястной кости правой кисти. Металлосинтез спицами» получал амбулаторное лечение пациент ФИО176 Им было установлено, что указанная травма была получена ФИО177 <дата>, после чего последний получал надлежащее медицинское лечение. <дата> ФИО178 в последний раз находился на амбулаторном приёме, в ходе которого отмечалась положительная динамика процесса консолидации перелома. После <дата> ФИО179 на приём не являлся и им не наблюдался. У пациентов с данными травмами стато-динамические функции кисти восстанавливаются в полном объёме в срок до 6 месяцев. Учитывая сроки с момента получения травмы ФИО180 и оказанного ему лечения возможно предположить, что стато-динамическая функция правой кисти ФИО181 <дата> могла быть относительно удовлетворительной, однако могли иметь место болезненные ощущения как в покое, так и при движении (т.7 л.д.26-30);

- показания эксперта ФИО10 о том, что на трупе ФИО11 в ходе судебно-медицинского исследования повреждений, кроме явившихся причиной наступления смерти последнего, а именно колото-резаного ранения шеи, других повреждений не обнаружено. На момент проведения судебно-медицинского исследования трупа личность ФИО11 была установлена, в связи с чем им не описывались рубцы и шрамы, обнаруженные на теле последнего. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым. Направление раневого канала сверху-вниз, вправо и спереди-назад. Рана находилась в надключичной ямке. В момент нанесения ранения потерпевший находился в вертикальном положении. При этом нападавший должен быть выше потерпевшего. С учётом того, что рост ФИО182 составлял 184 см., по отношении к Поддубной разница в росте составляла более 20 см., плюс длина клинка ножа, наиболее вероятно, что он находился в положении присяда, при условии вертикального расположения корпуса. Об этом так же указывают подтёки крови. Не могло быть данное повреждение получено при положении тела потерпевшего стоя с наклоном вперёд. Сила удара должна быть значительной, так как клинок прошёл через мягкие ткани, лёгкое и упёрся в ребро, оставив на нём насечку от острия. Удар был с замахом руки;

- показания специалиста ФИО28, заведующего отделением медицинской криминалистики БУЗ <...> о том, что повреждение у ФИО11 образовалось при условии нахождения туловища последнего в вертикальном положении, при этом он мог как находиться в положении как присяда, так и привставать. Насечка на ребре образовалась от острия ножа. После получения указанного повреждения ФИО11 мог жить недолго, несколько минут, теоретически он мог сделать несколько шагов и упасть
(С‚.7 Р».Рґ. 36-38).

Сведения, изложенные в вышеуказанных показаниях, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому был произведён осмотр жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 20-36);

- сообщением в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрированным <дата> (КУСП №), согласно которому в 21 час 10 минут от ФИО16 поступил вызов по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.47).;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от <дата>
(С‚. 4 Р».Рґ. 3-4);

- осмотром детализации предоставленных услуг за период с <дата> до <дата> абонентского номера № зарегистрированного в «Теле2» на имя ФИО12 и находящегося в его же пользовании, установлены следующие соединения с номером № находящимся в пользовании ФИО9 за период с <дата> по <дата>:

<дата> входящий звонок продолжительностью 27 сек.;

<дата> исходящий звонок продолжительностью 02 мин.;

<дата> входящий звонок продолжительностью 08 сек.;

<дата> исходящий звонок продолжительностью 01 мин.;

<дата> входящий звонок продолжительностью 02 мин. 39 сек.;

<дата> входящий звонок продолжительностью 02 мин. 11 сек.;

- протоколом осмотра трупа от <дата> с фототаблицей (т.2 л.д. 18-22);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому причиной смерти ФИО11 явилось колото-резаное ранение шеи, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной вены и ткани левого лёгкого, последующим массивным кровотечением и развитием малокровия внутренних органов. Данные повреждения получены прижизненно, в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка (ножа), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Местом приложения действовавшей силы является левая передне-боковая поверхность шеи, в нижней трети, в 0,5 см сверху от средней трети левой ключицы (левая надключичная область), с направлением действовавшей силы сверху-вниз, несколько слева-направо и несколько спереди-назад. Других телесных повреждений при исследовании трупа ФИО11 не обнаружено. Учитывая температуру окружающей среды и данные трупных явлений, смерть потерпевшего ФИО11 наступила не менее чем за 10-12 часов и не более чем за 20-24 часа до момента исследования трупа. Данное смертельное колото-резаное ранение получено в результате ударно-травматического воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, каким мог быть нож с длиной клинка не менее 9 см. Потерпевший ФИО11 после получения колото-резанного ранения, явившегося причиной наступления смерти, мог жить в относительно короткий промежуток времени, измеряемый минутами, в который не исключено, что мог совершать какие-либо целенаправленные активные действия. Потерпевший ФИО11 в момент получения колото-резанного ранения мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном, или близком к таковым положении, которое допускало бы нанесение данного повреждения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,96 г/дм3 (1,96%о), что на момент смерти соответствует алкогольному опьянению средней степени. Не обнаружено: метилового, пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового спиртов (т. 2 л.д. 43-47);

- заключениями эксперта № и 503 от <дата>, согласно которым на срезах ногтей с пальцев рук потерпевшего ФИО11, а так же на толстовке и спортивных брюках, принадлежащих последнему, обнаружена кровь человека. Не исключается возможность её происхождения от потерпевшего ФИО11 (т. 2 л.д. 55-58, 76-79);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому обнаруженные при осмотре представленной на исследование толстовки ФИО11 пятна вещества бурого цвета, напоминающие по своему внешнему виду следы крови, способные и пригодные для исследования с целью определения механизма их образования, согласно принятой классификации, являются элементарными следами в виде брызг, обусловленных падением капель из источника кровотечения, которым мог быть любой кровонесущий предмет, на следовоспринимающую впитывающую поверхность толстовки, направлением падения капель «сверху-вниз» как слева направо, так и справа налево с высоты в пределах 5-100 см относительно её площадей при угле наклона в пределах 5-45 градусов. Интенсивные пятна, расположенные слева на передней и задней поверхностях толстовки, в области левого рукава, являются участками пропитывания ткани, образовались в результате непосредственного контакта (или близкого расположения) с источником кровотечения, расположенного в области левого плечевого шва толстовки, что подтверждается наиболее интенсивным пропитыванием ткани на данном участке, с плавным уменьшением интенсивности пропитывания ткани, распространяющееся вправо и вниз, а также наличием следов засохшей крови в виде корочек. Обнаруженные при осмотре представленного на исследование трико ФИО11 пятна вещества бурого цвета, напоминающие по своему внешнему виду следы крови, способные и пригодные для исследования с целью определения механизма их образования, согласно принятой классификации, являются элементарными следами в виде брызг, обусловленных падением капель из источника кровотечения, которым мог быть любой кровонесущий предмет, на следовоспринимающую впитывающую поверхность трико, направлением падения капель «сверху-вниз» преимущественно слева направо, с высоты в пределах 5-100 см относительно её площадей при угле наклона в пределах 10-90 градусов, а также в виде мазков от трения с окровавленной поверхностью (т. 2 л.д. 97-103);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на клинке и рукояти поступившего на экспертизу ножа имеются следы крови, которая произошла от ФИО11 (т. 2 л.д. 111-117);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому нож, представленный на экспертизу, не обладает комплексом требований, предъявляемых к холодному и метательному оружию, к данным категориям не относится, является изготовленным промышленным способом – ножом хозяйственным (т. 2 л.д. 124-125);

- заключением комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому ФИО12 имеет в настоящее время и имел на период событий, ставших содержанием уголовного дела, признаки расстройства психики в форме «Смешанного расстройства личности на органически неполноценном фоне. Употребление алкоголя с синдромом зависимости первой клинической стадии» (F61.0/F10.2 по МКБ-10). Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой, и не лишали ФИО12 в период событий, ставших содержанием уголовного дела, возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО12 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них адекватные показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 159-160);

- актом медицинского освидетельствования Поддубной С.П. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, согласно которому <дата> в 00 часов 30 минут было проведено освидетельствование Поддубной С.П., по результатам которого у последней установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 44);

- заключением     РєРѕРјРёСЃСЃРёРё экспертов-психиатров в„– РѕС‚ <дата>, согласно которому Поддубная РЎ.Рџ. РЅРµ страдала Рё РЅРµ страдает РІ настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием РїСЃРёС…РёРєРё. РЈ РџРѕРґРґСѓР±РЅРѕР№ РЎ.Рџ. имеет место акцентуация личностных черт РїРѕ эмоционально-неустойчивому типу (Z73.1 РїРѕ РњРљР‘-10). РћР± этом свидетельствуют такие свойственные ей особенности, как эгоцентричность, потребность РІ самоактуализации, РІ СЏСЂРєРёС… впечатлениях, некоторая огрубленность, неустойчивость эмоций, завышенность самооценки.     РџРѕРґРґСѓР±РЅР°СЏ РЎ.Рџ. РЅР° период инкриминируемого ей деяния могла РІ полной мере осознавать фактический характер Рё общественную опасность СЃРІРѕРёС… действий Рё руководить РёРјРё. РџРѕРґ действие СЃС‚. 22 РЈРљ Р Р¤ РЅРµ подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела Рё данные обследования РЅР° период инкриминируемого ей деяния Сѓ неё РЅРµ было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, Р° РѕРЅР° находилась РІ состоянии острой алкогольной интоксикации неосложненной. РќР° что указывают правильная ориентировка РІ месте, времени, лицах исследуемого периода, целенаправленный С…РѕРґ её действий Рё поступков, адекватный речевой контакт СЃ окружающими, отсутствие бреда Рё галлюцинаций, СЃРёРЅРґСЂРѕРјР° расстроенного сознания, указание РЅР° употребление алкоголя перед содеянным, данные медицинского освидетельствования БУЗ <адрес> «Орловский наркологический диспансер» (РѕС‚ <дата>). РћРЅР° могла осознавать фактический характер Рё общественную опасность СЃРІРѕРёС… действий Рё руководить РёРјРё. РџРѕ своему психическому состоянию РІ настоящее время Поддубная РЎ.Рџ. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, Рё давать Рѕ РЅРёС… адекватные показания, участвовать РІ следственных действиях Рё РІ судебных заседаниях РїРѕ уголовному делу, понимать характер Рё значение уголовного судопроизводства Рё своего процессуального положения, содержание СЃРІРѕРёС… процессуальных прав Рё обязанностей, самостоятельно осуществлять СЃРІРѕС‘ право РЅР° защиту. РџРѕРґ действие СЃС‚. 81 РЈРљ Р Р¤ РЅРµ подпадает. РџРѕ своему психическому состоянию РІ настоящее время Поддубная РЎ.Рџ. социальной опасности РЅРµ представляет, РІ принудительных мерах медицинского характера РЅРµ нуждается.     РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ анализу представленной документации, материалам уголовного дела Рё направленной беседы СЃ подэкспертной, Поддубная РЎ.Рџ. РЅРµ находилась РІ состоянии аффекта РІ момент совершения правонарушения. РћР± этом свидетельствует отсутствие характерной трёхфазной динамики развития эмоциональных реакций, эмоциональное состояние РџРѕРґРґСѓР±РЅРѕР№ РЎ.Рџ. РЅРµ сопровождалось резкими взрывного характера изменениями психической деятельности Рё специфическими изменениями сознания, действия РІ процессе совершения правонарушения Рё после него были достаточно последовательными Рё целенаправленными (С‚. 2 Р».Рґ. 139-142);

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её адвоката достоверность вышеперечисленных доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Доводы осужденной и её защитника о совершении Поддубной С.П. убийства при превышении пределов необходимой обороны, а также о противоправном поведении потерпевшего, послужившим поводом для совершения преступления, тщательно исследовались судом, и обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Версия Поддубной С.П. о том, что ФИО11 наносил ей удары по руке и ноге, затем взял нож, схватил её левой рукой за волосы и потащил к двери, держа при этом в правой руке нож и угрожая ей, в связи с чем она была вынуждена обороняться и нанесла ему ножевое ранение, не нашла своего подтверждения.

Судом правильно установлено, что между осужденной и потерпевшим произошла ссора в связи с тем, что ФИО11 намеревался уйти из квартиры и вышел в тамбур, где стал обуваться. Поддубная С.П. зашла на кухню, взяла нож и умышленно нанесла находящемуся в положении присяда потерпевшему ранение ножом, повлекшее его смерть.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, находящегося в квартире.

Доводы жалоб осужденной и ее защитника о противоречивых показаниях ФИО12, вследствие чего они необоснованно признаны судом как доказательство, являются несостоятельными, так как в судебном заседании противоречия были устранены.

Более того, показания свидетеля ФИО12 подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ссора между потерпевшим и Поддубной С.П. началась во время телефонного разговора, когда потерпевший попросил занять ему денег, он согласно договоренности привез деньги и потерпевший ФИО11 сказал, что выходит к нему; сведениями о входящих и исходящих соединениях с телефона ФИО12; показаниями потерпевшего ФИО14 и свидетелей ФИО18 и
ФИО22, которым ФИО12 во время похорон потерпевшего и впоследствии рассказал о том, что ФИО11 намеревался выйти за деньгами, но Поддубная С.П. его не пускала, затем забежала на кухню, побежала за потерпевшим, а вернувшись, сказала, что зарезала ФИО183 заключением и показаниями эксперта ФИО10 о невозможности причинения ранения ножом осужденной ФИО11 при указанных ею обстоятельствах, а также отсутствием у потерпевшего иных телесных повреждений.

Вывод суда о нахождении потерпевшего в положении присяда при получении им ранения, так как он начал обуваться, подтверждается, помимо показаний эксперта ФИО10 и специалиста ФИО29, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО11 был обут в правый зашнурованный кроссовок, а левый находился возле правой ноги.

Доводы жалоб о том, что кроссовок слетел с ноги во время возможного передвижения потерпевшего после получения ранения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в квартире ФИО11 был без обуви, показаниями Поддубной С.П. о том, что после удара ножом потерпевший упал назад на спину и примерно через 5 секунд умер, а также показаниями свидетеля ФИО21, которому осужденная сказала, что ФИО11 сразу потерял сознание и умер.

Показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей
ФИО15, ФИО12, ФИО9, ФИО23 установлено, что функция правой руки потерпевшего после травмы не восстановилась, он ел левой рукой, испытывал боль в руке. Согласно показаниям врачей
ФИО27 и ФИО26 функционирование руки после перелома восстанавливается в течение до 6 месяцев, а ФИО11 получил травму руки <дата>, то есть прошло менее трех месяцев, в связи с чем вывод суда о том, что потерпевший не мог совершать правой рукой активные действия является обоснованным.

Доводы осужденной и ее защитника об угрозе ее жизни, аморальности и противоправности поведения потерпевшего не основаны на материалах дела.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО11 не требовал денег у Поддубной С.П., не таскал за волосы, так как в его присутствии уже состоялась договоренность потерпевшего с ФИО9, что он привезет деньги, а осужденная сама кидалась на потерпевшего, препятствуя его уходу из дома.

Кроме того, сразу после убийства Поддубная С.П. не сообщала об угрозах либо применении насилия ни ФИО12, ни прибывшим сотрудникам полиции ФИО19, ФИО20, а также прибывшему врачу скорой помощи ФИО21, на ней никто из них не видел телесных повреждений.

Таким образом, судом правильно установлено, что каких-либо действий, свидетельствующих о совершении <дата> посягательства на
Поддубную С.П., либо о наличии угрозы такого посягательства потерпевший не совершал.

Не подтверждены материалами дела и доводы осужденной о совершении ФИО30 противоправных действий до событий <дата>.

Кроме того, указанный довод тщательно проверен судом и ему дана надлежащая оценка в приговоре.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности аморального либо противоправного поведения потерпевшего, в связи с чем нет оснований для признания в действиях осужденной состояния физиологического аффекта. Отсутствие такого состояния подтверждается и заключением судебной психиатрической экспертизы.

Все допросы потерпевшего и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе допрос свидетеля
ФИО12, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оглашение показаний свидетеля ФИО18 проведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Судом не было установлено и существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли как-либо повлиять на доказанность вины осужденной и квалификацию её действий, в связи с чем они признаны судом достоверными. Мотивов для оговора Поддубной С.П. или умышленного искажения потерпевшим и свидетелями фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденной, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, также не имеется.

Довод жалобы осужденной о том, что при отмене предыдущего приговора в отношении Поддубной С.П. был предрешен вопрос о наличии в ее действиях более тяжкого преступления, является необоснованным.

Суд правильно не усомнился и в обоснованности выводов эксперта ФИО10, проводившего экспертизу по делу, заключение обоснованно признано судом достоверным и научно обоснованным, оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Пояснения специалиста ФИО31 в суде апелляционной инстанции аналогичны выводам, которые им изложены в суде 1-й инстанции, были предметом исследования в суде 1-й инстанции, оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной, в апелляционных жалобах Поддубной С.П. и её адвоката не содержится.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34,
ФИО35, ФИО36 получили оценку в приговоре, как подтверждающие наличие неприязненных отношений между потерпевшим и осужденной.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, свидетельствующие о наличии у Поддубной С.П. умысла на причинение смерти ФИО11, обоснованно пришел к выводу, что её действия носили целенаправленный характер, на что указывает использованное орудие преступления – нож, причинение ранения в области расположения жизненно-важного органа потерпевшего, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, при этом она осознавала общественную опасность своих действий, поскольку избрала такой способ действий, при котором предвидела неизбежность смерти потерпевшего и желала его смерти.

Судом обоснованно приняты во внимание фактические действия осужденной в процессе совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему, а также наличие неприязненных отношений между осужденной и потерпевшим.

С учетом изложенного, анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Поддубной С.П., квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб при назначении Поддубной С.П. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденной, мотив и обстановку совершения ею преступления, смягчающие обстоятельства – <...>, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением; влияние наказания на исправление осужденной, а также все обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционных жалобах и представлении.

При этом суд обоснованно не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, надлежаще мотивировав свой вывод, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Иных смягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника судом правильно установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденной - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение осужденной при совершении преступления, что подтверждается вышеуказанными заключением комиссии экспертов-психиатров № от <дата>, актом медицинского освидетельствования Поддубной С.П. на состояние опьянения № от <дата> и показаниями самой осужденной, не отрицавшей употребление в тот вечер алкогольного напитка.

Следовательно, оснований для признания назначенного осужденной Поддубной С.П. наказания несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, а также для назначения дополнительного наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что её исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено Поддубной С.П. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего ФИО14, установлен в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб и представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 сентября 2019 г. в отношении Поддубной ФИО185 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Поддубной С.П. и её адвоката Варавы С.В., потерпевшего ФИО14, апелляционное представление государственного обвинителя Слободянник О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё