Решение по делу № 2-8334/2016 ~ М-5376/2016 от 07.04.2016

дело № 2-8334/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года      город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашкова В.В. к СК о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Барашков В.В. обратился в суд с иском к СК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 94 339,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной Истцу, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В обосновании иска указано, что между Истцом и СК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ФИО13 ФИО14/н №, полис серия СБ 02 № от ДД.ММ.ГГГГ по риску АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение), страховая стоимость - 1 604 403,00 рубля, вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца марки ФИО12, г/н №, под его управлением, и автомобилем ФИО15, г/н №, под управлением ФИО3 На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, который непосредственно составил административные материалы дела. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается протоколом и постановлением об АПН.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность Барашкова В.В. согласно полису серии СБ 02 № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК».

Барашков В.В. обратился в РГС» для производства страховой выплаты. Данный случай был признан страховым по риску «Ущерб» и Истцу было выдано направление на ремонт.

Оплата восстановительного ремонта на СТОА не предусматривала выплату утраты товарной стоимости, в связи с чем, Истец обратился в ФИО18» для проведения оценки утраты товарной стоимости автомобиля ФИО19, г/н №. Согласно Экспертному заключению №.15А величина утраты товарной стоимости автомобиля Истца составила 122 736,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости. Однако ответа на данную претензию Истец не получил.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с РГС» в пользу Барашкова В.В. утрата товарной стоимости в размере 122 736,83 рублей.

Истец Барашков В.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заменить ответчика на РГС».

Представитель ответчика РГС» по доверенности - ФИО5 на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а также просил применить ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки.

По определению суда в судебном заседании произведена замена ответчика РГС».

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом РФ «О защите прав потребителей» установлено право истца предъявлять ответчику несколько самостоятельных требований, а для ответчика установлены самостоятельные сроки для удовлетворения этих требований. Из приведённых выше норм закона следует, что, неустойка начисляется за каждое нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что между Истцом и РГС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ФИО25, г/н №, полис серия СБ 02 № от ДД.ММ.ГГГГ по риску АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение), страховая стоимость - 1 604 403,00 рубля, вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца марки ФИО26, г/н №, под его управлением, и автомобилем ФИО27, г/н №, под управлением Уразакова Р.Р. На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, который непосредственно составил административные материалы дела. ДТП произошло по вине Уразакова Р.Р., что подтверждается протоколом и постановлением об АПН.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Уразаковым Р.Р.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису серии СБ 02 № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в РГС».

Барашков В.В. обратился в РГС» для производства страховой выплаты. Данный случай был признан страховым по риску «Ущерб» и Истцу было выдано направление на ремонт.

Оплата восстановительного ремонта на СТОА не предусматривала выплату утраты товарной стоимости, в связи с чем, Истец обратился в ООО ФИО31 для проведения оценки утраты товарной стоимости автомобиля ФИО30, г/н №. Согласно Экспертному заключению №.15А величина утраты товарной стоимости автомобиля Истца составила 122 736,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости. Однако ответа на данную претензию Истец не получил.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с РГС» в пользу Барашкова В.В. утрата товарной стоимости в размере 122 736,83 рублей.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 94 339,00 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически верно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований Барашкова В.В., однако суд, считает необходимым сумму неустойки снизить по ст. 333 ГК РФ и взыскать с РГС» в пользу Барашкова В.В. сумму неустойки в размере 60 000,00 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика РГС» в пользу Барашкова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 30 000,00рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика РГС» в пользу Барашкова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░       ░░░░░░░ ░.░.