Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2017 ~ М-405/2017 от 28.04.2017

Дело №2-468/2017                                                                                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                         24 мая 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.

с участием:

истца Данилова С.А.,

представителя истца - адвоката Петайкиной К.А., действующей на основании ордера №69 от 24 мая 2017 года, выданного Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской Палаты Республики Мордовия,

ответчика Байбикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С.А. к Байбикову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Данилов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что <дата> между ним и Байбиковым Р.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 53212, идентификационный номер <данные изъяты> Цена автомобиля по договору составила <данные изъяты> и уплачена им ответчику в полном объеме в этот же день. 23 декабря 2016 года он обратился в Госавтоинспекцию РП МРЭО ГИБДД МВД по РМ (пос.Кемля) с целью постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет, однако в этом ему было отказано ввиду уничтожения идентификационной маркировки на раме. Данные обстоятельства являются препятствием для использования приобретенного транспортного средства по его прямому назначению для участия в дорожном движении, и реализовать его права как собственника в отношении данного автомобиля. По указанным основаниям истец считает, что имеется существенное нарушение договора купли-продажи со стороны продавца. Ответчик отказывается в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по нему денежные средства.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <дата>, взыскать с Байбикова Р.Р. в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 138 руб. 91 коп., транспортные расходы на сумму 2099 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2303 руб. по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 236 руб., за изготовление копий документов на сумму 20 руб., на приобретение бумаги для оформления жалоб в сумме 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6611 руб.

В судебном заседании истец Данилов С.А., его представитель - адвокат Петайкина К.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Данилов С.А. пояснил, что при осмотре транспортного средства недостатки в виде отсутствия идентификационной маркировки на раме им не были обнаружены. Если бы об указанных обстоятельствах он знал до заключения договора купли-продажи, приобретать автомобиль не стал бы.

Ответчик Байбиков Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при осмотре автомобиля Данилов С.А. каких-либо претензий не имел, выявленный недостаток истец должен был обозначить при заключении договора купли-продажи. Полученные от продажи автомобиля денежные средства им потрачены на погашение долгов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между Даниловым С.А. и Байбиковым Р.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 53212, <данные изъяты>. Продажная цена автомобиля определяется соглашением сторон и составляет <данные изъяты> (п.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 настоящий договор подлежит предоставлению в органы ГИБДД и является основанием для перерегистрации транспортного средства.

Согласно расписке 15 декабря 2016 года Байбиков Р.Р. получил от Данилова С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты за проданный автомобиль марки КАМАЗ 53212, государственный номер <номер>.

22 декабря 2016 года Данилов С.А. обратился в ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации с заявлением о проведении исследования маркировочных обозначений указанного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования №2939/4 от 23 декабря 2016 года на раме представленного на исследование автомобиля КАМАЗ 53212 идентификационная маркировка отсутствует. Идентификационная маркировка на раме подвергалась изменению (уничтожению) путем удаления слоя металла рабочей поверхности маркируемой панели на глубину, превысившую глубину нанесения знаков.

23 декабря 2016 года старшим госинспектором РП МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия (пос.Кемля) Данилову С.А. отказано в проведении регистрационных действий в отношении приобретенного им у ответчика автомобиля в связи с уничтожением идентификационной маркировки, имеются признаки видоизменения номера шасси.

По результатам проведенной проверки по заявлению Данилова С.А. по факту мошеннических действий со стороны Байбикова Р.Р., следователем СО ММО МВД России «Ичалковский» 24 марта 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Байбикова Р.Р. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N1001 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено судом, ответчик Байбиков Р.Р. при заключении указанного договора купли-продажи автомобиля не сообщил о том, что идентификационная маркировка на раме автомобиля отсутствует. Договор купли-продажи от <дата>, заключенный между сторонами, не содержит сведений о том, что идентификационная маркировка подвергалась уничтожению. О данных обстоятельствах ответчик должен был сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота.

Добросовестность продавца при продаже автомобиля, бывшего в эксплуатации, предполагает сообщение им покупателю автомобиля всех необходимых сведений о предмете договора, его характеристик, о которых продавцу достоверно известно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в результате проявленной ответчиком недобросовестности лишен возможность поставить приобретенный им автомобиль на регистрационный учет, и, следовательно, лишает его владельца возможности эксплуатировать по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи истец должен был при осмотре транспортного средства установить выявленные недостатки, суд находит несостоятельными, поскольку выявление каких-либо недостатков в идентификационной маркировке при визуальном осмотре не представляется возможным, требует специальных познаний.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2016 года, и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по указанному договору, в размере 330 000 рублей, а также считает необходимым обязать истца возвратить ответчику вышеуказанный автомобиль.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 24 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 11 138 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета:

      - с 24.12.2016 по 31.12.2016 (8 дн.): 330 000 x 8 x 10% / 366 = 721,31 руб.,

      - с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 330 000 x 85 x 10% / 365 = 7 684,93 руб.,

       - с 27.03.2017 по 26.04.2017 (31 дн.): 330 000 x 31 x 9,75% / 365 = 2 732,67 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Установлено, интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Петайкина К.А., за услуги которой по юридической консультации, за составление искового заявления истцом оплачено 3000 рублей по квитанциям №3 от 10.03.2017г. и №4 от 17.04.2017 г.

С учетом принципа разумности, категории сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно квитанции от 26 апреля 2017 года при подаче иска Даниловым С.А. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6611 рублей, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд читает необходимым отказать в возмещении расходов Данилова С.А. на изготовление копий документов в сумме 20 руб., на приобретение бумаги для оформления жалоб в порядке УПК РФ в сумме 150 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 2303 руб., транспортные расходы (приобретение бензина) в сумме 2099 руб. 50 коп., почтовые расходы по отправке заказных писем в прокуратуру в сумме 236 рублей, поскольку они прямо не связаны с обращением в суд с данным иском и не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Данилова С.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 53212, <данные изъяты>, заключенный <дата> между Байбиковым Р.Р. и Даниловым С.А..

Обязать Данилова С.А. возвратить Байбикову Р.Р. транспортное средство марки КАМАЗ 53212, <данные изъяты>.

Взыскать с Байбикова Р.Р. в пользу Данилова С.А. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 138 (одиннадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6611 (шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей, а всего 350 749 (триста пятьдесят тысяч семьсот сорок девять) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                             М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2017 года.

Судья                                                                М.О. Солдатов