Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8425/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-8425/2015 (8)

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Добрыниной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Агаеву Э. А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, указанный автомобиль был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования. ОАО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Виновным в ДТП являлся Агаев Э.А. - водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, в судебное заседание представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

В судебном заседании Агаев Э.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по <адрес> по трамвайным путям, поскольку была большая пробка. Вдруг неожиданно из крайнего левого ряда повернул налево автомобиль Ниссан, без включения указателей поворота, произошло столкновение с данным автомобилем.

Представители ответчика суду пояснили, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик не является виновным в ДТП, так как он двигался в своем направлении без изменения траектории движения, в то время как автомобиль Ниссан после столкновения согласно фотоматериалов и схемы места ДТП стоит почти перпендикулярно трамвайным путям. Таким образом, водителем автомобиля Ниссан нарушены п.8.1, 8.2, 8.4 правил дорожного движения. Кроме того, ОАО «СОГАЗ» не приобрело право требования возмещения выплаченного возмещения, поскольку не представлено доказательств обращения собственника транспортного средства к Агаеву с требованием о возмещении ущерба. Более того, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие тот факт, что страховое возмещение выплачено надлежащему лицу, которое не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования.

Третье лицо Семенок А.И., в суд представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Керимов З.М. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Семенок А.Е. в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также представленного по запросу суда административного материала, <//> в г. Екатеринбурге, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя Агаева Э.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, водителя Семенок А.И., управлявшего автомобилем Ниссан <данные изъяты>.

Согласно объяснений Семенок А.И. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч по левому ряду, примерно на расстоянии 0,5 м от сплошной разметки идущей вдоль трамвайных путей. Справа от него и перед ним в попутном направлении также двигался транспорт. Проехав остановку трамвая «»Мегаполис» примерно через 50 метров почувствовал удар в среднюю стойку с левой стороны автомобиля.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине участников аварии.

К такому выводу суд пришел на основании объяснений участников ДТП, сведений административного материала, соответствующей схемы места ДТП.

Согласно схемы с места ДТП, а также фотографий с места ДТП автомобиль под управлением Агаева расположен между трамвайных путей попутного и встречного направления, автомобиль под управлением Семенок А.И. расположен по диагонали относительно трамвайных путей на трамвайных путях, перегораживая движение трамваев и попутного и встречного направления.

В соответствии с п. 1.5, 2.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8 ПДД РФ водитель Семенок А.И. должен был руководствоваться следующим:

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 1.2, 10.1, 9.1., 9.6 ПДД РФ водитель Агаев должен был руководствоваться следующим:

"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Суд приходит к выводу, что действия обоих водителей в равной степени послужили причиной столкновения, поскольку обоими водителями допущен ряд нарушений правил, которые в конечном итоге послужили причиной аварии, оба водителя не убедились в полном объеме в безопасности совершаемых маневров.

Суд принимает во внимание то, что Семенок А.И. фактически совершал маневр разворота либо поворота налево, однако доказательств подтверждающих соблюдение всех условий для выполнения маневра им не предоставлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что водитель Семенок А.И., при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не обратил внимания на то, что в попутном направлении с ним слева по трамвайным путям движется транспорт.

Вместе с тем и действия Агаева Э.А. не являются в должной степени безопасными, поскольку согласно фотографий с места ДТП транспортное средство под его управлением расположено между трамвайных путей встречного и попутного направления, то есть частично, левыми колесами, он двигался по трамвайным путям встречного направления, что запрещено правилами дорожного движения. Кроме того, исходя из того, что удар его автомобилем пришелся больше в средне-заднюю часть автомобиля под управлением Семенок А.И., суд приходит к выводу о том, что водителем Агаевым Э.А. в должной степени не были предприняты все меры для безопасного движения и при обнаружении опасности в виде выехавшего перед ним автомобиля Ниссан, он не смог предпринять все меры вплоть до полной остановки транспортного средства.

С учетом степени влияния действий водителей на произошедшее столкновение и причинение имущественного вреда друг другу, суд определяет их вину в процентном соотношении 50 % вина Семенок А.И. и 50% вина Агаева Э.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан <данные изъяты>, принадлежащее Семенок А.Е., получило механические повреждения.

Судом установлено, что между ОАО «СОГАЗ» и Семенок А.И. <//>г. был заключен договор страхования <данные изъяты>, по которому застраховано транспортное средство Ниссан <данные изъяты>, страховая сумма по договору <данные изъяты>

Согласно представленного истцом расчету страхового возмещения, с учетом наступления полной гибели транспортного средства, стоимости годных остатков, а также заключенного соглашения от <//> истцом Семенок А.Е. (собственнику транспортного средства) произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего суду представлено платежное поручение.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена ненадлежащему лицу, поскольку как следует из соглашения от <//> выплата производится собственнику ТС Семенок А.Е., которая также указана в качестве выгодоприобретателя в страховом акте от <//> (л.д. 8).

Получение страхового возмещения от истца Семенок А.И. являющегося страхователем по договору и Семенок А.Е. являющейся собственником транспортного средства в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ответу ООО СК «Цюрих» в момент ДТП <//> страховой полис <данные изъяты>, на основании которого была застрахована обязательная гражданская ответственность Агаева Э.А., не действовал.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении пропорционально степени вины определенной судом.

Таким образом, с Агаева Э.А. как лица, виновного в ДТП, в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, пропорционально степени вины 50 % от суммы ущерба <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств предъявления требований о выплате суммы ущерба Семенок А.Е. Агаеву Э.А., и поэтому истец не имеет право требовать выплаты суммы причиненного ущерба, основаны на неверном толковании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Агаеву Э. А. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Агаева Э. А. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь