Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1537/2014 от 05.03.2014

Федеральный судья – Мордовина С.Н. Дело № 22-1537/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 марта 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при секретаре Аверкиной А.И.

с участием:

прокурора Климинченко И.И.

обвиняемого < Ф.И.О. >6

адвоката Сментыной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сментыной Е.В., в защиту интересов подозреваемого < Ф.И.О. >6 на постановление Первомайского районного суда <...> от 03.03.2014г., которым

< Ф.И.О. >6, <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему в г.<...> <...>, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занимающего должность <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26.04.2014г. включительно,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, т.е. в получении взятки в особо крупном размере.

Следователь, в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >6 на 02 месяца, 00 суток, то есть до 26.04.2014г. включительно, мотивируя следующим: < Ф.И.О. >6, занимая должность заместителя <...> указанную должность может в ГУ МВД России по Краснодарскому краю и обладая значительным авторитетом, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал на то, что оснований для избрания в отношении < Ф.И.О. >6 иной, более мягкой меры пресечения не имеется, так как, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не в состоянии обеспечить надлежащее поведение подозреваемому и его явку к следователю. Инкриминируемое органом предварительного следствия < Ф.И.О. >6 преступление по ч.6 ст.290 УК РФ относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Сментына Е.В., в защиту интересов подозреваемого < Ф.И.О. >6, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, в виде залога или в виде домашнего ареста, поскольку обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права: судом не принято во внимание то что < Ф.И.О. >6 является подполковником полиции, более 18 лет находится в службе МВД, имеет поощрения, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянную регистрацию и место жительства в <...>, ранее не судим, женат, воспитывает двоих детей, скрываться от уголовного преследования не намерен, кроме этого, он страдает заболеванием, которое требует постоянного наблюдения у врача и лечения.

В судебном заседании государственный обвинитель Климинченко И.И. просила постановление суда оставить без изменений, поскольку оно законно и обоснованно, вынесено в соответствии с уголовным процессуальным законом, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Подозреваемый < Ф.И.О. >6, адвокат Сментына Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные в жалобе доводы, просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Исследовав представленные материалы, существо судебного постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить занятие преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу, в качестве меры пресечения, применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Руководствуясь ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок свыше 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <...> < Ф.И.О. >6 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УПК РФ.

26.02.2014г. < Ф.И.О. >6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

03.03.2014г. в отношении < Ф.И.О. >6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.03.2014г. на срок до 26.04.2014г.

Оставляя без изменения обжалованное постановление, суд учитывает следующие существенные обстоятельства: тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, данных, указывающих на реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, с целью уклонения от уголовного преследования со стороны государства и назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >6 для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, что обоснованно исключает возможность применения в отношении данного лица меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Судом первой инстанции установлено, что семейное положение и состояние здоровья не препятствует избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств наличия у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей подозреваемого, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 суду не представлено.

При вынесении постановления судом учтены все обстоятельства, указанные в статьях 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о возможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия об избрании < Ф.И.О. >6 меры пресечения в виде заключении под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, судом не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03.03.2014г., которым обвиняемому < Ф.И.О. >6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 26.04.2014г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сментыной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>