Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2012 ~ М-1198/2012 от 14.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Назарово 19 сентября 2012 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

с участием ответчиков Харченко А.Ю., Васильева А.А., Харченко Е.А., Грубенко А.А.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № к Харченко А.Ю., Васильеву А.А., Харченко Е.А., Грубенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» лице Шарыповского отделения № обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.Ю. заключил с Банком кредитный договор № на сумму *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, под поручительство Васильева А.А., Харченко Е.А., Грубенко А.А..

В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по ссуде начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно, равными долями в размере *** рубля, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просроченная сумма задолженности была перенесена на срочную задолженность, сумма ежемесячного платежа по соновному долгу с ДД.ММ.ГГГГ г. составила *** рублей.

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита им неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере *** рублей., в том числе: основной долг – *** рублей; проценты – *** рублей; неустойка за пользование ссудой – ***.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по договору (*** рублей) и уплаченную госпошлину в размере *** рублей. В заявлении также содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Харченко А.Ю., Васильев А.А., Харченко Е.А., Грубенко А.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, иск признали в полном объеме, ответчик Харченко А.Ю. пояснил, что нарушал обязательства по оплате из-за финансовых трудностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиками в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, наличие у ответчиков задолженности перед истцом, нарушение заемщиком (ответчиком Харченко А.Ю.) обязательств по кредитному договору подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и пояснениями самих ответчиков, поэтому суд полагает возможным принять признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вывод суда об удовлетворении иска, требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной при обращении в суд государственной пошлины также подлежит удовлетворению, но, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению судебных расходов в солидарном порядке, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 1543 рубля 01 копейке с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № к Харченко А.Ю., Васильеву А.А., Харченко Е.А., Грубенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харченко А.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО).

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № с Харченко А.Ю., Васильева А.А., Харченко Е.А., Грубенко А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***) рубля *** копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № с Харченко А.Ю., Васильева А.А., Харченко Е.А., Грубенко А.А. по *** с каждого в возмещение уплаченной истцом при обращении в суд госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2012 г.

Судья Л.Н. Фроленко