Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-1287/2019;) ~ М-1196/2019 от 05.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 по иску Большакова Никиты Владимировича к Тишину Николаю Вячеславовичу, Тишиной Даине Юрьевне, Леонтьевой Антонине Васильевне, Щупаковой Юлии Александровне о приведении самовольно реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние и по иску Леонтьевой Антонины Васильевны, Щупаковой Юлии Александровны к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на перепланированное и реконструированное жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Большаков Н.В. обратился в суд с иском к Тишину Н.В., Тишиной Д.Ю., Леонтьевой А.В., Щупаковой Ю.А. (с учетом уточненных и дополненных требований) о приведении самовольно реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане № В процессе эксплуатации нежилого помещения, в 2019 года истцу стало известно о том, что Тишин Н.В., Тишина Д.Ю., являясь сособственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. без разрешения в установленном законом порядке произвели реконструкцию квартиры и в результате произведенных строительных работ самовольно был возведен пристрой: разобраны наружные стены веранды и балкона, выполнены вновь наружные стены и внутренние перегородки, выгораживающие жилую комнату площадью 18,2 кв.м. и кухню площадью 12,7 кв.м. Основанием данного пристроя является крыша части нежилого помещения, собственником которого является Большаков Н.В. В свою очередь, на крыше пристроя <адрес> располагается пристрой, сооруженный собственниками <адрес> – Щупаковой и Леонтьевой, установка которого по мнению истца так же незаконна, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием обязать ответчиков привести жилые помещения – <адрес> 12, расположенные по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции квартир, в соответствии с технической документацией жилого <адрес>.

Леонтьева А.В., Щупакова Ю.А. обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера № от 24.05.1991г. Леонтьевой А.В. в порядке обмена предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 34,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Согласно данному ордеру в качестве лиц, въезжающих по ордеру, указаны: Леонтьева А.В., Щупакова Ю., Леонтьева А.И. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Леонтьева А.В. и ее дочь Щупакова Ю.А.

В 2002г. истцами была выполненная самовольная перепланировка и реконструкция занимаемого ими помещения. В результате самовольной реконструкции двухкомнатная квартира стала четырехкомнатной, что препятствует истцам в реализации их права на приватизацию. В связи с чем, истцы обратились в компетентные органы для получения заключений о соответствии выполненной реконструкции строительных нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требования, установленным на территории РФ.

Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по ? доле за каждой в порядке приватизации на перепланированное и реконструированное жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 77, 10 кв.м., жилой площадью 54 кв.м., подсобной площадью 23, 10 кв.м., площадью квартиры с учетом прочей (с коэффициентом) 83, 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Самарского районного суда <адрес> от 14.03.2013г. исковые требования Леонтьевой Антонины Васильевны, Щупаковой Юлии Александровны к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на перепланированное и реконструированное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены в полном объеме. За Леонтьевой Антонины Васильевны, Щупаковой Юлии Александровны признано право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на перепланированное и реконструированное жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 77, 10 кв.м., жилой площадью 54 кв.м., подсобной площадью 23, 10 кв.м., площадью квартиры с учетом прочей (с коэффициентом) 83, 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 20.01.2020г. решение Самарского районного суда г. Самары от 14.03.2013г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. Определение вступило в законную силу.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 31.01.2020г. гражданское дело по иску Большакова Никиты Владимировича к Тишину Николаю Вячеславовичу, Тишиной Даине Юрьевне о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние и гражданское дело по иску Леонтьевой Антонины Васильевны, Щупаковой Юлии Александровны к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на перепланированное и реконструированное жилое помещение в порядке приватизации объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Большакова Н.В., действующая на основании доверенности, уточненные и дополненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что о самовольном характере возведенных пристроев в квартирам ответчиков Большакову Н.В. стало известно лишь в 2019г. послу получения истцом сведений о том, что решениями Самарского районного суда г. Самары Тишиным отказано в признании права собственности на реконструированную квартиру. Также указала, что, по мнению истца, существующие надстройки в квартире Тишиных Н.В. и Д.Ю. и квартире Леонтьевой А.В. и Щупаковой Ю.А. над нежилым помещением Большакова Н.В. создают угрозу разрушения фундамента нежилого помещения, угрожают безопасности лиц, находящихся в нежилом помещении Большакова Н.В.

Тишин Н.В. и его представитель, действующий на основании доверенности Казарин И.В., действующий также в качестве представителя по доверенности ООО «УК Ассоциация», в судебном заседании исковые требования Большакова Н.В. не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, кроме того, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Тишина Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Тишиной Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Большакова Н.В. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по изложенным в отзыве основаниям, также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что согласно предоставленному заключению, выполненному ООО «НПЦ Строительство», работы по реконструкции веранды в квартире Тишиных соответствуют действующим строительно-техническим нормам и правилам, а также не приводит к создаю дополнительных нагрузок на несущие стены всего здания, в том числе помещения Большакова Н.В.

Леонтьева А.В., действующая в своих интересах, а также в качестве представителя Щупаковой Ю.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования Большакова Н.В. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, заявленные требования к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на перепланированное и реконструированное жилое помещение в порядке приватизации поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Выступая в прениях дополнительно пояснила, что в настоящее время подлинник ордера на жилое помещение утрачен, в связи с чем, просила суд в случае удовлетворения исковых требований Большакова Н.В. признать за истцами право собственности в порядке приватизации на квартиру без самовольно пристроенной веранды, поскольку в квартире каких-либо строительных работ не производилось.

Представитель Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заедании исковые требования Большакова Н.В. поддержала, полагая их обоснованными, в удовлетворении исковых требований Леонтьевой А.В. и Щупаковой Ю.А. просила суд отказать.

Иные стороны и лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Большакова Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования Леонтьевой А.В., Щупаковой Ю.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что Большаков является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане №, № №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.03.2016г. нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено на первой этаже жилого дома по указанному адресу и часть данного нежилого помещения расположена в пристрое к дому № по <адрес>, выходящем до двор дома, конструктивно являющимся неотъемлемой частью многоквартирного дома.

Как установлено судом ответчики Тишин Н.В. и Тишина Д.Ю. являются собственниками <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> непосредственно над нежилым помещением Большакова Н.В., Леонтьева А.В. и Щупакова Ю.А. являются правообладателями <адрес> указанного же дома и <адрес> располагается непосредственно над квартирой № Тишиных Н.В. и Д.Ю. и нежилым помещением Большакова Н.В.

Как следует из представленных суду документов и не оспаривалось сторонами в судебном заседании на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тишин Н.В., Тишина Д.Ю. приобрели у ФИО12 в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 82,20 кв.м., жилой площадью 34,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>6. Согласно пункту 7 данного договора Тишины квартиру осмотрели и согласны с ее качественными и техническими характеристиками (л.д. № гражданского дела №).

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №) (л.д.№ гражданского дела №)

Из технического заключения ООО «Научно - производственный центр «Строительство» от 2014 г. усматривается, что в <адрес> прежним собственником жилого помещения ФИО12 была произведена перепланировка, в результате которой существенно увеличилась площадь квартиры (л.д. № гражданского дела №).

Также Тишиным Н.В. не оспаривается то обстоятельство, что в 2001 г. прежним собственником квартиры ФИО12, без получения в установленном порядке разрешения, была выполнена реконструкция квартиры, в результате которой образована трехкомнатная квартира, общей площадью - 91,2 кв.м., жилой - 52,6 кв.м. <адрес> квартиры увеличилась за счет места общего пользования веранды. ( гражданское дело №, л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время фактически произведена реконструкция жилого помещения – <адрес>, при этом, часть реконструированного жилого помещения находится непосредственно над нежилым помещением, принадлежащим Большакову Н.В. и опирается на перекрытия помещения Большакова Н.В., а также несущие стены и фундамент пристроя, принадлежащего Большакову Н.В.

Решениями Самарского районного суда <адрес> от 16.12.2014г. и от 04.07.2017г. Тишиным Д.Ю. и Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований как о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, так и о признании права собственности на переустроенное и перепланированное жилое помещение. Решения вступили в законную силу. Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, для Тишиных Н.В. и Д.Ю. преюдициальное значение, прямо установлено, что в <адрес> произведена самовольная реконструкция квартиры, в результате произведенных строительных работ самовольно возведен пристрой: разобраны наружные стены веранды и балкона, выполнены вновь наружные стены и внутренние перегородки, выгораживающие жилую комнату площадью 18,2 кв.м. и кухню площадью 12,7 кв.м., в результате чего была существенно увеличена площадь жилого помещения в связи с образованием двух новых помещений – кухни и жилой комнаты.

Также судом установлено, что на основании ордера № от 24.05.1991г. Леонтьевой А.В. в порядке обмена предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 34,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Согласно данному ордеру в качестве лиц, въезжающих по ордеру, указаны: Леонтьева А.В., Щупакова Ю., Леонтьева А.И. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Леонтьева А.В. и ее дочь Щупакова Ю.А.

В 2002г. Леонтьева А.В. и Щупакова Ю.А. произвели самовольную перепланировку и реконструкцию, в ходе которых были произведены следующие работы:

- в наружной стене по оси «А» в жилых комнатах пом. № и 25 демонтированы дверные и оконные блоки;

- заложены части дверных проемов в наружной стене по оси «А» кирпичом до подоконника, на ширину дверного проема, в жилых комнатах пом. №и №;

- по оси «А» установлены деревянные оконные блоки, с двойным остеклением;

- восстановлены полы в квартире, покрытие – линолеум;

- разобраны часть ограждения и перекрытия балкона.

На основании проекта ЗАО треста «Волгосоцжилстрой», выполненного в 2002г., были выстроены пристрой и балкон. Пристрой выстроен на существующих пристроях 1-го и 2-го этажей. Торцевые наружные стены пристроя выполнены из пеноблоков, оштукатуренных изнутри и снаружи. Продолная наружная стена и перегородка между помещениями выполнены деревянными, из деревянного каркаса, с утеплением минватой «URSA». Основанием пола пристроя служит перекрытие пристороя 2-го этажа, покрытие пола – линолеум и ковролин. Перекрытие над пристроем 3-го этажа – деревянное, по деревянным балкам, с утеплением минватой «URSA». Окна и балконная дверь – пластиковые, двойной стеклопакет. Двери -0 деревянные, однопольные. Крыша – совмещенная, односкатная. Кровля – металлочерепица. Выполнено металлическое ограждение балкона. Полы на балконе выполнены из ГВЛ, во влагостойком исполнении. Все металлические конструкции балкона окрашены огнезащионой краской «Протерм – Стил», толщиной 1,5 мм. По грунтовке ГФ – 021 ГОСт 25124-82. Деревянные конструкции пристроя обработаны огнебиозащитным составом «КСД». Внутренняя отделка стен – штукатурка и оклейка обоями. Выполнены все отделочные работы.

Решением Самарского районного суда <адрес> от 14.03.2013г. исковые требования Леонтьевой Антонины Васильевны, Щупаковой Юлии Александровны к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на перепланированное и реконструированное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены в полном объеме. За Леонтьевой Антонины Васильевны, Щупаковой Юлии Александровны признано право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на перепланированное и реконструированное жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 77, 10 кв.м., жилой площадью 54 кв.м., подсобной площадью 23, 10 кв.м., площадью квартиры с учетом прочей (с коэффициентом) 83, 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Определением Самарского районного суда <адрес> от 20.01.2020г. решение Самарского районного суда <адрес> от 14.03.2013г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. Определение вступило в законную силу после его обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Таким образом, судом в настоящее время установлено, что в результате выполненной ответчиками Тишиным Н.В., Тишиной Д.Ю. Леонтьевой А.В., Щупаковой Ю.А. реконструкции над пристроем к зданию многоквартирного жилого <адрес>, занимаемого нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности Большакову Н.В. фактически возведен двухэтажный пристрой (с общим количеством этажей 3), второй этаж существующей конструкции используется совместно с квартирой Тишина Н.В. и Тишиной Д.Ю., третий этаж используется совместно с самовольно реконструированной квартирой Леонтьевой А.В. и Щупаковой Ю.А.

В силу ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства может проводиться только при наличии разрешения на строительство, т.е. документа, подтверждающего право застройщика на проведение работ.

Согласно ст. 55 ГрК РФ завершение строительства подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В связи с тем, что выполненные работы по реконструкции квартир № и № были произведены без получения предусмотренных законом документов (разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию), данная реконструкция является самовольной.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 4 п. 2, ст. 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В части <адрес> судом установлено, что реконструкция квартиры была выполнена непосредственно Леонтьевой А.В. и Щупаковой Ю.А. (что ими указывалось в иске), в связи с чем они являются надлежащими ответчиками по предъявленным Большаковым Н.В. требованиям.

В отношении <адрес>, как следует из решений Самарского районного суда <адрес> по гражданским делам № и №, работы по реконструкции квартиры были выполнены прежним собственником жилого помещения ФИО12, без получения в установленном порядке разрешения, между тем, суд полагает Тишина Н.В. и Тишину Д.Ю. надлежащими ответчиками в данной части требований Большакова Н.В. по следующим обстоятельствам.

Так, в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками Тишиным Н.В., Тишиной Д.Ю. как в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, так и при рассмотрении гражданских дел № и №, <адрес> приобретена ответчиками Тишиными в существующем в настоящее время состоянии (с выполненной самовольной реконструкцией), после выполнения работ по оборудованию пристроя и ответчики по настоящему делу согласились с техническими характеристиками приобретаемого жилого помещения, осознавали факт самовольности выполненных работ (расхождением в технической документации на осмотренную перед приобретением квартиру и фактическим количеством комнат в ней) и, подписав договор купли-продажи недвижимого имущества, выразили свое согласие на переход к ним не только прав собственника квартиры, но и обязанностей, вытекающих из обладания данным объектом недвижимого имущества. Более того, Тишиными Н.В. и Д.Ю. в течение длительного времени, на протяжении многих лет, осуществлялись правомочия по владению и пользованию квартирой в ее самовольно реконструированном состоянии, кроме того, последовательно предпринимались попытки легализации выполненных работ по самовольной реконструкции квартиры, выразившиеся в неоднократном обращении в суд с исками, направленными на легализацию проведенных работ по реконструкции и регистрации за ними права собственности на жилое помещение площадью большей, чем находилось в собственности у предыдущего владельца. Таким образом, именно Тишин Н.В. и Тишина Д.Ю. как нынешние собственники <адрес>, являются надлежащими ответчиками в части предъявленных к ним требований Большакова Н.В.

Суд считает, что в рассматриваемом споре установлен факт самовольности выполненных работ по реконструкции квартир № и №, а также то обстоятельство, что выполненные работы нарушают права и законные интересы Большакова Н.В.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 суду пояснил, что самовольное возведение еще двух этажей над существующим пристроем к жилому дому может повлечь риск его разрушения, поскольку приводит к увеличению нагрузки на фундамент и стены ранее существовавшего пристроя, может оказать критическое воздействие на несущие способности перекрытий и фундамента, при этом, оценить нынешнее состояние фундамента пристроя, его несущую способность, воздействие, оказываемое на таковую способность самовольно возведенными двумя этажами надстройки возможно лишь после соответствующих инженерно-геологических изысканий и непосредственного исследования состояния фундамента пристроя (вскрытия асфальтового покрытия и изучения физического состояния конструкций фундамента). Также специалист пояснил суду, что технически демонтаж самовольно возведенных конструкций 2 и 3 этажа возможен, поскольку данные конструкции с несущей стеной самого многоквартирного дома не соединены и их демонтаж сложности не представляет.

Суд принимает показания данного специалиста в качестве допустимых и достоверных, поскольку данное лицо обладает необходимыми знаниями, в рассматриваемом споре является незаинтересованным, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд отвергает ссылку представителя Тишиной Д.Ю. на заключение ООО «Научно - производственный центр «Строительство» как на доказательство безопасности выполненных работ при возведении пристроя Тишиных, поскольку из данного заключения усматривается, что оно не конкрентно, при его составлении какие-либо расчеты несущей способности стен и фундамента первого этажа не выполнялись, состояние фундамента пристроя не изучалось, инженерно-геологические изыскания не проводились. Более того, данное заключение дано лишь в отношении конструкций пристроя, используемого Тишиным Н.В. и Тишиной Д.Ю. без учета того обстоятельства, что помимо конструкций данного пристроя на стены и фундамент нежилого помещения Большакова Н.В. оказывает непосредственное воздействие конструкции самовольного пристроя 3 этажа, используемого Леонтьевой А.В. и Щупаковой Ю.А., то есть воздействие, оказываемое на конструкции первого этажа и фундамента пристроя необходимо учитывать в совокупности с воздействием, оказываемым самовольными надстройками 2 и 3 этажей.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Большаков Н.В. является собственником помещений первого этажа пристроя и существующей самовольной надстройкой 2 и 3 этажей непосредственно затронуты его интересы как собственника, требования Большакова Н.В. о приведении самовольно реконструированных жилых помещений в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

Суд отвергает доводы ответчиков по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности Большаковым Н.В. по следующим основаниям.

Так, согласно пояснениям представителя Большакова Н.В., данных ей в ходе рассмотрения дела, о самовольности существующих надстроев 2 и 3 этажей Большакову Н.В. стало известно лишь в 2019г. Доказательств обратного, стороной ответчиков не предоставлено, тогда как сам факт возникновения у Большакова Н.В. права собственности в 2016г. не свидетельствует о его осведомленности о факта самовольного возведения над принадлежащим ему нежилым помещением 2-х этажей иными лицами.

Более того, в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на объект недвижимого имущества лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В рассматриваемом споре требование о сносе самовольных построек заявлено владеющим собственником объекта недвижимого имущества, на котором они были возведены, в связи с чем, к данному требованию подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о негаторном иске.

Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования Леонтьевой А.В. и Щупаковой Ю.А. о признании права собственности по следующим основаниям.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что Леонтьева А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована в указанном жилом помещении вместе со своей дочерью Щупаковой Ю.А. Согласно информации Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева А.Ф., Щупакова Ю.А. право на приватизацию на территории г. Самара и Волжского района не использовали (т. №).

В соответствии со ст. ст.2, 4, 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 названного Закона наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

С учетом указанных обстоятельств,, удовлетворения судом требований Большакова Н.В. к Леонтьевой А.В. и Щупаковой Ю.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, отсутствия у Леонтьевой А.В. и Щупаковой Ю.А. внесудебной возможности реализации права на приватизацию жилого помещения, устранения правовой неопределенности в отношении судьбы <адрес> после приведения ее в первоначальное состояние, отсутствия каких-либо работ по перепланировке внутри <адрес>, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на единовременное бесплатное получение жилья в собственность, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, их исковые требования в части признания права собственности на жилое помещение в планировке, существовавшей до самовольной реконструкции квартиры, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Большакова Никиты Владимировича к Тишину Николаю Вячеславовичу, Тишиной Даине Юрьевне, Леонтьевой Антонине Васильевне, Щупаковой Юлии Александровне о приведении самовольно реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Тишина Николая Вячеславовича, Тишину Даину Юрьевну в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции путем восстановления веранды поз. 8 площадью 20,4 кв.м. и балкона площадью 14,3 кв.м. с восстановлением общей площади <адрес>,5 кв.м., площади лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 24,7 кв.м., а также общей планировки реконструированной части квартиры в соответствии с актом № ввода <адрес> в эксплуатации от 24.02.2000г. и соответствующими изменениями в техническую документацию планировки квартиры, внесенными в данные ФФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> на основании данного акта ввода.

Обязать Леонтьеву Антонину Васильевну, Щупакову Юлию Александровну в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции путем демонтажа помещений поз. 36 площадью 9,8 кв.м., поз. 37 площадью 9,5 кв.м., балкона площадью 19,1 кв.м., балкона площадью 2 кв.м. с восстановлением существовавшего до проведения реконструкции балкона квартиры.

Исковые требования Леонтьевой Антонины Васильевны, Щупаковой Юлии Александровны к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на перепланированное и реконструированное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать за Леонтьевой Антониной Васильевной, Щупаковой Юлией Александровной право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, общей площадью 57,8 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м., подсобной площадью 23, 10 кв.м., площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 2,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущество является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020г.