Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2017 (2-6259/2016;) ~ М-4962/2016 от 20.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адельшиной Л. Г. к АО Банк социального развития «Резерв» о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Адельшина Л.Г. обратилась в суд с иском к АО Банк социального развития «Резерв» о признании залога прекращенным.

В обоснование требований указала на то, что <//> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО Банк социального развития «Резерв» и ООО «Эдинбург» <//>, между Банком и ООО «Эдинбург» заключен договор залога №з-фл, одним из предметов залога по указанному договору является автомобиль, приобретенный Адельшиной Л.Г. по договору купли-продажи от <//> у ООО «Эдинбург». Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, автомобиль фактически передан. Считает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем просит признвть договор залога прекращенным.

В судебном заседании истец Адельшина Л.Г., представитель истца – Ганьжин Е.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснили, что истцом в салоне приобретался новый автомобиль, договор купли-продажи был заключен <//>, в предмете договора указана модель автомобиля, цвет, тип интерьера и год выпуска, стоимость составила 2599000 руб., автомобиль должны были доставить со склада. По акту приема-передачи от <//> после внесения оплаты в полном размере спорный новый автомобиль и все необходимые документы (сервисная книжка, руководство по эксплуатации, оригинал ПТС) были передан ООО «Эдинбург» Адельшиной Л.Г. Оснований полагать, что приобретаемы в салоне новый автомобиль может являться предметом залога у истца не имелось, поскольку приобретался абсолютно новый автомобиль у официального дилера. Автомобиль впервые был зарегистрирован в органах ГИБДД Адельшиной Л.Г. в день его передачи <//>. ранее регистрация в органах ГИБДД отсутствовала. Автомобиль приобретался для семейных нужд, сумма для семьи истца значительная, для покупки автомобиля истцом был взят кредит в Банке, который на настоящий момент истцом погашен.

Третье лицо Беляев В.Н. (супруг истца) в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Представитель третьего лица ООО «Эдинбург» - Назаренко А.В., действующий на основании доверенности, считал возможным требования удовлетворить. Суду пояснил, что сотрудники ООО «Эдинбург» передававшие автомобиль не знали, что он находился в залоге у Банка, в договоре купли-продажи идентификационный номер не указывается, по выставочным образцам заполняется, указываются только характеристики автомобиля, после внесения суммы и доставки автомобиля со склада в <адрес> (при отсутствии автомобиля с необходимыми характеристиками в демонстрационном зале) транспортное средство со всеми документами передается покупателю по акту передачи, в котором уже указываются идентификационные номера.

Представитель ответчика – Фефелов Д.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что договор залога был в установленном порядке зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата <//>. Считает, что Адельшина Л.Г. имела возможность проверить наличие обременений в отношении спорного автомобиля.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <//> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО Банк социального развития «Резерв» и ООО «Эдинбург» <//>, между Банком и ООО «Эдинбург» заключен договор залога №з-фл, одним из предметов залога по указанному договору является автомобиль марки LAND ROVER модель RANGEROVEREVOQUE, VIN SALVA2ВВ6FН036789, 2015 г.в., цвет серебристо-белый. Согласно свидетельству о регистрации уведомления договор залога был в установленном порядке зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата <//>.

Спорный автомобиль приобретен Адельшиной Л.Г. по договору купли-продажи от <//> у ООО «Эдинбург», передан истцу по акту приема-передачи от <//> и поставлен на учет в органах ГИБДД <//>.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, спорный автомобиль приобретен истцом в автомобильном салоне, договор купли-продажи был заключен <//>, в предмете договора указана модель автомобиля, цвет, тип интерьера и год выпуска, стоимость составила 2 599 000 руб. По акту приема-передачи от <//> после внесения оплаты в полном размере спорный новый автомобиль (доставленный со склада) и все необходимые документы (сервисная книжка, руководство по эксплуатации, оригинал ПТС) были передан ООО «Эдинбург» Адельшиной Л.Г. ПТС выдан Центральной Таможней <//>, автомобиль впервые был зарегистрирован в органах ГИБДД Адельшиной Л.Г. в день его передачи <//>, ранее регистрация в органах ГИБДД отсутствовала. Для покупки автомобиля истцом <//> был взят кредит в ООО «Русфинанс Банк», который на настоящий момент истцом погашен. Таким образом, истцом совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанные с переходом права собственности. Также суд учитывает, что автотранспортное средство (новое) приобретено в автомобильном салоне с оригиналами документов, до фактической передачи идентификационные номера истцу известны не были, приобретено за действительную рыночную стоимость, сумма внесена в полном объеме, фактически автомобиль используется истцом для нужд семьи.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца об отсутствии у него оснований полагать, что приобретаемый в салоне новый автомобиль может являться предметом залога.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у Адельшиной Л.Г. оснований усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки с учетом приобретения нового автомобиля в салоне у официального дилера не имелось, необходимость проверки юридической чистоты приобретаемого имущества отсутствовала.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Адельшиной Л. Г. к АО Банк социального развития «Резерв» о признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать залог (по договору залога от <//> №з-фл) автомобиля марки LAND ROVER модель RANGEROVEREVOQUE, VIN SALVA2ВВ6FН036789, 2015 г.в., цвет серебристо-белый, принадлежащего Адельшиной Л. Г. – прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: