Решение по делу № 12-59/2017 от 06.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 20 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Рыжих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыжих О.А., действующего в интересах Шарипова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга Каркачевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Шарипова Д.И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, находясь на автодороге <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

На данное постановление представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыжих О.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Шарипова Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в своем заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Шарипова Д.И. – Рыжих О.А. доводы, приведенные в поданной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивая на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Д.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указывали на то, что Шарипова Д.И. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а мировой судья в постановлении сослался на недопустимые по делу доказательства. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Шарипова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектором ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Лупша Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова Д.И. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей Шарипова Д.И. и его защитник Рыжих О.А. заявляли, что Шарипова Д.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства не отказывался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шарипова Д.И. сотрудники ГИБДД не предлагали, права и обязанности сотрудниками ГИБДД Шарипова Д.И. и понятым не разъяснялись.

Мировым судьей в основу вывода о виновности Шарипова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, взяты сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменных объяснениях понятых, показаниях сотрудников ГИБДД, данных в ходе судебного разбирательства, а также видеозаписи обстоятельств совершенного Шарипова Д.И. правонарушения.

Из материалов дела следует, что для проверки заявленных Шарипова Д.И. доводов и по его ходатайству мировым судьей было признано необходимым вызвать в судебное заседание и допросить понятых ФИО8, ФИО7, а также запросить запись с видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС.

Так, в ходе судебного заседания мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО8, который пояснил, что в его присутствии Шарипова Д.И. сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанным показаниям свидетеля ФИО8 мировым судьей, при вынесении решения, не дана надлежащая оценка.

Кроме того, согласно материалам дела мировым судьей принимались меры к вызову понятого ФИО9 в судебное заседание, однако его явка обеспечена не была, в судебном заседании его допрос не производился, в связи с чем доводы Шарипова Д.И. не опровергнуты.

Несмотря на то, что мировым судьей было признано необходимым истребование записи видеорегистратора патрульного автомобиля, запрос суда в материалах дела отсутствует, указанная запись в ГИБДД не была истребована.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ссылается в качестве доказательства вины Шарипова Д.И. на видеозапись, записанную инспектором ГИБДД на личную камеру, которая согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ обозревалась в судебном заседании (л.д. №).

Вместе с тем к материалам дела указанная видеозапись не приложена и в протоколе судебного заседания не описаны обстоятельства, установленные мировым судьей в результате ее просмотра.

Таким образом, мировой судья, принимая решение о виновности Шарипова Д.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признал имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Однако заявленные Шарипова Д.И. доводы мировым судьей надлежащим образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения дела жалобы Рыжих О.А. и материалов дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности Шарипова Д.И., установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга Каркачевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарипова Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыжих О.А., действующего в интересах Шарипова Д.И., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга Каркачевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шарипова Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Шарипова Д.И. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья А.П. Гурьянов