Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-477/2014 от 23.05.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 5 июня 2014 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Кононовой Д.А., подсудимого Будейчука М.Н., защитника-адвоката Ямчитского М.А., по ордеру №000486 от 22.10.13, при секретаре Ивановой Т.В., рассмотрел уголовное дело в отношении

Будейчука М.Н., <данные изъяты>, судимого:

приговором Верховного суда Республики Карелия от 11.02.97 по пункту Е статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР к 14 годам лишения свободы, по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании статьи 40 Уголовного кодекса РСФСР по совокупности преступлений окончательно определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 11.08.10;

приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска от 29.10.12 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на 02.06.14 отбыл 9 месяцев 9 дней исправительных работ, не отбытый срок составляет 21 день;

по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 18.10.13, мера пресечения – заключение под стражу с 19.10.13;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Будейчук М.Н., 17.10.13 с 20.00 до 23.49 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в ходе ссоры с ней при совместном распитии спиртных напитков, имея умысел на убийство ФИО2, взял в руку нож, подошел к сидящей перед ним на кровати потерпевшей и умышленно, с силой нанес ей два удара клинком данного ножа в область туловища и левой верхней конечности.

В результате насильственных действий Будейчука М.Н. потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения: колото-резаное ранение мягких тканей левого плеча и левой подмышечной области с полным пересечением левой подмышечной вены, со сквозным повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры второго межреберья слева, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти; колото-резаное ранение мягких тканей спины и левого плеча, квалифицируемое как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Смерть ФИО2 наступила в указанный период на месте происшествия от колото-резаного ранения мягких тканей левого плеча и левой подмышечной области с полным пересечением левой подмышечной вены, со сквозным повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры второго межреберья слева, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

Он же, Будейчук М.Н., сразу же после совершения убийства ФИО2, 17.10.13 с 20.00 до 23.49 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, руководствуясь личными неприязненными отношениями к ФИО1, возникшими в ходе ссоры с ним при совместном употреблении спиртных напитков, имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно с силой нанес клинком ножа, находящегося у него в руке, один удар в область туловища ФИО1, а также не менее двух ударов кулаком руки в область головы потерпевшего.

В результате насильственных действий Будейчука М.Н. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с очагом ушиба (внутримозговой гематомой) в правой теменно-затылочной области, переломами костей лицевого черепа (нижней стенки левой орбиты, наружной и внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи), повлекшая за собой последствия в виде глубокого спастического левостороннего гемипареза (снижение двигательной активности половины тела) с формированием сгибательных контактур (нарушением движений) в плечевом, локтевом, коленном суставах, снижением интеллекта, а также повлекшая за собой психическое расстройство в виде постконтузионного синдрома, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так и по признаку развития психического расстройства; рана грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость (с наличием раны на коже в проекции правого плечевого сустава), квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Уголовное дело в отношении Будейчука М.Н. поступило в Петрозаводский городской суд с представлением прокурора г.Петрозаводска Аскеровой Е.А. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено 26 февраля 2014 года прокурором г.Петрозаводска Аскеровой Е.А. с участием Будейчука М.Н. и его защитника по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого, поданного в порядке статьи 317.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированного постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласованного с руководителем следственного органа.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление, подтвердил, что подсудимым взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, <данные изъяты> при этом последнее не было включено в обязательство Будейчука по досудебному соглашению. Будейчук и его защитник Ямчитский М.А. подтвердили, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, просили удовлетворить представление прокурора.

В судебном заседании подсудимый Будейчук согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом того, что с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель подтвердил, что Будейчуком выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве. Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Досудебное соглашение заключено подсудимым добровольно и при участии защитника. Будейчук осознает порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия и обязательства заключенного с Будейчуком М.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве, а также требования статей 317.1-317.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с требованиями глав 40 и 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина Будейчука М.Н. является доказанной и суд квалифицирует его действия:

по факту умышленного причинения смерти ФИО2 – по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 – по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении Будейчуку наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Будейчук на момент совершения настоящих умышленных тяжкого и особо тяжкого преступления являлся судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, тем самым, в действиях подсудимого на основании пункта Б части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует признать особо опасный рецидив преступлений.

При изучении личности Будейчука суд установил, что он к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

<данные изъяты>

По обоим преступлениям смягчающими наказание подсудимого Будейчука обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию настоящих преступлений, изобличение лиц по другим преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном (в т.ч. принесение извинений потерпевшим), <данные изъяты>. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям суд считает рецидив преступлений.

При назначении наказания Будейчуку при рецидиве преступлений, суд в соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений. Суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных в части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все предписанные законом основания, суд полагает, что оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении наказания ниже низшего предела, либо о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – в части изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, - не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, положения пункта В части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, суд считает, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом Г части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Будейчуку необходимо назначить отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие в действиях Будейчука особо опасного рецидива, а также факт, что Будейчук убил одного и тяжело ранил другого человека через три года после отбытия наказания за убийство, суд в соответствии с частью 2 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить ему отбывание части наказания в тюрьме.

С учетом того, что преступления подсудимый совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска от 29.10.12, учитывая, что на 02.06.14 отбыл 9 месяцев 9 дней исправительных работ, не отбытый срок составляет 21 день исправительных работ, в данном случае наказание подлежит назначению с учетом положений статей 70 и 71 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования прокуратуры г.Петрозаводска о взыскании с подсудимого в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» стоимости лечения потерпевшего, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Часть вещественных доказательств следует уничтожить, часть – передать по принадлежности. Меру пресечения Будейчуку – заключение под стражу – отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309, 316, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Будейчука Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5 лет лишения свободы;

в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска от 29.10.12 окончательно назначить Будейчуку Михаилу Николаевичу 10 (десять) лет 5 (пять) дней лишения свободы, без ограничения свободы, с отбываниемпервых 3 (трех) лет в тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Будейчуку М.Н. исчислять с 5 июня 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 18 октября 2013 года по 4 июня 2014 года включительно.

Меру пресечения Будейчуку М.Н. – заключение под стражу – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Будейчука М.Н. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» <данные изъяты> рублей, в счет возмещения стоимости лечения потерпевшего.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны с образцами крови Будейчука М.Н., Хорошко В.А., трупа Королевой Р.Е., нож – уничтожить; туфли и брюки – вернуть Будейчуку М.Н., в случае отказа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня провозглашения, осужденным – со дня получения копии, через Петрозаводский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Председательствующий Цепляев О.В.