Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2013 (2-2335/2012;) ~ М-2069/2012 от 19.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 января 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вчерашнего Н.Б. к Бобылеву Н.Е., Бобылевой Л.А., Вчерашней Т.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском Бобылеву Н.Е., Бобылевой Л.А., Вчерашней Т.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным. Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Вчерашней Т.А.. В период брака ими был приобретен спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом. После расторжения брака Вчерашний Н.Б. и Вчерашняя Т.А. намеревались заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, о чем вели переговоры. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Бобылев Н.Е. и Бобылева Л.А. купили спорный жилой дом и земельный участок у Вчерашней Т.А. за <данные изъяты>. Спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Никакого согласие на распоряжение общим имуществом истец не давал. Бобылевы заведомо должно были знать о том, что спорное имущество является имуществом, совместно нажитым Вчерашней Т.А. в браке со Вчерашним Н.Б., так как в паспорте Вчерашней Т.А., который ответчики должны были проверить перед совершением сделки, имеются отметки, как о регистрации брака, так и о его прекращении. Также истец на момент совершения сделки сохранял регистрацию в спорном доме, о наличии которой ответчики не могли не знать. Он также не давал нотариального согласия на совершение сделки, в связи, с чем данная сделка является недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Базуев О.И. (л.д. 23) исковые требования уточнил и просил признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Бобылевым Н.Е., Бобылевой Л.А. и Вчерашней Т.А. и передать в собственность истца 1/2 долю спорного жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Истец Вчерашний Н.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Базуева О.И. (л.д.71). Ранее в судебных заседаниях Вчерашний Н.Б. суду пояснял, что спорный дом был приобретён им совместно со Вчерашней Т.А. и является совместно нажитым имуществом супругов. Он со Вчерашней Т.А. намерен был продать данный дом и разделить полученные денежные средства пополам. Им неоднократно поступали предложения, однако его не устраивала цена. Также ответчики ранее обращались к ним по поводу покупки дома, и он им пояснял, что меньше чем за <данные изъяты> рублей он не согласен продавать дом. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Бобылевы приехали заселяться в дом и при себе сразу имели инструменты для вскрытия гаража, так как ключа от гаража у Вчерашней Т.А. не было, он был только у него.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Базуев О.И. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Ответчики Бобылев Н.Е., Бобылева Л.А., Вчерашняя Т.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 51-52,73). Ранее в судебном заседании Бобылева Л.А. суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ года она с мужем обратилась в агентство недвижимости, и им предложили несколько вариантов домов. Они остановились на доме Вчерашней Т.А. Несколько раз приезжали смотреть данный дом, на территории участка находился Вчерашний Н.Б возражений от него не поступало. Когда они решили покупать данный дом, Вчерашняя Т.А. предъявила документы на него, пояснила, что она является непосредственной хозяйкой данного дома. Последняя цена дома, за которую мы договорились купить, составляла <данные изъяты>. Также она сказала, что брак со Вчерашним Н.Б. расторгнут, однако она постоянно с ним советовалась по телефону и он был согласен продать дом. В первый день после заключения сделки и полного расчета им передали ключи от дома, ключи от гаража Вчерашняя Т.А. им не передавала. В присутствии Вчерашней Т.А. они завезли вещи, она показала, как открываются замки. На второй день они собирались привезти рабочих, что бы навести на участке порядок. Ей позвонила дочь и сказала, что приехал хозяин дома и сказал, что он передумал продавать его. Ключи от гаража Вчерашний Н.Б. отказался им передать, в связи, с чем они в присутствии участкового вскрыли гараж. В доме находили вещи Вчерашнего Н.Б. он попросил у них неделю, чтобы вывезти оставшиеся вещи однако, так этого и не сделал. Свои претензии Вчерашний Н.Б. стал высказывать после регистрации сделки. Они бы не стали заключать сделку изначально, если бы знали, что Вчерашний Н.Б. против продажи дома.

Вчерашняя Т.А. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что брачные отношения между ней и Вчерашним Н.Б. фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец препятствовал расторжению брака. С ДД.ММ.ГГГГ года они совместно со Вчерашним Н.Б. предпринимали меры к продаже дома, обращаясь в различные агентства недвижимости. Решение о продаже дома было обоюдным. Незадолго до совершения оспариваемой сделки, между ней и Вчерашним Н.Б. состоялся разговор, в ходе которого была обсуждена цена дома, за которую его можно было продать и какую сумму денег, с учетом половины стоимости автомобиля и другого имущества получит Вчерашний Н.Б., на что последний никаких возражений не высказывал. С какими-либо требованиями о выплате половины денежной суммы от продажи дома Вчерашний Н.Б. до настоящего времени не обращался и она готова выплатить половину стоимости. После окончания рассмотрения дела она намерена обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 72).

Представитель ответчиков Бобылева Н.Е., Бобылевой Л.А. по доверенности Чешуев Д.С. (л.д. 48-49) исковые требования не признал, предоставил возражения на исковые требования (л.д. 50, 82). Суду пояснил, что брак между Вчерашней Т.А. и Вчерашним Н.Б. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не требовалось нотариального согласия Вчерашнего Н.Б. на продажу дома. Из правоустанавливающих документов на дом следует, что единоличным собственником дома являлась Вчерашняя Т.А.. При обращении Бобылевых ДД.ММ.ГГГГ года в агентство недвижимости им предлагали купить данный дом, и им было известно, что его выставил на продажу сам Вчерашний Н.Б., который наравне со Вчерашней Т.А. участвовал при показе дома покупателям и выражал свое согласие на его продажу.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, работает агентом в риэлтерской фирме «Ф». Вчерашний Н.Б. ему знаком, так как последний в конце мая или в начале ДД.ММ.ГГГГ года обращался в их фирму по вопросу оценки дома, в связи с тем, что он собирается разводиться с женой. Они проехали со Вчерашним Н.Б. на адрес, по которому расположен дом. Вчерашний Н.Б. собирался продать дом примерно за <данные изъяты> рублей, но дом находился не в удовлетворительном состоянии и он ему сказал, что стоимость дома составляет <данные изъяты>. Больше Ввчерашний Н.Б. в их агентство не обращался.

В судебном заседании свидетель К.А. пояснил, что является участковым уполномоченным МО МВД «Минусинский». В ДД.ММ.ГГГГ года с дежурной части поступило сообщение, что позвонил Вчерашний Н.Б, и сообщил, что в его доме находятся посторонние. Приехав на адрес, он проверил документы у Бобылевых и пояснил Вчерашнему Н.Б. что дом они купили законно и теперь являются его владельцами. Бобылевы поясняли, что дом купили через агентство недвижимости. Вчерашний Н.Б. был крайне не доволен, что дом продали без него, и всячески препятствовал вселению новых собственников. В его присутствии Бобылевы вскрывали гараж, путем разбора замка. В конце лета или в начале осени Вчерашний Н.Б, обратился в МО МВД «Минусинский» с заявлением, по которому до настоящего времени проводится проверка и решение еще не принять. В рамках проверки он опрашивал Вчерашнего Н.Б. и последней ему пояснял, что хотел продать дом за <данные изъяты> рублей. Все претензии Вчерашнего сводились к тому, что бы жена ему вернула половину стоимости проданного дома, а также был не доволен, что дом продали без него.

Свидетель С.Д. в судебном заседании пояснил, что является руководителем агентства недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Он непосредственно участвовал в заключении сделки купли-продажи дома Вчерашней Т.А.. Вчерашняя Т.А. обращалась к ним в агентство одна, а когда занимались показом дома он неоднократно там видел Вчерашнего Н.Б. На момент обращения в агентство стоимость дома составляла <данные изъяты> рублей, за эту сумму дом не продавался. Окончательная сделка была проведена их агентством, и дом был продан за <данные изъяты>, потому что у Бобылевых была только такая сумма денег. За все время сделки от Вчерашнего Н.Б. не поступало никаких возражений, Вчерашняя Т.А. постоянно с ним созванивалась и оговаривала сумму продажи дома. Письменного согласия Вчерашнего Н.Б. на продажу дома не требовалось, так как брак на тот момент был расторгнут. Про то, что Вчерашний Н.Б. стал предъявлять претензии ему стало известно от Бобылевых после того как они пытались заехать в дом уже после оформления всех документов.

Свидетель Е.Г. допрошенная в рамках судебного поручения, суду пояснила, что со Вчерашним Н.Б. познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, сейчас онипроживают в гражданском браке. Со слов Вчерашнего Н.Б. ей известно, что инициатором развода была супруга Вчерашняя Т.В., они хотели продать дом за <данные изъяты> рублей и разделить деньги пополам. Он поставил условие Т.В.,если они продаютдом и делят деньги поровну, тоон оставляетей все вещи,ничегоделить большене будут, также он будет платить кредиты. Еще онсказал, что заберетвсе своиинструменты, которые в гараже хранились. Продажа дома началась примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Были развешаны объявления, все риэлторы были в курсе продажи этого дома, было много звонков, покупатели постоянно приходили, смотрели дом. Вчерашний Н.Б. хотел продать дом именно за <данные изъяты> рублей, на меньшую сумму он был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак. ДД.ММ.ГГГГ Вчерашний Н.Б. уехал как обычно на работу а днем вернувшись домой увидел двух женщин, которые рвали траву в огороде. Эти женщины ему сказали, что он теперь не хозяин дома, что дом продан и хозяин новый, и что им сказали не обращать внимания на него. Вечером подъезжали машины и разгружали вещи. На следующий день они обратились в суд через адвоката, и дом был арестован. После этого в регистрационной палате Вчерашний Н.Б. узнал, что сделка купли - продажи состоялась ДД.ММ.ГГГГ Он ничего не знал о продаже дома, не знал о совершенной сделке. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Т.В. и она ему сказала, что действительно дом продала и он останется ни с чем. Она думает, что Бобылевы были в курсе о несогласии Вчерашнего Н.Б. продавать дом и земельный участок, потому, что вселение происходило со скандалом, они прямо сказали Н.Б., что он здесь никто. Они взломали замки в доме и в гараже, ключей им никто не давал. Раздел имущества начался с момента развода и до сегодняшней поры длится.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (часть 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (часть 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.

В связи с этим признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вчерашний Н.Б. состоял в зарегистрированном браке со Вчерашней Т.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В период брака ими был приобретён жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При расторжении брака раздел имущества не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ между Вчерашней Т.А. и Бобылевой Л.А., Бобылевым Н.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей (л.д. 33). Данная сделка прошла государственную регистрацию права, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д. 30,31).

Истцом в суде поставлен вопрос о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного его согласия на отчуждение объекта недвижимости.

Учитывая, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка была совершена после расторжения брака Вчерашних, суд считает несостоятельной ссылку истца на пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий особый порядок распоряжения имуществом (нотариально удостоверенное согласие супруга), так как к настоящему спору подлежат применению нормы Гражданского законодательства о распоряжении совместной собственностью.

Сделки, совершенные с нарушением требований п. 2, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми в силу прямого указания закона и с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Бремя доказывания того, что приобретатель имущества знал или должен был знать об отсутствии согласия других участников совместной собственности на отчуждение этого имущества, законодатель возлагает на истца, обратившегося за защитой своего права.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что покупатели жилого дома и земельного участка Бобылева Л.А. и Бобылев Н.Е. знали или должны были знать о наличии претензий бывшего супруга Вчерашней Т.А. на спорный дом, являвшийся совместной собственностью супругов, истцом суду не представлено.

Доводы Вчерашнего Н.Б. и его представителя, что при оформлении договора купли-продажи Бобылевы должны были увидеть из паспорта Вчерашней Т.А., что она недавно расторгла брак со Вчерашним Н.Б., в связи, с чем последний был против сделки, являются несостоятельными, так как пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Также суд не принимает во внимание доводы Вчерашнего Н.Б. и его представителя, что ДД.ММ.ГГГГ Бобылевы приехали в дом с инструментами, что бы вскрывать гараж, что свидетельствует о том, что они знали о несогласии Вчерашнего Н.Б. на продажу дома, так как это было уже после совершения сделки купли-продажи и не может являться подтверждением того, что до совершения сделки им было известно о несогласии Вчерашнего Н.Б. на продажу дома. В судебном заседании было установлено, что Вчерашний Н.Б. был согласен на продажу дома и фактически не согласен с ценой за которую был продан дом, однако он не лишен права обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации причитающейся ему от продажи общего имущества супругов.

Удовлетворение требований Вчерашнего Н.Б. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, приведет к нарушению прав добросовестных покупателей Бобылевых.

Показания Е.Г. не являются свидетельскими, так как ей было известно об обстоятельствах дела со слов Вчерашнего Н.Б. и непосредственным свидетелем событий она не являлась.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что Бобылева Л.А. и Бобылев Е.Е. являются добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вчерашненго Н.Б., так как оспариваемая сделка не противоречит требованиям пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о передаче в его собственность 1/2 доли спорного жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку указанное требование производно от требования о признании сделки купли-продажи недействительной, в удовлетворении которого отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер обеспечения иска наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру отпала, данная мера подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вчерашнего Н.Б. к Бобылеву Н.Е., Бобылевой Л.А., Вчерашней Т.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> отменить

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года