Приговор по делу № 1-70/2020 от 23.04.2020

УИД 19RS005-01-2020-000287-17

Дело №1-70/2020 (следственный №12001950004000088)

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                                      26 августа 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи              Белоноговой Н.Г.,

при секретарях                             Стегней Ю.С.,

                                         Хардиковой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора <адрес> Республики Хакасия Бажана Д.Я., старшего помощника прокурора <адрес> Республики Хакасия Найдешкиной Т.Н.,

потерпевшего                                 Потрепвший № 1,

подсудимого                                      Красиенко В.В.,

его защитника-адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Красиенко В. В., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного ежемесячно 5% в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красиенко В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут у Красиенко В.В., находящегося в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона Huawei POT-LX1», лежащего на земле в вышеуказанной ограде, принадлежащего Потрепвший № 1

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут Красиенко В.В., находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Huawei POT-LX1», принадлежащего Потрепвший № 1, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к вышеуказанному телефону, лежащему на земле и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал его под находящимися рядом досками, тем самым Красиенко М.М. похитил сотовый телефон «Huawei POT-LX1», принадлежащий Потрепвший № 1, стоимостью 10 000 рублей, и распорядился им по своему усмотрению.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Красиенко В.В. пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Красиенко В.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Красиенко В.В., данных им в качестве подозреваемого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал у ФИО2 по адресу: <адрес>, с Подсинее, <адрес>, где также проживал ФИО1 В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут в дом к ФИО2 пришли ФИО3, ФИО4 и Потрепвший № 1, с которыми он стал распивать спиртные напитки. У Потрепвший № 1 был сотовый телефон «Huawei» черного цвета, в чехле красного цвета, который он приобрел у своего знакомого за 10 000 рублей. В ходе распития спиртного они периодически выходили из дома. Около 10 часов ФИО2 с ФИО1 ушли, а они оставались в доме. Около 11 часов 00 минут Потрепвший № 1 пошел домой, но практически сразу вернулся и стал спрашивать, где его телефон. Поскольку в доме телефона не было, Потрепвший № 1 пошел к ФИО2 и ФИО1 Когда они втроем вернулись, стали искать телефон в доме, потом пошли в ограду. Около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он на земле рядом с туалетом увидел принадлежащий ФИО5 сотовый телефон, который он решил похитить и заложить в ломбард, в связи с чем пнул телефон в сторону досок. Телефон залетел под доски, его видно не было. Вернувшись в ограду дома, сказал, что телефон не нашел. Поскольку его паспорт находился дома, он просил ФИО3 и ФИО4 заложить телефон Потрепвший № 1 в ломбард по их паспортам, но они отказались. ФИО2 позвонил в полицию, при этом приехавшим сотрудникам полиции он не сказал о местонахождении телефона, так как хотел после их отъезда забрать телефон и сдать его ломбард. В здании полиции он признался, что запнул телефон под доски и хотел его сдать в ломбард. В дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон «Huawei», принадлежащий Потрепвший № 1 (л.д. 56-59).

При допросе в качестве обвиняемого Красиенко В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, настаивая на показаниях, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 71-73).

При проверке показаний на месте, проведенной с участием Красиенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на место совершения преступления – ограду дома, расположенную по адресу: <адрес>, где он, обнаружив лежащий на земле сотовый телефон «Huawei», принадлежащий Потрепвший № 1, запнул его под доски с целью последующей сдачи в ломбард (л.д. 61-66).

После оглашения приведенных выше показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Красиенко В.В. подтвердил их в полном объеме.

Согласно протоколам допросов Красиенко В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, следует, что они получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания всех оглашенных протоколов, подсудимый Красиенко В.В. ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии Красиенко В.В. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого Красиенко В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, данных при производстве предварительного следствия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совершение подсудимым Красиенко В.В. преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего Потрепвший № 1 данными им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что он проживает с родителями, работает, помогает родителям материально. Его заработная плата составляет около 30000-38000 рублей в месяц, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, на что тратит 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 10000 рублей бывший употреблении в течение года сотовый телефон «Huawei POT-LX1» корпусе черного цвета с силиконовым чехлом красного цвета, который был в хорошем состоянии, исправно работал. Согласно чеку, приобретенный им телефон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоил 12413 рублей. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером 89835872177. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, где также находились ФИО3, ФИО4, ФИО1, с которыми он стал распивать спиртные напитки. На сотовом телефоне «Huawei POT-LX1» он включал музыку, при этом телефон лежал рядом с ним на диване. Периодически он выходил на улицу, при этом телефон брал с собой. В ходе распития спиртного уснул, а когда проснулся, пошел домой. Выйдя за ограду, обнаружил отсутствие телефона, в связи с чем вернулся в дом и стал спрашивать у находящихся в нем ФИО4, Красиенко В.В., ФИО3 о местонахождении его телефона. Поскольку присутствующие в доме не видели его телефона, он, осмотрев дом, пошел к ФИО2 и ФИО1, с которыми через некоторое время вернулся и они вновь стали искать телефон. В связи с тем, что они не нашли телефон, ФИО2 позвонил в полицию. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели дом и ограду, но телефон не нашли. Хищением телефона ему причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для него значительным (л.д. 26-28).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший Потрепвший № 1 подтвердил их достоверность, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий, а потому суд признает в качестве достоверных его показания, данные на обоих стадиях уголовного судопроизводства, поскольку в целом они являются логичными, последовательными, а имеющиеся незначительные противоречия в его показаниях связаны с особенностями субъективного восприятия происходящих событий и их давностью.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО2 (л.д. 42-43), ФИО1 (л.д. 40-41) в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Красиенко В.В. в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Кроме того, подтвердили факт нахождения у Потрепвший № 1 сотового телефона в корпусе черного цвета, который, как они знают со слов потерпевшего, был приобретен им накануне. В части ухода из дома ФИО2 Потрепвший № 1, его возвращения в связи с утратой сотового телефона, поисков сотового телефона, вызова сотрудников полиции дали показания, аналогичные показаниям подсудимого и потерпевшего.

При этом свидетель ФИО4 дополнила, что в ходе поисков сотового телефона

к ней подошел Красиенко В.В., со слов которого она узнала, что сотовый телефон Потрепвший № 1 он «запнул» куда-то и не собирается его возвращать. Также Красиенко В.В. спросил, есть ли у нее паспорт, поскольку хотел сдать сотовый телефон Потрепвший № 1 в ломбард. В связи с тем, что она отказалась предоставить принадлежащий ей паспорт, Красиенко В.В. сказал, что «пошутил». Приехавшие сотрудники полиции увезли их в ОМВД России по <адрес>, где она со слов Красиенко В.В. узнала, что тот признался в краже телефона Потрепвший № 1 и добровольно его выдал (л.д. 37-39).

    Свидетель ФИО3 дополнил, что во время поисков телефона Потрепвший № 1, Красиенко В.В. сказал, что «запнул» телефон куда-то и предложил по его (ФИО3) паспорту сдать этот телефон в ломбард (л.д. 34-36).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности.

Кроме показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением, поступившем в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, согласно которому в УМВД России по <адрес> обратился ФИО2 с сообщением о хищении у его знакомого сотового телефона (л.д. 5);

- заявлением Потрепвший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 12 часов по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei», стоимостью 10000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрена усадьба и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, где со слов участвующего в осмотре ФИО2 находился сотовый телефон Потрепвший № 1 (л.д. 7-14);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Красиенко В.В., в присутствии приглашенных граждан, оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6, добровольно выдал сотовый телефон «Huawei» в чехле красного цвета, которой им был похищен для последующей сдачи в ломбард (л.д. 23);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был приобретен сотовый телефон «Huawei POT-LX1», стоимость которого на момент приобретения составляла 12413 рублей (л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем, с участием потерпевшего Потрепвший № 1, осмотрен изъятый у Красиенко В.В. сотовый телефон «Huawei POT-LX1», который на основании постановления следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 44-46, 47, 48, 49).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Бажан Д.Я. исключил из объема предъявленного Красиенко В.В. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства значительности причиненного потерпевшему ущерба и просил квалифицировать действия Красиенко В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд, исходя из положений ст. 15 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, находит позицию государственного обвинителя обоснованной и признает, что обвинение Красиенко В.В. в хищении имущества потерпевшего с причинением ему значительного ущерба, в части значительности причиненного ущерба, является необоснованным и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, что, в свою очередь уменьшает объем предъявленного обвинения, улучшает положение подсудимого и соответствует требованиям законодательства.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение подсудимым Красиенко В.В. совершено тайно, поскольку изъятие сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потрепвший № 1, совершено в отсутствие на территории усадьбы дома ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, посторонних лиц и потерпевшего, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Тот факт, что Красиенко В.В. не распорядился похищенным у Потрепвший № 1 сотовым телефоном, не свидетельствует о том, что им совершено неоконченное преступление, поскольку у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным телефоном по собственному усмотрению, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, что позволяет квалифицировать его действия, как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Красиенко В.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Красиенко В.В. ранее судим (л.д. 78-79, 80, 88-91), состоит на учете у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» с диагнозом «зависимость от алкоголизма» (л.д. 77), на учете у врача-психиатра в ГБУЗ РХ «РКПД» не состоит (л.д. 76).

По месту жительства УУП ОМВД по <адрес> характеризуется отрицательно, в его адрес неоднократно поступали жалобы и заявления, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РХ с дислокацией в <адрес>, как лицо, осужденное к мере наказания, не связанной с лишением свободы, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 82), согласно бытовой характеристики специалиста Подсинского сельсовета жалоб от соседей и жителей села в его адрес не поступало (л.д. 84).

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Красиенко В.В., его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линии защиты, суд признает Красиенко В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Красиенко В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия, при проведении проверки показаний на месте (л.д. 56-59, 61-65, 71-73), добровольная выдача похищенного имущества, что впоследствии позволило возвратить его потерпевшему (л.д. 23), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 75).

Обстоятельств, отягчающих наказание Красиенко В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, а судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не может учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку преступление по указанному приговору относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Красиенко В.В., суд не усматривает.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Красиенко В.В. не имеется.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, принимая во внимание все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, при этом, исходя из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, где наиболее строгим видом наказания является наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения, при назначении наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Красиенко В.В., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ.

Как указано выше, приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Красиенко В.В. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного ежемесячно 5% в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как установлено судом, преступление по настоящему делу совершено Красиенко В.В. в течение испытательного срока, назначенного приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с учетом данных о личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения Красиенко В.В. после совершения преступления, который добровольно выдал похищенное имущество, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, назначенного названным выше приговором, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного без изоляции его от общества.

При таких обстоятельствах, приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Красиенко В.В. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Красиенко В.В. наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство – сотовый телефон «Huawei POT-LX1», хранящейся у потерпевшего Потрепвший № 1, по вступлении приговора в законную силу, подлежит оставлению у последнего со снятием ограничений в его использовании (л.д. 47-49).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Рассматривая вопрос о возможности взыскания суммы процессуальных издержек с подсудимого Красиенко В.В., суд учитывает, что в настоящее время он самостоятельного заработка не имеет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем принимает решение об освобождении Красиенко В.В. от взыскания процессуальных издержек, поскольку его взыскание может существенно отразиться на его имущественном положении и приведет к имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Красиенко В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красиенко В.В. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Красиенко В.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Huawei POT-LX1», хранящийся у потерпевшего Потрепвший № 1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Потрепвший № 1 со снятием ограничений в его использовании.

Процессуальные издержки в сумме 16000 рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденного от их взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий                              Н.Г. Белоногова