Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2020 ~ М-1034/2020 от 03.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Сетелем Банк» (ООО) к Некрасовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» (ООО) обратилось в суд с иском к Некрасовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом «Сетелем Банк» (ООО) и ответчиком Некрасовой Е.С. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 510 378,03 рублей с уплатой процентов в размере 14.60 % годовых на срок 60 месяцев на цели приобретения автомобиля и оплаты страховой премии. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог передано приобретаемое транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик нарушает условия погашения кредита. Истцом направлено ответчику уведомление о полном досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Размер задолженности по договору составляет 402908,49 руб., из которых: основной долг – 389632,82 руб., проценты за пользование кредитом – 13275,67 руб. В соответствии с законом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе получить удовлетворение по данному обязательству из стоимости заложенного имущества. согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 641250,00 руб. Просит взыскать с Некрасовой Е.С. в пользу Сетелем Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 402908,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7229,08 руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 641250,00 руб.

Представитель истца Боровков И.Ю., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Некрасова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки не сообщила, возражений не представила, об отложении дела не просила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Исходя из задач гражданского судопроизводства, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» (ООО) и Некрасовой Е.С. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, в соответствии с которым Некрасовой Е.С. предоставлен кредит в сумме 510 378,03 руб. на срок 60 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 14,60 % годовых, что подтверждается Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на участие в государственной программе «субсидия на уплату первоначального взноса» от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., полисом страхования, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц и по существу не оспаривалось сторонами.

Согласно п.п. 1 и 11 индивидуальных условий Договора, кредит предоставлен на оплату транспортного средства (384810,00 руб.), оплату иных потребительских нужд (125568,03 руб.)

Согласно п. 10 индивидуальных условий Договора, приобретаемое транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №- передается в залог Банка, право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС, ТС остается у заемщика.

Автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № был приобретен Некрасовой Е.С. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик неоднократно нарушает условия погашения кредита. Истцом направлено ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности кредита. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Размер задолженности по договору составляет 402908,49 руб., из которых: основной долг – 389632,82 руб., проценты за пользование кредитом – 13275,67 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются: расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету, уведомлением о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора суду представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку Некрасова Е.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с нее задолженности.

Представленный истцом математический расчет ответчик по существу не оспорил. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 402908,49 руб., из которых: основной долг – 389632,82 руб., проценты за пользование кредитом – 13275,67 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику Некрасовой Е.С. на праве личной собственности, поскольку залогодатель Некрасова Е.С. при заключении договора залога принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного соглашения, однако данные условия не соблюдал, систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, согласно выписке по лицевому счету за период по ДД.ММ.ГГГГ. платежи не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ года, что согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно сведений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за Некрасовой Е.С..

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Некрасовой Е.С. является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания за предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условий договора полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7229,08 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасовой Е.С. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 402908,49 руб., из которых: основной долг – 389632,82 руб., проценты за пользование кредитом – 13275,67 руб.

Взыскать с Некрасовой Е.С. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7229,08 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Некрасовой Е.С., путем реализации на публичных торгах.

В остальных требованиях отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020 года

Судья: