Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17339/2017 от 15.05.2017

Судья Крижановская О.А. Дело № 33-17339/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2017 года, которым частично удовлетворен иск Власова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Власов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак <...>. 09 марта 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Власовым Н.В. был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО), по которому на страхование был принят указанный автомобиль. В качестве страхового возмещения в полисе предусмотрен ремонт на СТО по направлению страховщика. 30 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Истец обратился в установленном законом порядке к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства представителем страховой компании. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и 16 ноября 2016 года выдал истцу направление на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи». 17 ноября 2016 года истец предоставил поврежденный автомобиль для ремонта в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи», что подтверждается актом приема-передачи. 21 декабря 2016 года после обращения истца в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи», ему сообщили, что ремонт автомобиля не производился, детали не заказывались. В этот же день истец написал заявление о передаче ему автомобиля для проведения самостоятельного ремонта, автомобиль был выдан истцу в этот же день. Для проведения ремонта истец обратился к ИП < Ф.И.О. >5, где в срок с 22 по 27 декабря 2016 года автомобиль был полностью отремонтирован. За проведенный ремонт Власов Н.В. оплатил 420911 рублей, что подтверждается квитанцией-договором, заказ-нарядом, актом выполненных работ. Для расчета величины утраты товарной стоимости истец обратился к ИП < Ф.И.О. >6 В соответствии с экспертным заключением от 12 января 2017 года величина утраты товарной стоимости составила 24999 рублей 82 копейки. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Власов Н.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 420 911 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24 999 рублей 82 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 222955 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 500 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Очирова И.В. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер взыскиваемого штрафа и судебных расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2017 года исковые требования Власова Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власова Н.В. сумму страховой выплаты в размере 420 911 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24 999 рублей 82 копейки, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 8474 рубля 10 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора страхования, истец отказался от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА. Считает, что взыскание штрафных санкций является неправомерным, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Власова Н.В. по доверенности Дрогунова И.Н. просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомичёв А.А. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Власов Н.В., извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомичёва А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, Власов Н.В. является собственником автомобиля «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак <...> <...>.

<...> между ПАО СК «Росгосстрах» и < Ф.И.О. >10 был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО), по которому на страхование был принят указанный автомобиль. В качестве страхового возмещения в полисе предусмотрен ремонт на СТО по направлению страховщика.

30 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом требования приведенных положений закона выполнены.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующий пакет документов.

Ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства представителем страховой компании.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства и 16 ноября 2016 года выдал истцу направление на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи».

17 ноября 2016 года истец предоставил поврежденный автомобиль для ремонта в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи», что подтверждается актом приема-передачи.

21 декабря 2016 года после обращения истца в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи», ему сообщили, что ремонт автомобиля не производился, детали не заказывались.

В этот же день истец написал заявление о передаче ему автомобиля для проведения самостоятельного ремонта, автомобиль был выдан истцу в этот же день.

Для проведения ремонта истец обратился к ИП < Ф.И.О. >5, где в срок с 22 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года автомобиль был полностью отремонтирован.

За проведенный ремонт Власов Н.В. оплатил 420911 рублей, что подтверждается квитанцией-договором, заказ-нарядом, актом выполненных работ.

Для расчета величины утраты товарной стоимости истец обратился к ИП < Ф.И.О. >6 В соответствии с экспертным заключением от 12 января 2017 года величина утраты товарной стоимости составила 24999 рублей 82 копейки, стоимость услуг эксперта – 500 рублей.

13 января 2017 года Власов Н.В. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, претензия получена страховой компанией 17 января 2017 года.

Письмом от 26 января 2017 года ответчик сообщил истцу об отказе в страховой выплате, ссылаясь на то, что отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора страхования, судом достоверно установлено, что поскольку страховщик свои обязательства по производству восстановительного ремонта не выполнил, истец был вынужден поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, в связи с чем понес расходы в размере 420911 рублей, что подтверждается платежными документами.

Доводы апеллянта о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям договора, а также о том, что срок ремонта по направлению страховщика не определен, являются несостоятельными, поскольку включение в договор страхования единственного способа выплаты страхового возмещения как направление на ремонт СТОА, исключающего выплату страхователю страхового возмещения в денежной форме, является ничтожным.

В соответствии с разделом 13 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171, при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Суд установил, что поврежденный автомобиль истца был предоставлен последним для осмотра и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта в ООО ««СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи», с которым у ответчика заключен договор на производство восстановительных работ застрахованных ответчиком автомобилей. Однако какие-либо работы не производились, счета на оплату ПАО СК «Росгосстрах» выставлены не были.

Ввиду того, что ответчик не произвел восстановительный ремонт автомобиля, не выплатил страховое возмещение, истец произвел восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается квитанцией-договором от 27 декабря 2016 года, заказ-нарядом № 1, актом выполненных работ от 27 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует, что истец произвел восстановительный ремонт автомобиля на сумму 420911 рублей.

Кроме того, согласно заключению от 29 июля 2016 года, составленному ИП < Ф.И.О. >6, величина утраты товарной стоимости составила 24999 рублей 82 копейки.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страховой выплаты в размере 420911 рублей и 24999 рублей 82 копейки.

Доводы апеллянта в той части, что Правила добровольного страхования транспортных средств № 171 ПАО СК «Росгосстрах» не содержат положений о сроке восстановительного ремонта по направлению страховщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец обратился в ООО ««СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи» по прошествии 35 дней после постановки автомобиля на ремонт, где ему сообщили, что ремонт не производился, детали не заказывались.

Таким образом, материалами дела установлено, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, в связи с длительным нарушением условий договора страхования страховой компанией.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, необоснованно чрезмерно завысил их размер, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, правильно исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: