Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2019 ~ М-787/2019 от 08.08.2019

Дело №2-959/2019

83RS0001-01-2019-001232-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года                                                               город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Бурадчуку Михаилу Анатольевичу о приостановлении деятельности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по НАО обратилось в суд с иском к ИП Бурадчуку М.А., с учетом уточнения заявленных требований, о приостановлении деятельности до устранения нарушений требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880 по разработке, внедрению и поддержанию процедуры, основанной на принципах ХАССП.

В обоснование требований указывает, что в отношении ИП Бурадчука М.А. по обращениям граждан по вопросу некачественного питания, Управлением 27.07.2018 проведена проверка, в ходе которой в деятельности предприятие общественного питания «Вахта 80» выявлены множественные нарушения санитарного законодательства и технических регламентов, в связи с чем ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о необходимости разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП. В последующем в отношении ответчика неоднократно проводились проверки, направленные на выявление исполнения ранее выданного предписания, в ходе которых было установлено, что недостатки в полном объеме не исполнены, так в частности ИП Бурадчуком М.А. на предприятии общественного питания «Вахта 80» не разработана, не внедрена и не поддерживается процедура, основанная на принципах ХАССП и ответчику вновь выдавались предписания, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с невыполнением предписаний ответчик привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Полагает, что имеются основания для приостановления деятельности ИП Бурадчука М.А. на предприятии общественного питания «Вахта 80», по производству (изготовлению) пищевой продукции до устранения нарушений требований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, поскольку отсутствие разработанных, внедренных процедур, основанных на принципах ХАССП создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по НАО Ванюта Е.Н. заявленные требования с учетом их уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что до настоящего времени ответчиком не разработана, не внедрена и не поддерживается процедура, основанная на принципах ХАССП, тем самым существует угроза причинение вреда здоровью граждан, которыми осуществляется потребление продукции выпускаемом на предприятии общественного питания «Вахта 80».

Ответчик к ИП Бурадчук М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указывает на несогласие с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституцией РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно ст.2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), среди прочего, являются государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Абзацами 2 и 4 ст.11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322).

Согласно п.п.7 п. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Судом установлено, что Бурадчук М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП с 18.06.2007, с осуществлением видов деятельности, в том числе производство готовых пищевых продуктов и блюд; деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

На основании государственного контракта, заключенного 15.08.2018 между УМВД России по Ненецкому автономному округу и ИП Бурадчуком М.А., последним принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и обеспечению трехразового питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторе временного содержания УМВД России по НАО, лиц подвергнутых административному аресту или задержанных за административные правонарушения (п.1.1). Качество питания должно соответствовать действующим стандартам, санитарно – эпидемиологическими нормами и подтверждаться соответствующими документами (п.2.1).

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими от ряда граждан жалобами на некачественное питание в ИВС УМВД России по НАО, Управлением Роспотребнадзора по НАО на основании распоряжения от 27.07.2018 №64 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Бурадчука М.А. (предприятие общественного питания «Вахта 80»).

В ходе проведенной проверки, Управлением Роспотребнадзора по НАО в деятельности предприятие общественного питания «Вахта 80» выявлены множественные нарушения требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016).

По результатам проверки, ИП Бурадчуку М.А. 15.08.2018 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о необходимости разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), в срок до 15.11.2018.

При проведении истцом проверки в период с 19.11.2018 по 30.11.2018 с целью проведения контрольных мероприятий по выполнению предписания об устранении выявленных нарушений от 15.08.2018 было установлено, что ИП Бурадчуком М.А. в полном объеме ранее выявленные нарушения не устранены, в связи с чем было выдано новое предписание от 30.11.2018 со сроком исполнения до 10.04.2019.

Вместе с тем, в последующем Управлением Роспотребнадзора по НАО в рамках контрольных мероприятий неоднократно были проведены проверки исполнения ИП Бурадчуком М.А. ранее выданных предписаний, в ходе которых было обнаружено, что в полном объеме ответчиком выявленные нарушения не устранены, в том числе при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенные в части 3 ст. 10 главы 3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), в связи с чем ответчику были выданы новые предписания (08.05.2019 со сроком исполнения до 08.07.2019, 15.07.2019 со сроком исполнения до 08.09.2019).

Судом также установлено, что в связи с вновь поступившими жалобами ряда граждан на некачественное питание в ИВС УМВД России по НАО, Управлением Роспотребнадзора по НАО на основании распоряжения от 21.06.2019 №45 вновь проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Бурадчука М.А. (предприятие общественного питания «Вахта 80»).

По результатам проведенной проверки, истцом 01.07.2019 составлен акт № 47 и ответчику выдано предписание от 01.07.2019 о необходимости обеспечения кулинарных блюд, соответствующих по микробиологическим (бактериологическим) показателям безопасности пищевой продукции, установленных в Приложениях к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), со сроком исполнения до 15.07.2019.

В последующем, Управлением Роспотребнадзора по НАО была проведена проверка исполнения ИП Бурадчуком М.А. выданного предписания от 01.07.2019, в ходе которой было установлено его не исполнение, в связи с чем было выдано предписание от 01.08.2019 со сроком исполнения до 15.08.2019. В ходе проверки 12.09.2019 было установлен факт исполнения предписания Управления от 01.08.2019.

Вместе с тем, 17.09.2019 по результатам проведенной истцом проверки исполнения ответчиком предписания от 15.07.2019 было установлено его не исполнение в части разработки, внедрения и поддержания процедуры, основанные на принципах ХАССП, в связи с чем ИП Бурадчуку М.А. было выдано новое предписание со сроком исполнения до 20.01.2020.

Кроме того, поскольку при проведении Управлением Роспотребнадзора по НАО внеплановой проверки в период с 24.06.2019 по 01.07.2019 в отношении в отношении ИП Бурадчука М.А. на предприятии общественного питания «Вахта 80» было установлено, что последним совершены действия, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, которые выразились в изготовлении продукции не соответствующей по бактериологическим показателям требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», постановлением Управления от 08.07.2019 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что в связи с невыполнением в установленный срок предписаний от 15.08.2018, 30.11.2018, 08.05.2019 постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми от 29.01.2019, 20.06.2019, 27.08.2019 соответственно, ИП Бурадчук М.А был признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Согласно ст. 1 данный технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

При применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

При применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (далее - технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции), дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, устанавливаемые иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут изменять требования настоящего технического регламента.

В силу ст. 2 целями принятия настоящего технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.

В соответствии с ч.2 ст. 10 технического регламента при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 10 технического регламента определено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

    12) прослеживаемость пищевой продукции.

Доказательств того, что на момент разрешения настоящего спора ответчиком разработаны, внедрены и поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, тогда как при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции указанное является обязательным и направлено на защиту жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, и исследованные доказательства в своей совокупности доказывают, что ответчиком осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции в отсутствии разработанных и внедренных процедур основанных на принципах ХАССП.

Указанный факт является нарушением требований закона, устанавливающего специальные критерии к организации общественного питания, угрожает безопасности и здоровью и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, следовательно, данное обстоятельство создает опасность причинения вреда в настоящем и будущем, что в силу п.1 ст. 1065 ГК РФ может явиться основанием к иску о приостановлении потенциально опасной для неопределенного круга лиц деятельности.

На основании изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает в данном конкретном случае необходимым приостановить деятельность ИП Бурадчука М.А. на предприятии общественного питания «Вахта 80» по производству (изготовлению) пищевой продукции до устранения нарушений требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по разработке, внедрению и поддержанию процедуры, основанные на принципах ХАССП.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 80», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 24 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 021/2011 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.12.2011 № 880.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░    2019 ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ __________2019 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ 83RS0№-46, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>