Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-624/2017 от 24.08.2017

Дело № 11-624/2017 Мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 20 » октября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Попова В. Ю. – Цыбуля А.А. на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 14 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.Ю. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Попову В.Ю. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представителем истца Цыбуля А.А. подана апелляционная жалоба на состоявшееся судебное решение по настоящему делу.

Определением мирового судьи от 29 мая 2017 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения со ссылкой на его несоответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку истцом в вводной части жалобы указано на обжалование решения от 12 мая 2017 года, в просительной части на решение от 17 апреля 2017 года. Срок для исправления недостатков жалобы представлен заявителю жалобы до 13 июня 2017 года.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 14 июня 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель истца Попова В.Ю. – Цыбуля А.А. не соглашается с данным определением, просит его отменить. Отметил, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку заявитель не извещался мировым судьей об оставлении его апелляционной жалобы без движения и не имел возможности устранить недостатки, выявленные мировым судьей.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Требования к содержанию апелляционной жалобы содержатся в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу пункта 8.2.11 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» апелляционные жалобы, представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования об их содержании и необходимом количестве копий, а также при подаче апелляционной жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что указания, содержащиеся в определении мирового судьи от 29 мая 2017 года об оставлении жалобы без движения, в установленный срок заявителем не выполнены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку данных о получении копии указанного определения мирового судьи в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении определения от 29 мая 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес представителя истца Цыбуля А.А. не содержит сведений о дате направления данного отправления адресату, в связи с чем не позволяет проверить указанную информацию, и как следствие, не может свидетельствовать о надлежащем и своевременном направлении заявителю жалобы определения об ее оставлении без движения, и соответственно получении заявителем копии судебного акта и возможности в установленный судом срок исправить указанные в нем недостатки.

Также в материалах дела отсутствуют иные сведения о получении представителем истца данного судебного определения (в том числе отсутствует уведомление о вручении судебной корреспонденции).

Таким образом, истец (либо его представитель) был объективно лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении мирового судьи от 29 мая 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких данных, определение мирового судьи от 14 июня 2017 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при приеме апелляционной жалобы на решение суда к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 14 июня 2017 года - отменить.

Дело направить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий Гололобова Т.В.