Решение по делу № 2-270/2018 ~ М-262/2018 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 июля 2018 года                     с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г. В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атанаевой Л. С. к Ортуну Л. А., Осипову К. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Атанаева Л.С. обратилась в Алтайский районный суд с исковым заявлением к Ортуну Л.А., Осипову К.И. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 600 руб., судебных расходов 8530 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MAZDA Axela, государственный регистрационный знак № и автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля MAZDA Axela Ортун Л.А. нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Ортун Л.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Водитель Ортун Л.А. не имел при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, а также страхового полиса ОСАГО. В результате указанного ДТП автомобиль AUDI A8L получил механические повреждения. Наличие и характер повреждений транспортного средства зафиксированы в акте осмотра. В соответствии с экспертным заключением стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 129 600 руб. Сумма судебных расходов составляет 8 530 руб., из которых 4 000 руб. - расходы на оплату экспертного исследования, 738 руб. - расходы на отправку телеграмм ответчикам, 3 792 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Истица Атанаева Л.С. в зал суда не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещена через своего представителя Попову О.В., действующую на основании доверенности.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Атанаевой Л.С. – Попова О.В. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ортун Л.А, Осипов К.И. в зал суда не явились, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы и ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства.

    Из материалов гражданского дела и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MAZDA Axela, государственный регистрационный знак № под управлением Ортуна Л.А., и автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, под управлением Атанаевой Л.С.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г. Абакану.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. Замечаний к схеме дорожно-транспортного происшествия у участников процесса не имеется.

Водитель автомобиля MAZDA Axela, государственный регистрационный знак №, Ортун Л.А. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством при проезде перекрестка, повороте налево не предоставил преимущество встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в проезде перекрестка.

ДД.ММ.ГГГГ Ортун Л.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу (сведений об обжаловании данного постановления материалы дела об административном правонарушении не содержат).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, указанные в приложении к постановлению об административном правонарушении №.

Водитель Ортун Л.А. управлял автомобилем MAZDA Axela, государственный регистрационный знак № не имея водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не предоставлено.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства MAZDA Axela, государственный регистрационный знак № не застрахована.

Ортун Л.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу (сведений об обжаловании данного постановления материалы дела об административном правонарушении не содержат).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства MAZDA Axela, государственный регистрационный знак №, являлся Осипов К.И., собственником транспортного средства AUDI A8L, государственный регистрационный знак № являлась Атанаева Л.С.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у Ортуна Л.А. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля MAZDA Axela, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Осиповым К.И. не представлено доказательств того, что автомобиль MAZDA Axela, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из его собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль MAZDA Axela, государственный регистрационный знак №, которым управлял Ортун Л.А. в момент ДТП, принадлежащий Осипову К.И., выбыл из обладания Осипова К.И. по независящим от него обстоятельствам, Осиповым К.И. не предоставлено.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с экспертным заключением № стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 129 600 руб.

    Ответчиками данная сумма не оспаривалась и доказательств, свидетельствующих о том, что на восстановление автомобиля, принадлежащего истице, требуется другая сумма, ответчиками не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Атанаевой Л.С. в солидарном порядке с Ортуна Л.А., Осипова К.И. 129 600 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ регламентировано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу данной нормы закона с ответчиков пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуги за проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 руб., 3792 руб. по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Атанаевой Л.С. с Ортуна Л.А. и Осипова К.И. подлежит взысканию в возмещение расходов по отправке телеграммы – 738 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Атанаевой Л. С. к Ортуну Л. А., Осипову К. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ортуна Л. А., Осипова К. И. в пользу Атанаевой Л. С. 129 600 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, понесенные по оплате услуг за проведение оценки 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3792 руб., почтовые расходы 738 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                     Г.В.Попова

09.07.2018 года - дата изготовления мотивированного решения суда.