Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2020 (2-2198/2019;) ~ М-2145/2019 от 18.12.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-249/2020 по иску Дмитриева Сергея Вячеславовича к Бабашинскому И. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриев С.В. обратился в суд с иском к Бабашинскому И.Г., ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать солидарно денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Дмитриев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Дмитриева С.В. – Щербакова А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бабашинским был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа по соглашению сторон срок возврата займа был изменен до ДД.ММ.ГГГГ Также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были дополнены обязательства по договору займа с заключением договора залога имущества принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и договором поручительства заключенный между Дмитриевым Сергеем Вячеславовичем и ООО «<данные изъяты>». В установленный срок долг ответчиком возвращен частично в размере <данные изъяты> Возврат долга производился ответчиком в следующие даты: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей - основной долг и проценты за использование денежных средств в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного возврата Заемщиком выданного займа, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пени в размере <данные изъяты> % от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки. Расчет пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо, в котором просил исполнить свои обязательства в части оплаты задолженности по договору займа, однако Ответчик ответа на данную претензию не предоставил. Таким образом, задолженность Бабашинского И. Г. и ООО «<данные изъяты>», перед Дмитриевым Сергеем Вячеславовичем по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> руб., - основной долг по Договору; <данные изъяты> руб., - проценты за использование денежных средств; <данные изъяты> руб. - неустойка по Договору.

Ответчик Бабашинский И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Бабашинского И.Г., ООО «<данные изъяты>» Мизинов Р.В. в судебном заседании пояснил, что договор займа и дополнительное соглашение с договором залога были заключены, но в данный момент ни учредитель Бабашинский, ни Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не могут отдать такую сумму, ее в данный момент нет. Против удовлетворения исковых требований не возражал. С расчетом задолженности и установлением первоначальной цены в размере <данные изъяты> рублей согласился.

Представитель третьего лица ООО Коммерческий банк» <данные изъяты>» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Дмитриева С.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым С.В., как займодавцем, с одной стороны, и Бабашинским И.Г., как заемщиком, с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого Бабашинский И.Г. взял у Дмитриева С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. (л.д.17-18,20)

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В подтверждение заключенного договора истцом представлена непосредственно сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также долговая расписка Бабашинского И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны добровольно изменили сроки и порядок возврата займа, определенные указанной распиской. В соответствии с установленным дополнительным соглашением порядком возврата займа, сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дополнен положениями о залоге. (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дмитриевым и ООО «<данные изъяты> был заключен договор поручительства (л.д.24-25), в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» обязался отвечать перед Дмитриевым за исполнение Бабашинским обязательств по возврату долга.

Установлено и не оспаривает ответчиками, что в настоящее время обязательства по договору займа не исполнены заемщиком надлежащим образом.

Исполнение произведено частично в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Дмитриева С.В. о взыскании солидарно с Бабашинского И.Г., ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных выше обстоятельств, подлежат также удовлетворению исковые требования Дмитриева С.В. о взыскании солидарно с Бабашинского И.Г., ООО «<данные изъяты>» процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (проценты по договору займа).

Предоставленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен, соортветствует условиям договора займаЭ, следовательно, суд полагает, что исковые требования Дмитриева С.В. о взыскании солидарно с Бабашинского И.Г., ООО «<данные изъяты>» процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком выданного займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере <данные изъяты> % от суммы невозвращенного в срок займа за каждый календарный день.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с нарушением ответчиком срока возврата займа с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд считает, что данные штрафные санкции подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что штрафные санкции за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд считает, что штрафная санкция за просрочку уплаты кредита и штрафная санкция за просрочку уплаты процентов подлежат уменьшению до 1 000 000 рублей.

Снижая сумму штрафных санкций, судом учитывается отсутствие сведений о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий в размере заявленных требований, соотношение задолженности по уплате основного долга и размера штрафных санкций, период ее начисления, поскольку сумма штрафных санкций за несвоевременную уплату плановых платежей явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного ответчиком.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также исходя из условий договора займа, суд считает, что исковые требования Дмитриева С.В. о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за нарушение срока возврата займа подлежат удовлетворению в части.

Относительно требования Дмитриева С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требованиями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с условиями Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.3 Дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что обязательства заемщика по договору займа обеспечиваются залогом имущества, а именно: животных, перечисленных в списке в договоре залога.

Из материалов дела видно, что Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающий исполнение Бабашинским И.Г. обязательства, заключен в письменной форме. ( л.д. 21-23)

В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ указан предмет залога – животные, указана стоимость заложенного имущества – <данные изъяты> рублей, в договоре отражено существо обеспеченного залогом требования (обязательство по договору займа), его размер, сроки исполнения обязательства.

Таким образом, между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и Дмитриевым С.В. был заключен договор о залоге в предусмотренной законом форме и с согласованием ими всех существенных условий договора залога.

Поскольку в нарушение условий договора займа, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных денежных средств, поэтому исковые требования Дмитриева С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности продажной цены залогового имущества, установленной Дмириевым С.В., суду не представлены.

Таким образом, исковые требования Дмитриева С.В. об обращении взыскания на животных по списку, изложенному в договоре залога, с установлением его начальной стоимости, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Бабашинского И.Г., ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Дмитриева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Бабашинского И. Г., Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Дмитриева Сергея Вячеславовича задолженность по договору займа в размере основного долга <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, процентов за пользование займом <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля, неустойка - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>