Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2016 ~ М-1044/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1459/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Нуртдиновой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураков А.В. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чураков А.В., в лице представителя ООО «Финэксперт 24» Иванова Е.Г. (полномочия по доверенности), обратился в суд с иском к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого с истца незаконного взимались денежные средства – комиссия (плата) за страхование в размере 43 780 рублей, что является незаконным, нарушающим права истца как потребителя, поскольку оформление платы за страхование по сути являлось условием выдачи кредита, навязанным банком. Также, истец не был проинформирован о возможности отказаться от страхования при заключении кредитного договора, о размере комиссии, о праве выбора страховщика. Данные условия были заранее подготовлены ответчиком на типовом бланке. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года№, также заявлениена страхование от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование; взыскать с ответчика в пользу истцакомиссию за страхование в размере43 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 051,78 руб., неустойку – 43 780 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., также штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 000 рублей.

Истец Чураков А.В. и представитель истцаООО «Финэксперт 24» в лице Иванова Е.Г. (полномочия по доверенности) в заявлении суду ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России Рудова З.В. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, в котором указано, что 02.07.2015 года стороны заключили кредитный договор. На основании заявления истца последний был подключен банком к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Истцом произведенаоплата за подключение к Программе страхования в размере 43 780 рублей. Условия участия в Программе страхования, Памятку застрахованному лицу истец получил под подпись, что указано в заявлении на страхование. Доказательств оказания Банком на заемщика давления, принуждения, угроз, насильственных действий в целях подключения его к Программе страхования истцом суду не представлено; не представлено доказательств, что он отказывается от страхования своей жизни, здоровья, что возражал против предложенных банком страховых компаний. В заявлении на страхование истец ознакомлен с тем, что участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и отказ его от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Заявление на страхование истец подписал без замечаний и возражений, которые могли быть указаны им в заявлении. Банком до истца доведена информация в полном объеме в части определения страховой премии и комиссии банка, формула расчета платы и тарифа были известны клиенту заранее. Он сам может рассчитать сумму платы за подключение к Программе страхования, в заявлении указано, что заемщик ознакомлен и согласен с тем, что плата за подключение к программе страхования рассчитывается по указанной в нем формуле. Страховая премия не является существенным условием договора страхования, размер компенсации расходов на оплату страховой премии не влияет на правильность выбора потребителем услуги. Собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. В том числе, по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договору страхования. Истец имел возможность предоставить банку заявление о желании быть застрахованным в определенной страховой компании и в этом случае банк был бы обязан заключить договор страхования с выбранной заемщиком страховой компании. Однако истец не воспользовался своим правом, хотя и знал о его наличии.Также, истец не предпринял никаких мер к прекращению в участии в Программе страхования, с соответствующим заявлением не обращался (что предусмотрено п. 5.1 Условий участия в Программме страхования).Таким образом, истец был полностью проинформирован о заключении кредитного договора со страхованием. Банк, заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, действовал по поручению заемщика. Кроме того, для удовлетворения иных требований правовых оснований не имеется. По указанным основаниям просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не прибыл; третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя и их уважительности суд не уведомило, не выразило своего отношения к иску.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк».

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Чураковым А.В. и ОАО «Сбербанк России»» заключен кредитный договор от 02.07.2015 года № 157993, в соответствии с которым Банк выдал истцу кредитна сумму 440 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 23,45% годовых, на срок 60 месяцев.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Чураков А.В. обратился в Банк с заявлением на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и просил Банк заключить в отношении него Договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

Подписывая заявление на страхование, Чураков А.В. выразил свое согласие с условиями договора, со сроком страхования 60 месяцев (на период кредитования) и с суммой платыза подключение к Программе страхования, рассчитанной по формуле, в размере 43 780 рублей.

Из содержания заявления на страхование, подписанного истцом, следует, что он проинформирован и согласен с тем, что Договор страхования в отношении него заключается на следующих условиях: 1) страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия): стандартное покрытие – смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, ограниченное покрытие – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая), 2) срок страхование – 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платежа за подключение к Программе страхования. Плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма*тариф за подключение к программе страхования (количество месяцев /12). Тариф за подключение к программе страхования - 1,99% годовых, 3) страховая сумма по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая»; страховая сумма совокупно по указанным рискам устанавливается единой и составляет 440000,00 рублей. В течение срока действия Договора страхования страховая сумма не меняется, 4) Выгодоприобретателями являются: Банк в размере непогашенной суммы по кредитному договору на дату страхового случая. В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо (или наследники).

Также, истец в заявлении на страхование подтвердил, что он ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, что его участие в данной Программе является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; также, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и страховой услуге, в том числе с заключением и исполнением договора страхования.

Условия участия в Программе страхования и Памятку истец получил, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Подписывая данное заявление на страхование, истец выразил свое согласие оплатить Банку за подключение к Программе страхования 43780 рублей, путем списания данной суммы со счета, либо путем внесения наличных денежных средств на счет с последующим списанием Банком этой платы с указанного счета, за счет суммы предоставленного потребительского кредита Банком.

Сумма 43780 рублей прямо указана в договоре страхования в рублевом выражении как сумма платы за подключение к Программе страхования.

Кроме того, истцом в заявлении указано, что если плата за подключение к Программе страхования не будет оплачена, то Банк не обязан заключить в отношении него Договор страхования.

Таким образом, при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения; также с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, по договору страхования также сам является выгодоприобретателем при страховом случае. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, данное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования согласовано сторонами. В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением данной суммы Банком со счета истца, Чураков А.В. вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета разъяснена истцу письменно в заявлении о страховании, из которого следует, что страхователь согласен с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора страхования, суд приходит к выводу о том, что перечисление данной суммы за подключение к Программе страхованиявозможно было лишь исключительно с согласия истца, при выборе им этого условия в договоре.

Как видно из содержания заявления, Чураков А.В. добровольно согласился заключить договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». У него имелась возможность отказаться от страхования, либо застраховаться в иной страховой компании. Также добровольно изъявил желание произвести оплату за подключение к Программе страхования в указанной сумме.

Поручение банку на перечисление указанной суммы дано истцом в распоряжении Клиента по кредитному договору. При этом суд учитывает, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о сумме кредита 440 000 рублей.

В связи с этим ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика в этом случае стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченная истцом сумма за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушает его прав как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По смыслу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. Заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 названного Кодекса, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что при заключении указанного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре добровольного страхования, в заключении самого договора, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования либо пакета услуг, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, при рассмотрении настоящего дела не представлено и не установлено судом.

При наличии волеизъявления истца на подключение к Программе страхования, в рамках которой на застрахованное лицо распространяется действие договора страхования от несчастных случаев и болезней, с учетом подписанного имзаявления на страхование, указанное не свидетельствует об отказе последнего от страхования.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении договора о потребительском кредитовании, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Условия договора о страховании приняты заемщиком добровольно, он не был лишен возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора, о чем истцу было разъяснено и с чем он согласился, подтвердив это своей подписью в договоре страхования.

Кроме того, в п. 5.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в Программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе.

Однако Истец не предпринимал действий по прекращению участия в Программе страхования, заявления об отключении от Программы страхования в установленный заявлением срок в Банк и в страховую компанию не направлял (при отсутствии доказательств обратного).

При этом суд отмечает, что требований о расторжении договора страхования, об отключении от Программы страхования истец не заявляет, что свидетельствует о его намерении оставаться застрахованным в выбранной им страховой компании и о согласии с оказанной ему Банком данной услугой.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что истцом и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком прав истца, не представлено достаточных и достоверных доказательств, в подтверждение заявленных исковых требований, в том числе полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также, истцом не представлено доказательств того, что им произведена оплата услуги за страхование непосредственно банку.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что условия названного договора, предусматривающие уплату истцом денежной суммы за подключение к Программе страхования не нарушают его прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования.

Принимая во внимание положения ст.ст. 168, 819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной им суммы за подключение к Программе страхования, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию, невозможность получения истцом кредита без заключения договора личного страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, учитывая, что до истца своевременно была доведена информация о кредите, размереплатежа за подключение к Программе страхования, условия договорастрахования отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора,при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование недействительными и взыскании уплаченной денежной суммы в качестве платы за подключение к Программе страхования.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Из анализа ст. 31, п. 1 ст. 28 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Истец не указывает о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, им фактически оспариваются условия кредитного договора, предусматривающие уплату услуги за страхование - по основаниям статьи 168 ГК РФ, как несоответствующие требованиям закона. Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае отсутствует правовое основание для применения Закона «О защите прав потребителей» об уплате неустойки за ненадлежаще оказанную услугу в порядке ст.ст.28, 29, 30 данного Закона, а именно о взыскании неустойки в связи с неустранением недостатка оказанной услуги по предъявленной претензии. Применительно к кредитным договорам, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ oт 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», должны применяться только общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации моральною вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку услуга Банком по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, нарушения сроков исполнения самого кредитного договора и его условий со стороны Банка не установлено,требование истца в этой части о взыскании неустойкипротиворечит нормам гражданского права, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иные требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

При указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Чураков А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова