Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5790/2015 ~ М-6724/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-5790/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Подгорновой О.С.,

при секретаре                Скакуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением и автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант», страховой полис серии № №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № №. В ДТП имеется 1 пострадавший - ФИО2

В установленные законом сроки ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в ОАО САК «Энергогарант» приложив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховая компания страховую выплату не произвела, мотивированный отказ также не направила.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Экспертиза и оценка». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 66 881 руб. 33 коп. За проведенную независимую экспертизу было оплачено 5 500 рублей.

Просит взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 66 881 руб. 33 коп., расходы по оценке в сумме 5 500 руб., телеграфные расходы в сумме 267 руб. 51 коп., неустойку по дату постановления судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен о времени и месте его проведения.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования в сторону уменьшения, просила взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 60 100 руб., расходы по оценке в сумме 5 500 руб., телеграфные расходы в сумме 267 руб. 51 коп., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 2 300 руб., неустойку по дату постановления судом решения в сумме 33 456 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебном заседании участия не принимал, направил в адрес суда отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают. Договор ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ-111930 регистрационный знак А 931 ТН 73 между ОАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приходил в отдел урегулирования убытков ответчика, но, поскольку он не имел при себе документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (в том числе документов на автомобиль), ему разъяснили, что заявление принимается при наличии документов и предложили прийти с ними. Дополнительно ему было направлено письмо с разъяснением требований законодательства в части подачи заявления в страховую компанию.

Заявление от истца было получено страховой компанией по почте ДД.ММ.ГГГГ

К заявлению прилагались: незаверенные ксерокопии полиса, паспорта, ПТС, водительского удостоверения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реквизитов; справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия, подписанная представителем истца, с приложением незаверенных ксерокопий экспертного заключения, договоров на оценку и промер геометрии, квитанций и доверенности.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно разъяснялось, какие документы нужны для рассмотрения заявления, а также необходимость предоставить автомобиль для осмотра (к письму прилагалось направление на экспертизу), сообщалось, что для рассмотрения претензии необходим оригинал экспертного заключения.

Запрошенные страховщиком оригиналы документов истцом не предоставлены.

Автомобиль для осмотра страховщику или экспертам по направлению страховщика также не был предоставлен.

Считают, что истец не выполнил предусмотренный законом досудебный порядок, просят обязать истца предоставить страховщику автомобиль для осмотра.

Третьи лица ФИО3, ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением и автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО6 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Сведений об участии автомобиля истца в других ДТП, получении в них повреждений сторонами в материалы дела не представлено.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель ФИО3, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и никем по делу, в том числе и самим ФИО3 не оспаривается и считается судом установленным.

Порядок возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, урегулирован нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № ФИО2 в указанном ДТП получил телесные повреждения, сведения об этом внесены в справку о ДТП, в определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы были обоснованно представлены истцом ФИО2 в страховую компанию виновника ДТП - ОАО САК «Энергогарант».

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, обращение потерпевшего к страховщику за страховой выплатой сопровождается предъявлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, обязательных для представления страхователем страховщику для принятия решения о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Согласно названному Положению, такими документами являются:

заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, потерпевшим также предоставляются страховщику надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные пунктом 4.13 Положения, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Истец посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, приложив к заявлению светокопии незаверенных надлежащим образом документов, в том числе документа, удостоверяющего личность потерпевшего ФИО2; не приложив к заявлению извещения о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении о привлечении кого-либо из участников ДТП к административной ответственности. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было постановлено Заволжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с иском в суд.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, работник ОАО САК «Энергогарант» указал на перечисленные недостатки, сообщил о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику, о чем направил ФИО2 письменный ответ, содержащий перечень недостающих документов и извещение о невозможности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения до представления таких документов. Подтверждением направления такого ответа кассовый чек Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Не исполняя законное требование страховщика о предоставлении надлежащих документов для принятия решения о производстве страховой выплаты и автомобиля на осмотр, ФИО2 организовал самостоятельную оценку восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, уведомив ОАО САК «Энергогарант» об участии в осмотре транспортного средства.

ОАО САК «Энергогарант» не участвовало в осмотре транспортного средства по инициативе ФИО2 притом, что оснований для организации оценки ущерба по заявлению ФИО2 о возмещении ущерба не имелось в связи с непредставлением потерпевшим надлежащих документов.

Результат оценки в виде не заверенной копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта был ФИО2 направлен ответчику с претензией об уплате страхового возмещения, обоснованную названным заключением.

Выводы о том, что копии документов как при первоначальном, так и при повторном обращении были надлежащим образом не заверены, суд делает, в том числе, и исходя из представленной стороной истца описи вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из перечня документов в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, судя по перечню документов в претензии, так и не была представлена). Таким образом, суд полагает, что истцом так и не были выполнены требования закона и страховой организации о представлении недостающих надлежащим образом заверенных документов, установленные также и при предъявлении претензии пунктом 5.1 Положения, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Непредставление таких документов при предъявлении претензии является основанием для отказа в удовлетворении претензии (пункт 5.2 Положения, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил в суд иск о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» страхового возмещения, ссылаясь на нарушения ответчиком его прав при рассмотрении заявления о страховой выплате, которые, по мнению суда, опровергаются перечисленными доказательствами. Из таких доказательств следует, что ответчик ОАО САК «Энергогарант» рассмотрел заявление ФИО2 о возмещении ущерба и направил истцу обоснованный ответ о необходимости представить недостающие документы и об отсутствии оснований для дальнейшего рассмотрения заявления. Также у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о размере причиненного истцу в результате ДТП ущерба, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Уралец». По выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного осмотра автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, а также изучения представленных материалов дела об административном правонарушении, повреждения, описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралец» могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 60 100 руб.

Таким образом, в пользу истца с ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 60 100 руб., расходы по оценке в сумме 5 500 руб., телеграфные расходы в сумме 267 руб. 51 коп., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 2 300 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает.

Согласно абз. 6 п. 43, абз. 2 п. 52, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, либо, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

Поскольку ОАО САК «Энергогарант» не отказало в выплате страхового возмещения, а оставило обращение заявителя без рассмотрения по причине не соблюдения поданного им заявления требованиям закона и Правил, в действиях ОАО САК «Энергогарант» не имелось вины в нарушении прав истца, и они не могут быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Кроме того, согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью «Уралец», расходы на производство судебной экспертизы составили 21 000 руб., данные расходы сторонами экспертному учреждению до настоящего времени не возмещены. Так как уточненные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, а при проведении судебной экспертизы каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца, заявившего требования в первоначальном размере, установлено не было, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым расходы на производство судебной экспертизы возложить полностью на ответчика.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 245 руб. 03 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 60 100 руб., расходы по оценке в сумме 5 500 руб., телеграфные расходы в сумме 267 руб. 51 коп., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 2 300 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 245 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.С. Подгорнова