Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2018 ~ М-1085/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года                                                                                       г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Петровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Петровой М.А. заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000,00 руб. под 33 % годовых, на срок 60 месяцев. Ответчиком нарушено обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору начислена пеня за просрочку возврата кредита и процентов. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 117,98 руб., из которых: просроченная ссуда – 134 390,84 руб., просроченные проценты – 45 976, 00 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 50 797,92 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 84 953, 22 руб., а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении суду представитель истца Гавриченко Н.П. (полномочия на основании доверенности) просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Согласно представленным документам (свидетельство о регистрации налогового органа, Решения № 6 Единственного участника ООО ИКБ «Совкомбанк») 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизован в форме преобразования кредитной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»» в Открытое акционерное общество «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»».

Согласно Уставу ОАО ИКБ «Совкомбанк», в соответствии с решением Единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) наименование Банка переведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Ответчик Петрова М.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (лично). Доверила представлять свои интересы представителю Боровиковой О.Н..

В судебном заседании представитель ответчика Боровикова О.Н. (полномочия на основании доверенности) не присутствовала, о причинах своей неявки суд не уведомила. До начала судебного заседания представила суду возражения, в котором выразила несогласие с размером требуемой ко взысканию неустойки и просила ее снизить до 10 000 рублей.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного в суд заявления-оферты следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Петровой М.А. заключен Кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000,00 руб. под 33 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора и графика платежей.

Согласно п.4.1.1. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее по тексту – Условия кредитования) заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании; уплатить Банку проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании (п.4.1.2.); погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с Графиком. Если срок гашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день (п.3.4.).

Согласно п.6.1 Условий кредитования и п. «Б» Заявления – оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Из Выписки по счету, а также мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав истцу кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб..

Истцом представлен расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 316 117,98 руб., в том числе: просроченная ссуда – 134 390,84 руб., просроченные проценты – 45 976, 00 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 50 797,92 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 84 953, 22 руб..

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении истцом (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору она не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство. Ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, Петровой М.А. допущено неисполнение обязательств по договору с истцом.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, с учетом положений п.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает размер задолженности доказанным.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки (штрафных санкций) в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из соотношения суммы невыплаченной по договору и общего размера неустойки, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также величины законной неустойки, превышающей ключевую ставку ЦБ РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по Кредитному договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10 000,00 руб., размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 20 000,00 руб..

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: 210 366, 84 руб., из которых просроченная ссуда – 134 390,84 руб., просроченные проценты – 45 976, 00 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 10 000,00 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 20 000,00 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним при подаче иска в суд расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 361, 18 руб..

Взыскивая государственную пошлину в полном размере, несмотря на снижение размера неустойки, суд применяет разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Петровой М.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 366 рублей 84 копеек, из которых просроченная ссуда – 134 390,84 руб., просроченные проценты – 45 976, 00 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 10 000,00 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 20 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361 рубль 18 копеек, а всего взыскать 216 728 (двести шестнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть со 10 августа 2018 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко