Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2016 ~ М-503/2016 от 15.02.2016

Дело 2-1247/2016

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой ВМ к обществу с ограниченной ответственностью «КЖС 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КЖС 1» о защите прав потребителей. Свои требования истица мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «КЖС 1». 2 февраля 2016 г. она направила ООО «КЖС 1» претензию, в которой указала на несоответствие установленным нормативам температуры воздуха на лестничных клетках. 12 февраля 2016 г. ООО «КЖС 1» направило ей письмо, к которому была приложена копия акта обследования из содержания которых следует, что ее сообщение рассмотрено, были произведены замеры температуры на лестничных клетках в подъездах № и № <адрес> Юго-Западного микроарйона, нарушений теплового режима не установлено. Филиппова В.М. полагает, что ООО «КЖС 1» вышеуказанными действиями нарушило ее права, так как ответчиком не была согласована с ней дата и время проведения проверки, обследование проведено в одностороннем порядке, что нарушает и ее права. Истица просит обязать ответчика согласовать с ней дату и время проведения проверки наличия либо отсутствия факта нарушения качества содержания общего имущества в многоквартирном доме по ее сообщению от 2 февраля 2016 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Филиппова В.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения по иску, согласно которых указала на то, что что претензия в адрес ООО «КЖС 1» была подготовлена в январе 2016г., однако она не успела ее подписать и отправить в ООО «КЖС 1», так как уехала на лечение, в феврале 2016г. по телефону она попросила Рыдченко Н.Б. подписать данную претензию и отправить в адрес ответчика.

Представитель истицы по доверенности Рыдченко Н.Б. в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что ответчик нарушил положения законодательства, регулирующего порядок рассмотрения претензии Филипповой В.М., установленный Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в части не согласования с истицей даты проведения проверки и составления акта, который в будущем может являться основанием для перерасчета коммунальных услуг.

Представитель ответчика ООО «КЖС 1» по доверенности Плющикова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно от Филипповой В.М. в феврале 2016г. поступила претензия о низкой температуре в подъезде. Поскольку из заявления было неизвестно в связи с чем в подъезде может быть низкая температура, что возможно было также и в связи с отсутствием остекления в подъезде или неисправностью дверей, то на следующий день ООО «КЖС-1» был осуществлен выезд на место, при этом письменного уведомления Филипповой В.И.о проведении проверки направлено не было, поскольку было зимнее время, в связи с чем по нормативам организация обязана была провести проверку в течении суток. Вместе с сотрудником ОАО «Гортепло» были произведены замеры температуры, составлен акт. При этом, Филипповой В.М. дома не оказалось, была приглашена ее внучка, которая отказалась подписать акт. Акт был подписан жильцами квартир № и №. Считает, что проверка была выполнена надлежащим образом, были проведены замеры температуры с использованием прибора, результаты проверки высланы истице. Считает также, что поскольку Филипповой В.М. не было в городе, так как она находилась на лечении, то таким образом, она не могла направить претензию, претензия является фиктивной, в связи с чем полагает, что в иске истице следует отказать.

Представитель ООО «КЖС 1» по доверенности Рогоза А.В. в суде требования Филипповой В.М. не признала, просила в удовлетворении требований отказать, так как фактически претензия Филипповой не направлялась.

Суд, заслушав представителя истца Рыдченко Н.Б., представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме….) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

    Согласно п. 40 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе в том числе      требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

    Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

    В соответствие с п. 6 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами.

    Из содержания п. 15 и п. 16 Правил следует, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества выполнения работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества выполнения работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В свою очередь, как следует из п. п.105,106 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №35, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги.

В силу п.108 вышеуказанных Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Вместе с тем, как следует из Постановления Государственного комитета РФ по строительств у и жилищно-коммунальному комплексу, №170 от 27.09.2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены « предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования», из которых следует, что предельный срок устранения неисправности в виде разбитых стекол, сорванных створок оконных переплетов форточек, балконных, дверных полотен, дверных заполнений (входные двери в подъездах), составляет в зимнее время одни сутки с момента их обнаружения или заявки жильцов.

В силу ст. 19 ГК РФ, приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Как установлено в суде, Филиппова В.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2004 года (л.д. 4).

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: внучка истицы- Рыдченко В.Ю., дочь Рыдченко Н.Б., зять Рыдченко Ю.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 21).

ООО «КЖС 1» является управляющей организаций многоквартирного <адрес>, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 01.05.2010 года (л.д. 53-57).

Как следует из заявления на л.д. 7, за подписью Филипповой В.М., 2 февраля 2016 г. была направлена претензия в адрес ООО «КЖС 1», в которой указано на несоответствие установленным нормативам температуры воздуха на лестничных клетках.

Как следует из сообщения ООО «КЖС 1» в адрес Филипповой В.М. от 03.02.2016г., указанная претензия была принята ООО «КЖС 1» к рассмотрению (л.д. 9).

Как следует из акта обследования, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера ООО «КЖС 1» Стрелковой Т.П., инженера ООО «КЖС 1» Тихонова В.Е., и.о.мастера сан.тех.участка ООО «КЖС 1» Челазнова А.И. по адресу: <адрес> произвела замеры температуры измерительным прибором «Тепловизор» на лестничных клетках в подъезде №, где температура воздуха составляет: 1 этаж – 14 градусов; 2 этаж – 16 градусов; 3 этаж – 20 градусов; 4 этаж – 20 градусов; 5 этаж – 20 градусов. В подъезде № составляет: 1 этаж – 14 градусов; 2 этаж – 17.(л.д.12)

Согласно сообщения ООО «КЖС 1» от 12.02.2016г. Филипповой В.М. было направлен ответ на претензию, кроме того, ООО «КЖС 1» Филипповой СВ.М. была направлена и копия Акта обследования м к д.(л.д.11 и оборот11 )

Как следует из сообщения Краевого геронтологического центра «Тонус», Филиппова В.М. находилась на лечении в КГАУ КГЦ «Тонус» в период с 28.01.2016г. по 14.02.2016г.

Свидетель Стрелкова Т.П., суду пояснила, что работает в ООО «КЖС-1» инженером, в феврале 2016г. от Филипповой В.М. поступило сообщение, что в подъездах <адрес>, недостаточная температура между лестничными клетками. Они выехали
вместе с инженером Тихоновым В.Е., Чирковым из ОАО «Гортепло», мастером сан.тех. участка ООО «КЖС-1» Челазновым, при измерении температуры на лестничных клетках, она соответствовала нормам от 16 градусов до 23 градусов. Они позвонили в квартиру №83,где проживает Филиппова В.М., из квартиры вышла девушка, которую попросили расписаться в акте, однако после звонка по телефону она отказалась расписываться, пояснив при этом, что Филипповой нет в городе. В акте расписались жильцы квартир №, №.

Свидетель ФИО11, суду пояснил, что в феврале месяце 2016 года участвовал в замерах температуры, по письменному заявлению ООО «КЖС-1», где были произведены замеры температуры в подъездах №, № по адресу: <адрес>. Прибор, которым измерялась температура, определяет температуру с поверхности стен, она измеряется на высоте 1 м. от уровня пола. Замеры показывались собственникам квартир, которые были дома, им показывали температуру на их этажах, температура в подъезде соответствовала требованиям СНиП (л.д. 12).

Таким образом, суд находит установленным, что ООО «КЖС 1» при получении претензии, был направлен ответ в адрес истицы о принятии ее к рассмотрении, при этом, им была сформирована комиссия по проверке поступившего обращения, с учетом того, что срок проведения указанных сообщений для зимнего периода составляет 1 сутки, ответчик принял меры к проведению проверки по данному факту на следующий день, с целью участия Филипповой В.М. в проверке обратился в ее квартиру, в связи с отсутствием истицы, составил односторонний акт.

Разрешая требования истицы, суд исходит из того, что поскольку требования истицы Филипповой В.М. основаны на том, что ООО «КЖС 1» были нарушены ее права в той части, что ответчиком не были совершены обязательные действия в виде согласования с ней даты и времени проведения проверки по ее претензии, в связи с чем проверка была произведена в одностороннем порядке, что якобы нарушило ее права, однако, поскольку в суде установлено, что фактически истица указанную претензию не подписывала, ответчику не направляла, находясь при этом на лечении за пределами города Канска, что таким образом делает по сути невозможным согласование с ней даты проведения проверки, то есть, исходя из вышеизложенного, и того, что фактически Филиппова В.М. с претензией к ответчику не обращалась, суд находит, что при таких обстоятельствах нарушений прав истицы Филипповой В.М. не установлено, в связи с чем удовлетворении ее требований следует отказать.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филипповой ВМ к обществу с ограниченной ответственностью «КЖС 1» об обязании согласования с Филипповой ВМ даты и времени проведения проверки наличия либо отсутствия факта нарушения качества содержания общего имущества в многоквартирном доме по претензии Филипповой ВМ от 2 февраля 2016г., взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Соколова

<данные изъяты>