Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12504/2016 от 14.04.2016

Судья – Дашевский А.Ю. Дело № 33-12504/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Довбня Е.Н. на решение Усть-Лабинского районного суда от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым решением исковое заявление ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Довбня Евгению Николаевичу и Довбня < Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворено. Кредитный договор № 940-46785208-810/13ф от 05.07.2013г. –расторгнут. Взысканы солидарно с Довбня Евгения Николаевича и Довбня < Ф.И.О. >10 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору в сумме <...> копеек и судебные расходы в сумме 5 248 рублей 37 копеек, а всего <...>

В апелляционной жалобе Довбня Е.Н. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, 05.06.2013 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Довбня Е.Н. был заключен договор № 940-46785208-810/1 13ф о предоставлении кредитной карты без материального носителя Mastercard virtual №522003******6364 по специальному карточному счёту № 40817810201000064378 на условиях открытия кредитнойлинии с лимитом кредитования 200000 рублей 00 копеек на срок 59 месяцев. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,614% в день. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно до 20 числа - 2%.

В обеспечение исполнения взятых на себя ответчиком по договору обязательств с гр. Довбня Н.М. заключен договор поручительства № 940-46785208-810/1 Зф от 05.06.2013 г., в соответствии с которым все обязательства и ответственность по кредитному договору являются для поручителя солидарными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность по кредиту из них: просроченный основной долг, задолженность по просроченным процентам.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенных нарушениях условий договора одной из сторон.

Как установлено в судебном заседании истцом направлялись требования заемщику о погашении образовавшейся задолженности, однако в полном объеме долг погашен не был.

Таким образом, вывод суда о расторжении кредитного договора является правомерным.

Не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлине, которые подтверждены документально.

Договором определена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и процентов на просроченный долг.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания упомянутой нормы следует, что уменьшение неустойки является правом суда, в случае если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░