Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2017 (12-225/2016;) от 24.10.2016

Дело № 12-21/2017                                

РЕШЕНИЕ

Дата                         г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н.,

с участием,

заявителя Борисова Е.Г.,

рассмотрев жалобу Борисова ... на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области Номер от Дата о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Борисова ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области Номер от Дата Борисов Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспаривая его законность и обоснованность, Борисов Е.Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании Борисов Е.Г. доводы жалобы подержал, пояснил Дата примерно в 7 часов 20 минут он управлял автомобилем БМВ и двигался по Адрес со скоростью Номер км/ч. Перед ним двигался автомобиль ... В это время его обогнал автомобиль ... и заехал между его автомобилем и ..., затем резко остановился, в связи с чем, избежать столкновения не удалось, так как расстояние между их автомобилями было очень маленькое.

Участник дорожно-транспортного происшествия Носенко А.С. в судебном заседании показал, что Дата в утреннее время он на автомобиле ... двигался от Адрес ним двигался автомобиль ..., который он обогнал. В этот момент, впереди двигающийся автомобиль ..., резко затормозил, и он совершил с ним столкновение, также пытаясь затормозить. В этот же момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Участник дорожно-транспортного происшествия Чеботарев Д.А. в судебном заседании показал, что Дата он примерно в 7 часов утра двигался на своем автомобиле ... от Адрес к Адрес, в зеркало заднего вида видел, что за ним двигался автомобиль ..., а затем его обогнал автомобиль .... Остановившись перед пешеходным переходом, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, затем почувствовал еще один удар.

Должное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является установление виновности в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Из материалов дела усматривается, что Дата в 07 часов 40 минут на Адрес Борисов Е.Г. управляя автомобилем ... 318i не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства ... и совершил с ним столкновение.

Действия Борисова Е.Г. были квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Запись с видеорегистратора события административного правонарушения, а также показания допрошенных участников ДТП свидетельствует о том, что Борисов Е.Г. не имел возможности предотвратить рассматриваемое происшествие и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляет два месяца. Событие административного правонарушения зафиксировано на дату Дата. Таким образом, предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области Номер от Дата в отношении Борисова Е.Г., подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Борисова Е.Г. удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области Номер от Дата в отношении Борисова Е.Г. отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток.

Судья:                   Е.Н. Шевцова