Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3859/2015 ~ М-3882/2015 от 27.07.2015

                                 По гр. делу № 2- 3859/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года. г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                     Ламзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.В. к публичному акционерному обществу « Ханты –Мансийский банк Открытие» о взыскании неосновательно полученных в виде страховой премии денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу « Ханты –Мансийский банк Открытие» ( далее также – Банк) о взыскании неосновательно полученных в виде страховой премии денежных средств - 101 663 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 985 руб. 87 коп., о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности ) – 1 200 руб. и по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

Иск обоснован тем, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 707 700 руб. и он обязался вернуть кредит в течении 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 21.9 % годовых.

По данному кредитному договору истец был подключен к программе страхования, по условиям которого Банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступил страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ОАО « Открытие СТРАХОВАНИЕ».

В указанном кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в ОАО « Открытие СТРАХОВАНИЕ». При этом Банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования.

Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 101 663 руб.

Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора по тарифному плану «без комиссии 24,23%».

При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано, ему не была предоставлена информация о полученной услуге, ее потребительских свойствах.

Включение в кредитный договор взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав истца - потребителя в данных правоотношениях.

В условие кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования, с утвержденной Банком страховой компанией. При этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается в кредит. В то же время не были представлены ни договор страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, банк неправомерно удержал с него сумму страховой премии единовременно при выдаче кредита по поставлена в погашение заемщику в размере 101 663 руб.

Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями. Истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа отданной услуги. Размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что взимание Банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к п. 1 ст. 16 закона РФ « О защите прав потребителей», нарушает установленные законом прав и интересы истца - потребителя в данных спорных правоотношениях.

Кредитный договор в части подключения к Программе страхования в соответствии со ст. 167 ГК РФ как недействительная сделка в данной части не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таком положении, в соответствии со ст.1102 ГК РФ истец считает, что Банк необоснованно приобрел за его счет денежные средства в сумме 101 663 руб., удержанных с него в виде страховой премии.

Соответственно, истец полагает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ ответчик незаконно пользуется принадлежащими ему денежными средствами, поэтому обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 985 руб. 87 коп.

Истец считает, что спорные правоотношения подлежат регулированию законом РФ « О защите прав потребителей». Банк указанными выше действиями нарушил его права потребителя в данных правоотношениях, тем самым причинил ему моральный вред компенсацию которого он оценивает в сумме 5 000 руб. Банк в силу ст. 15 названного закона обязан компенсировать ему моральный вред в обозначенной сумме.

Истец Васильев С.В. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно суду он пояснил, что когда он обратился в Банк в первый раз, объяснял, что хочет взять кредит без страховки, ему разъяснили, что в этом случае выдача кредита ему не будет одобрена. Потом он оформил заявку на получение кредита со страховкой, ему при этом разъяснили, что сумму страховой премии потом вернут. Однако когда он обратился в Банк, ему отказали в возврате страховой премии.

Головко Е.Г., представляя интересы истца на основании доверенности, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик - названный Банк о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки с уду не сообщил.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Открытие Страхование» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки с уду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Васильева С.В. к названному Банку подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию ГК РФ, а также законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300 -1 « О защите прав потребителей», поскольку ответчик - названный Банк является юридическим лицом, предоставляемые Банком услуги - предоставление кредита использовались истцом - гражданином для личных нужд ( Преамбула названного закона).

Разъяснения по этому поводу были даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( ч. 1).

Судом установлено, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 707 700 руб. и он обязался вернуть кредит в течении 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 21.9 % годовых.

В связи с заключением данного кредитного договора, по заявлению истца, со страховой компанией - открытым акционерным обществом «Открытие Страхование» заключен договор страхования.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются копиями заявления истца в Банк на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ, заявления истца в банк на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ, копией графика платежей по кредитному договору, Уведомления об информировании Клиента о полной стоимости кредита, выпиской из лицевого счета копией счета - выписки.

Доводы истца в обоснование иска в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что кредитный договор в части присоединения к Программе страхования, является недействительным, не может быть принят судом во внимание последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 -1 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Банковские операции и другие сделки кредитной организации предусмотрены ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 396-1 « О банках и банковской деятельности».

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашений)». В соответствии с данным Порядком ( п. 2.1.2) предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке предусматривает возможность зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика, физического лица, под котором в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных Банком вкладов ( депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам ( депозитам)» от 14.09. 2006 г. № 28-И банки открывают в валюте РФ и иностранной валюте: текущие счета, расчетные счета, корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, счета доверительного управления, специальные банковские счета, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов, счета по вкладам ( депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В данном случае, истец был уведомлен о том, что в полную стоимость кредита входят платежи по уплате компенсации страховой премии, оплаченной Банком ( Уведомление об информировании Клиента о полной стоимости клиента; раздел 3 заявления на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ) и он дал поручение Банку часть суммы кредита перечислить в счет оплаты страховой премии на его счет, с которого впоследствии денежные средства были перечислены страховой компании ( раздел 1 заявления на предоставления потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец своим заявлением выразил волю быть застрахованным по договору страхования жизни по индивидуальной схеме. При этом оплата страхового полиса производится единовременно за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление в адрес ОАО «Открытие страхование» на страхование серии НС №, в котором содержалась просьба заключить договор страхование от несчастных случаев и болезней. Истцу в соответствии с таким заявлением был выдан страховой полис серии НС № Правила страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями указанных выше документов, а также копиями ответов Банка на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении оснований полагать, что Банк обусловил выдачу истцу кредита дополнительной услугой по присоединению истца к программе коллективного страхования, навязал ему дополнительную услугу страхования, нарушил его права потребителя, не имеется.

Требование истца к Банку в части взыскании неосновательно полученных в виде страховой премии денежных средств, не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Соответственно, нет оснований в соответствии со ст. 395 ГК РФ для взыскания с Банка процентов за пользование указанными истцом денежными средствами.

Требование истца в данной части подлежит отклонению.

Поскольку Банк в рассматриваемой ситуации не нарушил права истца – потребителя, то нет оснований полагать, что по вине Банка истцу причинен моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей».

Следовательно, требование истца к Банку о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Таким образом, иск Васильева С.В. к Банку подлежит отклонению по всем заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Поскольку дело разрешилось в пользу истца, то истец в соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов по делу (оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - 1 200 руб.; оплата услуг представителя - 5 000 руб.).

Требование истца о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Васильева С.В. к публичному акционерному обществу « Ханты –Мансийский банк Открытие» о взыскании неосновательно полученных в виде страховой премии денежных средств - 101 663 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 985 руб. 87 коп., о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности ) – 1 200 руб. и по оплате услуг представителя - 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

         Федеральный судья:      Дементьев А.Г.