Решение по делу № 2-3208/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-3208/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2014г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорвачева А.Н. к Закрытому акционерному обществу «С.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сорвачев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «С.» о взыскании страхового возмещения в размере 120699,79 руб., стоимости оплаченных услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., услуг нотариуса в размере 1420 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обосновании заявленных требований указав, что 26.04.2013г. между Сорвачевым А.Н. и ЗАО «С.» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №. Объектом страхования является автомобиль «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска. Страховая сумма по договору 574000 руб. Согласно договору, единовременно оплаченная страховая премия составляет 58266,08 руб. 03.12.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Passat» г.р.з. № под управлением Сорвачева А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 05.12.2013г. истец обратился с заявлением в страховую компанию, предоставил необходимые документы для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 10.02.2014г. ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил, что восстановительный ремонт автомобиля превышает 75% от страховой суммы, что является конструктивной гибелью автомобиля. Следовательно, к выплате утверждена сумма в размере 228647,35 руб., годные остатки автомобиля остаются у страхователя. 14.03.2014г. истец обратился в ООО «А.» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с отчетом № от 19.03.2014г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 349347,14 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10200 руб. Согласно отчету ООО «А.» страховой случай должен быть урегулирован по риску «ущерб», так как автомобиль можно считать конструктивно погибшем, если ущерб превышает 75% от страховой суммы или 430537,50 руб. В данном случае, в соответствии с отчетом ООО «А.», ущерб не превышает 75% от страховой суммы. Таким образом, страховая компания должна выплатить разницу между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 120699,79 руб. В досудебном порядке 21.03.2014г. ответчику была вручена претензия вх. № с просьбой пересмотреть условия урегулирования убытка и доплаты в размере 120699,79 руб. Со стороны ответчика не последовало никакого ответа.

Истец Сорвачев А.Н. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – представитель ЗАО «С.» судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства с учётом правил гл. 22 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.04.2013г. между Сорвачевым А.Н. и ЗАО «С.» заключен договор страхования № сроком действия с 26.04.2013г. по 25.04.2014г. о страховании транспортного средства «Volkswagen Passat» регистрационный знак № на сумму 574050 руб. (л.д. 9)

В период действия договора страхования, 03.12.2013г. в 15 час. 45 мин. в Ленинградской области г. Тосно ул. Промышленная напротив дома 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Passat» регистрационный знак № под управлением Сорвачева А.Н., принадлежащему ему на праве собственности. Сорвачев А.Н. не учел дорожно-метеорологические условия, способствующие постоянному контролю за движением, в результате чего совершил наезд на дорожный знак. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения (л.д.32-33).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы закона следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

05.12.2013г. истец обратился в ЗАО «С.» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Из страхового акта № 0488231-13 КАСКО от 14.02.2014г. ЗАО «С.» определена сумма страхового возмещения в размере 228647,35 руб., которая была перечислена на расчетный счет Сорвачева А.Н. (л.д. 38).

ООО «А.» проведена оценка транспортного средства, составлен Отчет № от 19.03.2014г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat» регистрационный знак №, согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате наступления неблагоприятного события составляет – 349347,14 руб., с учетом износа транспортного средства составляет – 229527,74 руб.

Суд принимает заключения эксперта № от 19.03.2014г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, осмотра оборудования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

21.03.2014г. Сорвачевым А.Н. направлена в ЗАО «С.» претензия о пересмотре произведенной выплаты страхового возмещения на основании отчета ООО «А.» № от 19.03.2014г. и произвести доплату страхового возмещения в размере 120699,79 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д. 39). Ответа на данную претензию от ЗАО «С.» не последовало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком ЗАО «С.» не представлено суду доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120699,79 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства, исходя из изложенного, к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.021992г. «О защите прав потребителей».

Как установлено п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Сорвачева А.Н., в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 60349,89 руб.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10200 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1420 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4820,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «С.» в пользу Сорвачева А.Н. страховое возмещение в размере 120699 руб. 79 коп., штраф в размере 60349 руб. 89 коп., судебные расходы в сумме 31620 руб. 00 коп., а всего 212699 руб. 68 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «С.» в доход государства государственную пошлину в размере 4820 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2014г.