Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2018 от 06.02.2018

Дело № 1-93/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж      04 апреля 2018 г.

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе :

председательствующего – судьи Батищева О. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Кавешниковой Н.Ю.,

подсудимого Дымова П.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, расторгнувшего брак, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь К. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, несовершеннолетнего ребенка – дочь Н. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.12.2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.04.2015 г. испытательный срок по указанному выше приговору суда продлен на 2 месяца, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей: «пройти обследование на необходимость прохождения курса лечения от алкоголизма» и «официально трудоустроиться»,

постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.07.2015 г. отменено условное осуждение по указанному выше приговору суда, Дымов П.В. направлен для отбытия наказания на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонию общего режима.

Освобожден 20.06.2017 г. условно-досрочно на основании постановления Борисоглебского районного суда Воронежской области, от 08.06.2017 г., на неотбытый срок 07 месяцев 07 дней.

защитника Поповой Е.Н., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дымова П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дымов П.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

21.11.2017 примерно в 10 час. 30 минут Дымов П.В., находясь в общем коридоре первого этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с ранее незнакомой ему Потерпевший №1, и обратил внимание на сотовый телефон марки «ZTE Blade А610С Blue», имей код -863256031234382, 8632556031534385, принадлежащий Потерпевший №1, находившийся на подоконнике в указанном выше коридоре. В этот момент у Дымова П.В. возникли прямой умысел и корыстный мотив, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя указанный преступный умысел, действуя умышлено, открыто, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №1, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и желая этого, Дымов П.В., взял указанный выше телефон названной марки стоимостью 8690 руб. 00 коп., принадлежащий Потерпевший №1, и направился к выходу, проигнорировав требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон. Завладев указанным телефоном, Дымов П.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий Дымова П.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 8690 рублей 00 копеек.

Подсудимый Дымов П.В. факт хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном. При этом суду пояснил, что не согласен с квалификацией преступления, как открытого хищения, поскольку имущество Потерпевший №1 он похитил тайно, в момент хищения его никто не видел, и он в свою очередь не слышал никаких криков Потерпевший №1 с требованием вернуть телефон. В тот день 21.11.2017 г. он проводил жену к теще и решил отдохнуть, посидеть с «пацанами». С указанной целью он пришел в общежитие, где уже находились Лера, ( как он узнал впоследствии ее фамилия Потерпевший №1), (ФИО)5 и (ФИО)2. Там было много людей, человек 10 точно, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Выпили много, и в ходе распития все стали расходиться «по кучкам» разговаривать. Он увидел, что на подоконнике лежит телефон. Он его взял и пошел. Никаких криков Потерпевший №1 он при этом не слышал. Чей это был телефон, он не знает. С телефоном он вышел из общежития, чуть позже следом за ним вышел (ФИО)2, которому он показал похищенный телефон и попросил его продать. (ФИО)2 пошел в ломбард, а он его стал ждать, но, не дождавшись, ушел домой.

Виновность подсудимого Дымова П.В. в совершении названного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Дымова П.В. в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, согласно которым 21.11.2017 г. в утреннее время, примерно в 09 часов 40 минут, он находился в районе рынка, расположенного по адресу: <адрес>, со своими товарищами (ФИО)1 и (ФИО)2. У них была с собой бутылка водки, которую кто-то из них приобрел. В это время они встретили на рынке ранее не знакомую Потерпевший №1    После они вчетвером решили распить спиртное, которое было у них с собой и с этой целью направились в общежитие, расположенное неподалеку, где на первом этаже стали распивать и общаться. С собой у Потерпевший №1 была сумка черного цвета, а также сотовый телефон марки «ZTE» сенсорного управления. Данный телефон в процессе разговора она положила на подоконник и включила в нем музыку. Когда телефон лежал на подоконнике у него возник умысел, направленный на хищение данного телефона. После чего он своей рукой взял его с подоконника и пошел к выходу на улицу. Потерпевший №1 крикнула ему в след, чтобы он остановился и вернул телефон, но он не реагировал. Выйдя из общежития, он отошел на несколько метров, в это время вышел и (ФИО)2 Он позвал его к себе и, когда (ФИО)2 подошел, он достал телефон из кармана куртки, куда его положил и протянул ему похищенный им телефон, сказав при этом, что его нужно сдать, чтобы выручить за него деньги для спиртного, при этом он пояснил, что телефон его. (ФИО)2 он не говорил, откуда у него этот телефон, так как (ФИО)2 не видел, как он забирал его у Потерпевший №1 После этого (ФИО)2 направился в ломбард, а он остался ждать его. Спустя, примерно 10 минут, не дождавшись (ФИО)2, он решил пойти домой. Примерно в 14 часов 00 минут, он находился дома, в это время в дверь комнаты постучали и он увидел сотрудников полиции, один из которых сказал, что он подозревается в открытом хищении чужого имущества, и попросил его проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он не стал отпираться и во всем признался сотрудникам. Телефон он похищал самостоятельно, в свои планы своих товарищей он не посвящал. На вырученные деньги он хотел приобрести спиртное. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 48-51),

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, которые, по сути, аналогичны приведенным выше показаниям подозреваемого Дымова П.В. При этом Потерпевший №1 также категорично утверждала, что 27.11.2017 г. примерно в 10 часов 30 минут, Дымов П.В. без объяснения причин взял ее телефон и направился к выходу из общежития. В это время (ФИО)1, (ФИО)2 стояли чуть в стороне от них. Она сказала Дымову П.В., чтобы он отдал ей телефон, но он, не отреагировав на ее просьбу, ушел. Документы на телефон у нее сохранились в настоящее время оценивает сотовый телефон в 9000 рублей. Сим карты для нее материальной ценности не представляют. Сумка находится при ней. Кроме телефона ничего похищено не было (л.д. 31-33),

показаниями свидетеля (ФИО)2, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, которые также аналогичны приведенным выше показаниям подозреваемого Дымова П.В. и потерпевшей Потерпевший №1 В своих показаниях (ФИО)2 также утверждал, что слышал, как Потерпевший №1 крикнула что-то Дымову П.В.. но что именно, он не понял, поскольку стоял в стороне от нее. Когда он ( (ФИО)2) вышел на улицу, возле торца дома увидел Дымова П.В., который протянул ему сотовый телефон марки «ZTE» и сказал, что его нужно сдать и купить еще алкоголя. Он взял указанный сотовый телефон, при этом он был убежден, что телефон принадлежит Дымову П.В. и пошел к знакомой (ФИО)3 в торговый павильон №54, расположенный по адресу: <адрес>. За ним следом пошел Дымов П.В. О том, что сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, он узнал позже от сотрудников полиции. Когда он начал сдавать сотовый телефон, (ФИО)3 спросила у него пароль от сотового телефона, так как он не знал его, он сказал, что он сейчас узнает пароль и вернется. Выйдя на улицу, Дымова П.В. он не увидел. В павильон возвращаться он не стал, а решил пойти домой. Придя домой, спустя некоторое время, к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые сообщили ему о том, что он подозревается в совершении преступления, а именно в похищении сотового телефона. По данному факту он пояснил, что никакого сотового телефона не похищал, а сотовый телефон ему дал Дымов П.В. О том, что Дымов П.В его похитил у Потерпевший №1 он ничего не знал. (л.д. 90-93),

показаниями свидетеля (ФИО)1, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, согласно которым 21.11.2017 г., примерно в 09 часов 30 минут, он находился в районе рынка, расположенного по <адрес>, где встретил своих знакомых Дымова П.В. и (ФИО)2, совместно с которыми он стал распивать спиртные напитки, в районе рынка. Спустя некоторое время к ним подошла ранее неизвестная Потерпевший №1 Она была в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили Потерпевший №1 составить им компанию. Потерпевший №1 ответила согласием. Все вмести, они направились в подъезд <адрес>, расположенного по <адрес>, где на первом этаже продолжили распивать водку. Во время распития он с (ФИО)2 отошли в строну, Потерпевший №1 и Дымов П.В. остались на месте. Затем они увидели, что Дымова П.В. нет, (ФИО)2 пошел за ним, а он остался с Потерпевший №1, а потом тоже вышел. Он стал спрашивать, что произошло и где Дымов П.В., на что Потерпевший №1 ему ничего не ответила и стала уходить. Собрав пустые стаканы, он направился на улицу. Когда он вышел, на улице никого не было, и он пошел в сторону дома. Вечером того же дня, к нему домой прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что П.В. совершил хищение сотового телефона у Потерпевший №1 Для выяснения обстоятельств он был доставлен в отдел полиции. Момента хищения он не видел (л.д. 94-96),

показаниями свидетеля (ФИО)4, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, согласно которым 21.11.2017 г. он находился на рабочем месте, от оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение о том, что 21.11.2017 г., примерно в 10 часов 40 минут, неустановленное лицо, находясь в коридоре первого этажа <адрес>, расположенного по <адрес>, открыто похитило, принадлежащий гр. Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ZTE», стоимостью 9000 рублей. После полученного сообщения им стали отрабатываться места возможного сбыта похищенного имущества. При посещении павильона № 54, расположенного по ул. 9 Января д. 276, где осуществляется скупка и продажа подержанной техники при общении с (ФИО)3 было установлено, что около 11 часов 00 минут ей сдавался сотовый телефон марки «ZTE», темно-синего цвета (ФИО)2 1978 года рождения. О факте обнаружения сотового телефона было сообщено в дежурную часть, куда выехала следственно-оперативная группа, которой сотовый телефон был изъят. Гражданин (ФИО)2 ему был знаком, так как он проживает на обслуживаемом им участке, а именно по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, в ходе общения с (ФИО)2 было установлено, что сотовый телефон в павильон № 54 сдавал он, однако сотовый телефон он не похищал, т.к. телефон ему передал Дымов П.В. Последний ему также был знаком, т.к. проживает на обслуживаемом им участке и неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности. Далее он проследовал по адресу проживания Дымова П.В.: <адрес> ком. 9. Прибыв по указанному адресу, он сообщил Дымову П.В., что тот подозревается в совершении преступления, просмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Данный факт Дымов П.В. признал и пояснил, что после хищения он отдал сотовый телефон (ФИО)2, чтобы тот сдал его.

О том, что Дымов телефон похитил, со слов Дымова П.В, тот (ФИО)2     не говорил.( л.д.100-103)

Наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимого Дымова П.В., виновность последнего в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 21.11.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Дымова П.В., который 21.11.2017 г., примерно в 10 часов 40 минут, находясь в общем коридоре первого этажа <адрес> открыто похитил сотовый телефон марки «ZTE» (л.д.4),

протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2017г., которым установлено точное место совершения преступления (л.д.5-10),

протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2017г., которым изъят сотовый телефон марки «ZTE» являющийся предметом преступного посягательства (л.д. 17-21),

протоколом выемки от 25.12.2017г., которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты товарный чек и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон марки «ZTE», являющийся предметом преступного посягательства (л.д. 75-77),

протоколом осмотра предметов и документов от 25.12.2017г., которым осмотрен товарный чек и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон марки «ZTE», являющийся предметом преступного посягательства (л.д. 78-79, 80, 81),

протоколом осмотра предметов и документов от 25.12.2017г., которым осмотрен сотовый телефон марки «ZTE», являющийся предметом преступного посягательства (л.д. 84-86).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Дымова П.В. в совершении данного преступления доказанной.

Действия Дымова П.В. по факту хищения имущества гр. Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд не принимает во внимание доводы подсудимого Дымова П.В. о совершении им тайного хищения, поскольку данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, и в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также самого подозреваемого Дымова П.В. в период предварительного расследования.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дымову П.В., суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, Дымов П.В. совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он официально не трудоустроен, а соответственно не имеет постоянного и легального заработка; по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - отрицательно, в КУЗ ВО «ВОКПН» под наблюдением не состоит; в БУЗ ВО «ВОКНД» с 21.05.2015 г. установлено диспансерное наблюдение с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дымова П.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях последнего рецидива преступлений, поскольку его судимость по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.12.2014 г. в установленном порядке на момент совершения данного преступления не снята и не погашена, в связи с чем при назначении ему наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дымова П.В. в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что последний имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь Карину 31.01.2011 года рождения, похищенное имущество в добровольном порядке возвращено потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дымова П.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что последний полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении также и несовершеннолетнего ребенка – дочь Н. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, страдает рядом заболеваний, в том числе, гепатитом «С», панкреатитом, имеется киста головного мозга, перенес ЧМТ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Дымова П.В. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает невозможным назначение последнему иного вида наказания кроме лишения свободы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68, УК РФ не находит, но считает возможным при назначении наказания Дымову П.В. применить положения ст. 73 УК РФ, сохранив последнему условно-досрочное освобождение, назначенное ему на основании постановления Борисоглебского районного суда Воронежской области от 08.06.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дымова П.В., по факту хищения имущества Потерпевший №1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Дымову П.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Дымова П.В. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства, трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения осужденному Дымову П.В., в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить Дымову П.В. условно-досрочное освобождении от наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.12.2014 г., исполняя его самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

чек и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон марки «ZTE», сотовый телефон марки «ZTE», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 82, 83, 87, 88-89), по вступлении приговора в законную силу – оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Дымовым П.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Дымов П.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     О.В. Батищев