Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-219/2013 от 12.02.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2013 года Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-219/2013 по жалобе Некрасова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени подполковником полиции ФИО5 Некрасов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

С данным постановлением не согласился Некрасов Н.В., представил жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. п. 8.3 ДД РФ он не нарушал. Жалоба мотивирована тем, что на дороге в момент его выезда было два транспортных средства, двигавшихся по направлению к перекрестку <адрес>. Водители обоих транспортных средств остановились пропуская его, выехав на середину дороги, он остановился, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, двигающихся справа налево, начал завершать поворот. В этот момент произошел удар в левое переднее крыло и дверь его автомобиля. Как оказалось, это был автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО3

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, считает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.3 ПДД, ДТП произошло по вине второго водителя, который двигался по встречной полосе.

Представитель заявителя ФИО2 участвующая в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что двигалась по <адрес> со стороны <адрес> крайним правым рядом, неожиданно с прилегающей территории выехал а/м <данные изъяты> и преградил ей дорогу, она вывернула руль левее, применила экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Некрасова Н.В. не состоятельной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасова Н.В. было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в <адрес> нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего явился участником столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3

На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом вина Некрасова Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых и обоих участников ДТП, замечаний по ее составлению от сторон не поступало, где указано направление движения автомобилей, и расположение их на проезжей части после ДТП. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> в прямолинейном направлении, а/м <данные изъяты> с поворотом налево, выезжал с прилегающей территории. ДТП произошло на полосе движения а/м <данные изъяты>. По тому, как расположены транспортные средства, можно сделать вывод о том, что ДТП произошло в тот момент, когда а/м Мицубиси выезжал с прилегающей территории, а а/м <данные изъяты> двигался по главной дороге. При этом согласно схеме ширина проезжей части составляет 14 метров, расстояние от края дороги до задней правой части а/м <данные изъяты> -5,7 метра, до передней правой части – 5,9 метра, что свидетельствует о том что а/м <данные изъяты> двигался по крайней правой полосе.

- Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым а/м <данные изъяты> № получил следующие повреждения: левый порог, переднее левое крыло, левая передняя дверь, молдинг дверей и крыла, капот, левый повторитель поворота, передняя стойка крыши, пластиковый левый порог; а/м <данные изъяты> № получил повреждения: капот, решетка радиатора, оба передних крыла, обе передних блок фары, что свидетельствует о том, что а/м <данные изъяты> передней частью ударил переднюю левую часть а/м <данные изъяты> пересекал траекторию движения а/м <данные изъяты> который двигался по главной дороге, а а/м <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории.

Из объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материалах дела и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в а/м <данные изъяты> выезжая с территории рыбокомбината по <адрес>, первые два ряда уступили им дорогу для поворота налево в сторону <адрес>, а по встречной полосе двигался а/м <данные изъяты> с большой скоростью, врезался в дверь водителя их автомобиля. Данные объяснения подтверждают, что Некрасов выезжал с прилегающей территории, а а/м <данные изъяты> двигался по <адрес> этом объяснения в части того, что а/м <данные изъяты> двигался по встречной полосе, судом не принимаются, поскольку опровергаются схемой места совершения административного правонарушения из которой видно, что а/м <данные изъяты> двигался по крайней правой полосе, фактически не выезжая на полосу встречного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что Некрасов Н.В. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты> №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего стал участником столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО3

Нарушение п. 8.3 ПДД подтверждается вышеуказанными доказательствами.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Некрасовым Н.В. административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание Некрасову Н.В. назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. В связи, с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.3 ПДД РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, водитель при выезде с прилегающей территории на главную должен уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по ней.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО5 вынесенное в отношении Некрасова Н.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Некрасова Н.В. – без удовлетворения.

Федеральный судья: С.В. Ломакина