Решение по делу № 2-2382/2019 ~ М-1743/2019 от 17.05.2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года                                               г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                         ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Власовой Я.А.

с участием помощника Ачинского городского прокурора Касабука Я.В.,

истца Пецевич Р.Е., его представителя Зинченко М.А.,

представителя ответчика – ООО «Карат» Терехина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пецевич Р. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пецевич Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «Карат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 45 мин. водитель Кляус В.В., управляя автомобилем TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Карат», двигаясь по <адрес> со стороны пер. Пионерский в сторону <адрес> края со скоростью, не превышающей разрешенную в населенном пункте, проезжая в районе стр. 2 по <адрес> допустил наезд на пешехода Пецевич Р.Е. В результате ДТП пешеходу Пецевич Р.Е. причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы, <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в условиях ДТП водитель Кляус В.В. при заданных исходных данных не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда и предотвратить ДТП при расчетной (47 км/ч) и допустимой скорости (60 км/ч), ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Ачинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Кляус В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Полагает, что ответчик должен нести гражданско – правовую ответственность в виде компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. Признавая, что ДТП произошло в том числе из – за его невнимательности, указывает что ответчик не проявил должного интереса к его самочувствию, не предложил никакой помощи, не извинился. Из - за полученных травм, он не может вести прежний образ жизни, лишен возможности свободно передвигаться, трудиться, воспринимает себя обузой родственникам, постоянно испытывает физическую боль. Поскольку водитель является работником ООО «Карат», полагает юридическое лицо надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. В связи с чем просит взыскать с ООО «Карат» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Пецевич Р.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что не оспаривает то обстоятельство, что на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем указал, что в результате полученных травм он до настоящего времени испытывает физическую боль, ограничен в движении.

Представитель истца Зинченко М.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указал, что размер компенсации морального вреда определен истцом исходя из характера полученной травмы, а также объема и характера медицинских оперативных вмешательств, которые истец перенес в связи с ней, длительного сохранения болевого синдрома, ограничения в движении.

Представитель ответчика – ООО «Карат» - Терехин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, поддержал доводы письменного отзыва, представленного ранее. Согласно отзыву, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что у водителя Кляуса В.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП, остановить транспортное средство до момента наезда на Пецевич Р.Е., в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Кляус В.В. отказано. Согласно тексту постановления, ДТП стало возможным в связи с тем, что пешеход Пецевич Р.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 4.4 ПДД переходил проезжую часть дороги справа налево по отношению к движению автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Исходя из положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен. Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности содействовавшей возникновению или увеличению вреда является обязательным критерием при определении размера компенсации морального вреда. Учитывая, что степень и характер отрицательных последствий ДТП сказавшихся на состоянии здоровья истца и его социальном статусе Пецевич Р.Е. не подтверждены, с учетом обстоятельств ДТП, грубых неосторожных действий последнего как пешехода, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 19-21). Дополнительно пояснил, что Кляус В.В. действительно является работником ООО «Карат», на момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности на служебном автомобиле в рабочее время.

Третье лицо – Кляус В.В., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления смс – извещения (л.д. 67) в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского городского прокурора Касабука Я.В., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено по делу, ООО «Карат» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности являются монтаж металлических конструкций, строительно – монтажные, пуско – наладочные и ремонтные работы, производство общественных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач, производство промстройматериалов, проектно – конструкторские работы. (л.д. 68-91).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06. ч. 45 мин. работник ООО «Карат» Кляус В.В., исполняя трудовые обязанности, в рабочее время управляя принадлежащим юридическому лицу технически исправным автомобилем TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны пер. Пионерский в сторону <адрес> края, проезжая в районе ст. 2 по <адрес> допустил наезд на пешехода Пецевич Р.Е., Указанные обстоятельства объективно подтверждаются рапортом ст. инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России Ачинский от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями <данные изъяты>. (л.д. 35, 36-39, 40-42, 49-50, 53-60) и не оспаривались сторонами.

В рамках проведения проверки в порядке ст. 144 -145 УПК РФ по факту рассматриваемого ДТП следователем СО МО МВД России «Ачинский» назначена видео – автотехническая судебная экспертиза (л.д. 43). В соответствии с заключением комиссии экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП скорость автомобиля TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляла около 47 км/ч., в условиях данного ДТП водитель автомобиля при заданных исходных данных не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда и предотвратить ДТП как при расчетной, так и при допустимой скорости движения. (л.д. 44-48). Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующий стаж работы и образование, они не заинтересованы в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Из согласованных объяснений <данные изъяты>., имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи, а также объяснений Пецевич Р.Е. (л.д. 49-50, 53-60) следует, что истец непосредственно перед ДТП переходил проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Кроме того, при поступлении Пецевич Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение получены данные о содержании алкоголя в крови, который составил 2,0 промилле. (л.д. 9-10), употребление спиртных напитков непосредственно перед рассматриваемым ДТП истец не оспаривал ни в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 -145 УПК РФ, ни в ходе судебного заседания.

Проанализировав дорожно – транспортную ситуацию сложившуюся ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине пешехода Пецевич Р.Е., который в нарушение положений п. 4.4 ПДД, согласно которому в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии транспортного светофора, переходил проезжую часть справа налево по отношению к движению автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора.

По факту нарушения п. 4.3 ПДД Пецевич Р.Е. постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 52). Данное постановление истцом в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

Своей вины в нарушении требований ПДД при переходе проезжей части, повлекшем ДТП с участием автомобиля под управлением Кляус В.В. истец в ходе рассмотрения дела не отрицал.

При этом нарушений ПДД ДД.ММ.ГГГГ водителем Кляус В.В. допущено не было, указанное обстоятельство было установлено в ходе проведения проверки в отношении последнего в порядке ст. 144 -145 УПК РФ, результатом чего явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении него в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. (л.д. 3). Иное не было установлено и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ отсутствие вины водителя Кляус В.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не исключает правовых последствий в виде ответственности владельца источника повышенной опасности - автомобиля TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП пешеходу Пецевичу Р.Е. согласно заключения Ачинского отделения ККБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинена дорожная политравма в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, осложнившаяся внутрибрюшинным кровотечением, закрытой тупой травмы грудной клетки слева с множественными переломами ребер слева, осложнившейся гемопневматораксом слева, причинившей тяжкий вред здоровью, опасному для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни. (л.д. 9-10). Характер и объем телесных повреждений истца, их причинно – следственная связь с рассматриваемым ДТП ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела также не оспаривались.

В связи с полученной травмой, Пецевич Р.Е. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес оперативные вмешательства: <данные изъяты>. (л.д. 6-7). Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача травматолога, рекомендовано эластичное бинтование нижних конечностей до 3 месяцев, курс физиотерапии, лечебной физкультуры.

В рассматриваемом случае, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела является ООО «Карат» (л.д. 55). Кляус В.В. на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Карат» в качестве водителя 4 разряда, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работу. (л.д. 92-94). Как следует из пояснений представителя ООО «Карат» данных в судебном заседании, подтверждается материалами проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении Кляус В.В. и не оспаривалось в судебном заседании, последний ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на пешехода Пецевич Р.Е. выполняя трудовые обязанности по управлению служебным транспортным средством в рабочее время, осуществляя перевозку работников ООО «Карат» по заданию работодателя.

Таким образом, установлено, что автомобиль TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак Н508ЕЕ как источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для выполнения трудовых обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенной нормы права следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем то, что водитель Кляус В.В. с согласия и по поручению работодателя, воспользовался автомобилем, не может расцениваться как противоправное завладение автомобилем ответчика.

Доказательств противоправного завладения указанным транспортным средством Кляус В.В. или третьими лицами суду представлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Карат» является надлежащим лицом, которое должно нести ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием его работником Кляус В.В. поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях на момент ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Последствия перенесенных травм, физическую боль и нравственные страдания, как следует из пояснений истца, он испытывает до настоящего времени, не может полноценно вести прежний образ жизни, ограничен в движении, что затрудняет осуществление трудовой деятельности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП Пецевич Р.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения и это не могло не повлиять на его поведение в конкретной дорожной обстановке, пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, создав помеху для движения транспорта, поставив себя, тем самым в опасное для жизни и здоровье состояние, его действия надлежит оценить как грубую неосторожность.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий (характер травмы, объем и характер оперативного медицинского вмешательства и др.), фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, отсутствие вины водителя Кляус В.В. в причинении вреда, а также принимает во внимание допущенную Пецевич Р.Е., переходившим в состоянии алкогольного опьянения дорогу на запрещающий сигнал светофора, грубую неосторожность, в связи с чем полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Указанную сумму суд считает соразмерной вреду здоровью, причиненному истцу в результате ДТП, длительности и характеру проведенного лечения, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу Пецевич Р. Е. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                            Т.В. Парфеня