Решение по делу № 2-1339/2014 ~ М-1221/2014 от 25.07.2014

,Дело № 2-1339/2014    Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 21 ноября 2014 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.В.,

с участием:

заявителя Каримова Р.Н.,

представителя заявителя Шапошникова И.М.,

судебного пристава-исполнителя Мелеузовский МО СП Управления ФССП России по Республике Башкортостан Байрамгуловой Г.Б.,

заинтересованного лица Кульбаева З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Каримова Р.Н. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Р.Н. (далее - заявитель) обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обосновании которой указал следующее.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП Байрамгуловой Г.Б. вынесено постановление об оценке ? доли здания компрессорной и ангара по адресу: <адрес обезличен> приняв как правильный отчет <№> от <дата обезличена>. об оценке рыночной стоимости имущества.

Согласно отчету, в здании компрессорной электропитание вместо 380 вольт с допуском мощности 20 КВт/ч указано напряжение в 220 Вт. Отсутствует указание о пристроенном к зданию зерноприемном бункере из труб, уголка и профнастила площадью ... кв.м., оборудованного стационарным зерноприемным оборудованием – Нория производительностью ... тонн в час, стоимостью ... руб., двумя стационарными циклонами для очистки воздуха стоимостью по ... рублей каждый. Также установлена на крыше емкость для хранения зерна на 16 тонн стоимостью ... рублей, внутри цеха установлена стационарная емкость для хранения ... тонн зерна стоимостью ... руб. Внутри здания компрессорной стационарно установлены четыре зерноперерабатывающих станка стоимостью ... руб. каждый, внутри здания имеется офис, комната для отдыха рабочих, которые не указаны в оценке. На полу в компрессорной дорожные плиты залиты асфальтом, а согласно отчету – бетон.

К цеху и зерноприемному бункеру выполнены подъездные пути, в связи с чем отчет о рыночной стоимости компрессорной должен был производиться по доходному методу.

Кроме того, в ангаре на полу лежат дорожные плиты, покрытые асфальтом, а согласно отчету – бетон.

Оценщик Чанышева Э.А. лично не выезжала на осмотр, вместо нее приехал молодой парень, который сообщил, что его попросили приехать и сфотографировать здание, никакого отношения к оценке он не имеет.

Второго собственника Каримову Е.В., а также другого взыскателя Струкова А.М. для участия в проведении оценки вообще не пригласили. При этом имеется сводное исполнительное производство, по которому Каримова Е.В. и заявитель являются должниками в отношении взыскателей Хазгалиева Ф.М. и Струкова А.М.

Судебный пристав-исполнитель рассмотрел материалы только исполнительного производства в пользу взыскателя Кульбаева З.Ш., но не рассматривал материалы других исполнительных производств в пользу Струкова А.М., Хазгалиева Ф.М. и др.

<дата обезличена> от судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что отчет оценки состоит не из 4 листов, как ему <дата обезличена> выдала судебный пристав-исполнитель, а из гораздо большего объема, примерно 100 листов. Данный факт судебным приставом-исполнителем был скрыт, а он, заявитель, не обратил на это внимание, и догадался об этом лишь <дата обезличена>.

На основании изложенного заявитель просил суд:

1. признать незаконным постановление от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б. об оценке ? доли здания компрессорной и ангара по адресу: <адрес обезличен>, поскольку отчет <№> от <дата обезличена>. об оценке рыночной стоимости имущества составлен без выезда оценщика на место, с грубыми ошибками, такими как: вместо электропитания на 380 вольт с допуском мощности 20 Квт/ч в компрессорной указано напряжение в 220 Вт; отсутствует указание: о пристроенном к зданию зерноприёмного бункера из труб, уголка и профнастила площадью 120 кв. м, оборудованного стационарным зерноприёмным оборудованием – Нория производительностью 100 тонн в час стоимостью 1500 тысячи рублей, оборудованного двумя стационарными циклонами для очистки воздуха стоимостью по ... рублей каждый, на крыше установлена емкость для хранения зерна на 16 тонн стоимостью ... рублей, внутри цеха установлена стационарная емкость для хранения 6 тонн зерна стоимостью ... рублей, внутри здания компрессорной установлены четыре зернообрабатывающих станка стоимостью ... рублей каждый, внутри здания имеется офис, комната отдыха для рабочих, которые не указаны в оценке, на полу в компрессорной дорожные плиты залиты асфальтом, а согласно отчёту – бетон; не учтено в оценке, что выполнены подъездные пути к цеху и зерноприёмному бункеру, в связи с чем, отчёт о рыночной стоимости компрессорной должен был производиться по доходному методу; в ангаре на полу дорожные плиты, покрытые асфальтом, а согласно отчету – бетон;

2. признать действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП Байрамгуловой Г.Б., выраженные в том, что она приняла как правильный отчет, имеющий грубые ошибки, вызванные тем, что сама оценщик Чанышева Э.А. лично не выезжала на осмотр; выраженные в том, что второго сособственника – Каримову Е.В., а также другого взыскателя – Струкова А.М. вообще не пригласили на участие в проведении оценки, в то время как имеется сводное исполнительное производство, по которому Каримова Е.В. является должником по отношению к взыскателю Хазгалиеву Ф.М. и Струкову А.М., как, впрочем, и сам Каримов Р.Н. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был проигнорирован наложенный Верховным Судом РБ и не снятый арест на здание компрессорной и здание ангара в пользу взыскателя – Струкова А.М. Кроме того, <дата обезличена>. Каримову Р.Н. от судебного пристава-исполнителя стало известно, что отчет об оценке состоит не из 4-х листов, как его выдала судебный пристав-исполнитель, а из гораздо большего объема, примерно на ... листах, но судебный пристав этот факт от него <дата обезличена>. скрыла, чтобы заявитель не мог проверить оценку и о нарушении своих прав он узнал только <дата обезличена>., после того, как он догадался, что оценка состоит из большего количества листов, и пригрозил судебному приставу-исполнителю пожаловаться на нее в вышестоящие органы.

В связи с этим ходатайствует о восстановлении ему срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б. об оценке вещи или имущественного права от <дата обезличена>г., поскольку до <дата обезличена> не имел возможности ознакомиться с оценкой.

Заявитель Каримов Р.Н. в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Обратил внимание суда на то, что оценщиком произведена оценка только каркаса здания компрессорной (наземного покрытия, стен, крыши), а не компрессорной как производственного комплекса, имеющего свое оборудование, подъездные пути, прилегающую облагороженную территорию, забор, от работоспособности которого функционально зависят другие строения (ангар, склады и др.), находящиеся на его территории.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б. об оценке вещи или имущественного права от <дата обезличена> подана им <дата обезличена> с нарушением срока обжалования. Однако срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он занимался перевозом на постоянное место жительства его больной матери, за которой требовался постоянный уход. Более того, с отчетом <№> от <дата обезличена> он ознакомился в полном объеме только <дата обезличена>.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО СП Управления ФССП России по Республике Башкортостан Байрамгулова Г.Б. просила отказать в удовлетворении жалобы Каримова Р.Н.

Суду пояснила, что в отношении Каримова Р.Н. возбуждено сводное исполнительное производство в пользу четырех взыскателей - государства, Хазгалиева Ф.М., Кульбаева З.Ш. и Струкова А.М.

Каримова Е.В. является солидарным должником по отношению к Хазгалиеву Ф.М. и Струкову А.М. В ходе исполнительного производства выделена и зарегистрирована ? доля совместно нажитого имущества Каримова Р.Н. и Каримовой Е.В.

В рамках исполнительного производства <№> от <дата обезличена>, сторонами которого являются Каримов Р.Н. и Кульбаев З.Ш., ею наложен арест на ? доли зданий компрессорной, ангара и блока складов готовой продукции, расположенных по адресу: <адрес обезличен>

На основании государственного контракта, представителем оценщика филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РБ Чанышевой Э.А., действующей по доверенности, был совершен выезд, сделаны фотографии, на основании которых и технических паспортов строений Чанышевой Э.А. была произведена оценка и составлен отчет об оценке <№>.

Считает, что оценка производилась в соответствии с действующим законодательством. Каримов Р.Н. с постановлением об оценке был ознакомлен. Срок на подачу жалобы на постановление об оценке он пропустил. Оборудование не было арестовано, в связи с чем, в отчете не фиксировалось данное оборудование.

Каримова Е.В. не является стороной исполнительного производства, а является стороной по взыскателю, в связи с чем она не является стороной данного исполнительного производства, следовательно, данной жалобы.

Утверждения Каримова Р.Н. о том, что в оценке не применен доходный метод оценки зданий, опровергнуты оценщиком своими доводами. Оценщик произвел правильную оценку, и она постановлением от <дата обезличена> приняла данный отчет. Каримов Р.Н. не обжаловал акт о наложении ареста, не исключил ни одно строение из данного акта.

Срок обжалования постановления об оценке Каримовым Р.Н. пропущен без уважительных причин, поскольку им не представлено ни одного документа, подтверждающего его нахождение за пределами Республики Башкортостан.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Право на оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплено в ст.ст. 14, 121 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) и п. п. 3 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

На основании ст. 122 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Каримов Р.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава и на постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Байрамгуловой Г.Б. об оценке вещи или имущественного права от <дата обезличена>, только <дата обезличена> (входящий штамп и дата приемной суда).

Обжалуемое Каримовым Р.Н. постановление получено им <дата обезличена>, что подтверждается его подписью на копии постановления. Из данного постановления следует и подтверждается пояснениями заявителя, что Каримов Р.Н. получил краткую копию отчета - <дата обезличена>. В этот же день получил оспариваемое постановление. Таким образом, Каримов Р.Н. уже <дата обезличена> знал о нарушении своего права произведенной оценкой рыночной стоимости имущества.

Суд считает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя Каримова Р.Н. о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления не имеется.

Довод Каримова Р.Н. о том, что с полным отчетом об оценке <№> от <дата обезличена> он ознакомился только <дата обезличена>, а <дата обезличена> получил лишь 4 листа отчета, не является основанием для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Байрамгуловой Г.Б. об оценке вещи или имущественного права от <дата обезличена>, поскольку не свидетельствует об уважительности причин, объективно препятствовавших в течение установленного десятидневного срока своевременному обращению в суд с жалобой на постановление судебного пристава.

Утверждение заявителя Каримова Р.Н. о том, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б. об оценке вещи или имущественного права от <дата обезличена> подана им с нарушением срока обжалования по уважительной причине, поскольку он сразу после получения копий данных документов уехал перевозить свою больную мать, нуждающуюся в постоянном уходе, из <адрес обезличен> на постоянное место жительства в г. Мелеуз Республики Башкортостан, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и поэтому не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока. Со стороны заявителя суду не представлено никаких доказательств нахождения его в указанный период в Свердловской области, а также невозможности направления в суд жалобы почтовой связью либо иным способом.

Не подлежит удовлетворению жалоба Каримова Р.Н. и в части признания незаконным постановления от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б. об оценке ? доли здания компрессорной и ангара по адресу: <адрес обезличен>, поскольку отчет <№> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости имущества составлен без выезда оценщика на место, с грубыми ошибками, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на исполнение судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП Управления ФССП России по Республике Башкортостан Байрамгуловой Г.Б. поступил исполнительный лист <№> от <дата обезличена>, выданный Куюргазинским районным судом Республики Башкортостан о взыскании с Каримова Р.Н. задолженности в сумме ... руб. в пользу Кульбаева З.Ш. В этой связи судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> было вынесено постановление <№> о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В случае привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 7 ст. 85).

Согласно положениям указанного ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, на основании ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно заявке на оценку арестованного имущества от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Байрамгулова Г.Б. установив, что на основании ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ необходимо привлечение специалиста для оценки имущества должника Каримова Р.Н.: ? доли здания компрессорной, расположенной по адресу: <адрес обезличен> доли здания ангара, расположенной по адресу: <адрес обезличен> доли здания блока складов готовой продукции, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, просила назначить оценщика вышеуказанного имущества должника.

Как следует из государственного контракта <№> на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от <дата обезличена>, победителем открытого аукциона для оценки арестованного имущества для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ признано ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по РБ.

На основании данного государственного контракта, оценщиком филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РБ Чанышевой Э.А. составлен отчет об оценке <№>, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества должника Каримова Р.Н. ? доля в праве нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена>, округленно составила: здание компрессорной, строение <№>, общей площадью ... кв.м. – ... руб.; здание складов готовой продукции, строение <№>, общей площадью ... кв.м. – ... руб.; здание ангара, строение ..., общей площадью ... кв.м. – ... руб. Общая стоимость объектов ? доли недвижимости составляет ... руб. с учетом НДС.

Судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Байрамгуловой Г.Б. на основании указанного отчета <дата обезличена> вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству в отношении должника Каримова Р.Н.

Заявителями в жалобе указывается, что в здании компрессорной имеется оборудование, а именно: зерноприемный бункер из труб, уголка и профнастила площадью 120 кв.м., оборудованного стационарным зерноприемным оборудованием – Нория производительностью 100 тонн в час, стоимостью ... руб., два стационарных циклона для очистки воздуха стоимостью по ... рублей каждый, на крыше установлена емкость для хранения зерна на 16 тонн стоимостью ... рублей, внутри цеха установлена стационарная емкость для хранения 6 тонн зерна стоимостью ... руб., внутри здания компрессорной стационарно установлены четыре зерноперерабатывающих станка стоимостью ... руб. каждый, которое не было учтено в отчете.

Данные доводы не являются основанием для удовлетворения требований заявителей, поскольку арест наложен на ? долю здания компрессорной, ангара, блока складов, принадлежащих на праве собственности Каримову Р.Н. При этом судебным приставом-исполнителем не было арестовано указанное заявителями оборудование и поэтому оценка вышеуказанного оборудования не проводилась.

Утверждения заявителя о том, что в отчете в здании компрессорной вместо электропитания на 380 вольт указано напряжение 220 Вт., на полу в компрессорной дорожные плиты залиты асфальтом, а в отчете указано бетон, крыша покрыта профнастилом, и т.п. не являются основанием для признания отчета неправильным.

Оценщиком была произведена оценка имущества на основании документов, представленных судебным приставом-исполнителем, должником и фотографий, сделанных представителем оценщика по доверенности <№> от <дата обезличена> – Ишбулатовым Р.И.

Согласно данным технического паспорта на здание компрессорной полы указаны – бетонные, электроосвещение - 220 Вт.

При установлении рыночной стоимости арестованного имущества оценщик руководствовался фактическим состоянием арестованного имущества и техническими паспортными характеристиками.

В соответствии с действующим законодательством при изменении количественного и качественного показателя здания собственник обязан зарегистрировать в соответствующих органах и изменить в технической документации здания данные сведения.

Каримовым Р.Н. не представлено доказательств, указывающих на занижение оценщиком Чанышевой Э.А. рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Довод заявителей, что оценщик Чанышева Э.А. лично не выезжала на осмотр, суд считает несостоятельным.

Установлено, что на осмотр выезжал Ишбулатов Р.И. на основании доверенности от <дата обезличена>, по которой он уполномочен на право фотосъемки и составление акта осмотра арестованного имущества, по исполнению Государственных контрактов на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ. Доказательств того, что выезд на осмотр Ишбулатова Р.И., а не лично Чанышевой Э.А. повлиял на достоверность оценки имущества заявителями суду не представлено, у суда сомнений в объективности отчета об оценке <№>, не имеется.

Суд не может принять во внимание утверждение заявителя о том, что отчет о рыночной стоимости компрессорной должен был производиться по доходному методу, поскольку с учетом положения ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

В данном случае оценка арестованного имущества произведена двумя подходами: затратным – по стоимости воспроизводства единицы сравнительной новых объектов недвижимости с учетом износа и сравнительным подходом.

Доказательств, подтверждающих неправильность произведенного оценщиком расчета рыночной стоимости арестованного имущества, которые могли повлиять или повлияли на результаты оценки, заявителями не представлены.

Расчеты произведены в соответствии с ФЗ 135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ( с дополнениями и изменениями) и Стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России № (ФСО-3), 255 (ФСО-2), 256 (ФСО-1) от 20.07.2007. Отчет об оценке составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке (ст. 11 ФЗ № 135 ), стандартам оценочной деятельности (ст. 20 ФЗ № 135) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что не была проведена оценка бизнеса, поскольку судебным приставом-исполнителем арест наложен на ? долю зданий компрессорной, ангара, блока складов и была произведена оценка только этого недвижимого имущества, а не бизнеса Каримова Р.Н.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для не принятия вышеуказанного отчета у судебного пристава-исполнителя не было.

При этом суд исходит из того, что в данном случае судебный пристав-исполнитель Байрамгулова Г.Б., при принятии вышеуказанного отчета, действовала в соответствии с нормами ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не нарушила своими действиями права и обязанности сторон исполнительного производства, в рамках которого была произведена оценка арестованного имущества.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б. и ее действия не нарушали прав и свобод заявителя и поэтому заявленные требования Каримова Р.Н. не подлежат удовлетворению.

Каримов Р.Н., оспаривая отчет, в нарушении требований ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, иной оценки здания компрессорной суду при рассмотрении дела не предоставил.

Заявленное Каримовым Р.Н. ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости арестованной и принадлежащей ему ? доли зданий суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемый отчет об оценке <№> составлен <дата обезличена> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, срок действия отчета истек <дата обезличена>. При этом положениями ч. 8 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, у заявителя имеется возможность во внесудебном порядке повторно произвести оценку арестованного имущества и установить его рыночную стоимость для реализации в рамках исполнительного производства.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Шапошниковой Л.А., являющейся правопреемником Струкова А.М., не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 48 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве (переводчик, понятые, специалист и т.д.)

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа от <дата обезличена>, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан в отношении должника Каримова Р.Н. на взыскание ... руб. в пользу взыскателя Струкова А.М.. Взыскатель Струков А.М. умер <дата обезличена>. Правопреемником Струкова А.М. является Шапошникова Л.А..

В Мелеузовском МО УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство по должнику Каримову Р.Н. <№>, взыскателями которого являются Кульбаев З.Ш., Хазгалиев Ф.М., Струков А.М. и государство.

Шапошникова Л.А. не является участником исполнительного производства по должнику Каримову Р.Н., в рамках которого вынесено оспариваемое в настоящем судебном заседании постановление, является взыскателем по сводному исполнительному производству к Каримовой Е.В. и Каримову Р.Н. По данной причине в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела права и обязанности Шапошниковой Л.А. не затрагиваются. Кроме того, в силу ст. 121 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, за ней сохраняется право оспорить в суде или обжаловать в порядке подчиненности любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что требования жалобы Каримова Р.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Каримову Р.Н. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Т.А. Кислова

Решение суда в окончательной форме принято 06 декабря 2014 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1339/14.