Решение по делу № 33а-1579/2017 от 25.08.2017

Судья Удычак Э.В.    дело № 33а-1579 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2017 года г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Соловьевой О.М.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца ПАО «МегаФон» на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

«в принятии административного искового заявления ПАО «МегаФон» к УФССП по РА, МГО УФССП по РА и судебному приставу-исполнителю МГО УФССП по РА Тхаркахо А.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить ПАО «МегаФон» о праве обратиться в суд после устранения указанных в определении недостатков».

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «МегаФон» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Майкопскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. при заинтересованном лице Силуковой Е.К. об освобождении от взыскания с ПАО «МегаФон» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017 № 1012/17/258905 по исполнительному производству № 42567/17/01012-ИП.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца ПАО «МегаФон» по доверенности Парасоцкая О.А. просит отменить определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.07.2017 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия к производству. Доводы жалобы сводятся к следующему: обязанность по принудительному исполнению судебных решений возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, относящиеся к государственным органам власти, исполняющим государственные и публичные полномочия; обращение с заявлением об освобождении от исполнительского сбора связано с исполнением указанными государственными органами публичных полномочий, в связи с чем, заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора должно рассматриваться в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что истцом заявлены требования, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такие требования вытекают из сферы публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, на что обоснованно указывается представителем административного истца в частной жалобе.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии административного искового заявления не может быть признано законным; оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.07.2017 отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий О.М. Соловьева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Е.Н. Козырь

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь