Решение по делу № 2-3134/2015 ~ М-2974/2015 от 18.09.2015

Дело № 2–3134/2015                                    .....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                       12 ноября 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием

представителя истца Матюхина И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Шестаковой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Шестакова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что <дата> в ..... час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia гос. номер № регион, принадлежащего Шестаковой С.С. и под ее управлением, и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер № регион, принадлежащего Мазур Е.Ю. и под управлением водителя Петровского В.В. Виновным в совершении ДТП является водитель Петровский В.В., нарушивший ст.12.24 КоАП РФ. <дата> Шестакова С.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. <дата> ООО «Росгосстрах» представили письменный отказ в выплате, ссылаясь на непредставление документов ГИБДД – определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает отказ страховой компании неправомерным. <дата> в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о перечислении страховой выплаты, расходов по оплате юридических услуг в течение ..... дней с момента получения претензии. От получения претензии ООО «Росгосстрах» уклонилось, почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость АМТС составляет ..... руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила ..... руб. До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по страховой выплате в размере лимита ответственности ..... руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Матюхин И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что к претензии, направленной в адрес ООО «Росгосстрах», отчет об оценке не был приложен в связи с тем, что имелась калькуляция страховщика, на основании которой должно быть выплачено страховое возмещение. К заявлению от <дата> о выплате страхового возмещения было приложено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Петровского В.В., в котором установлена вина Петровского В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Skoda Octavia гос. номер № регион не подлежит восстановлению, на данный момент находится у истца в поврежденном состоянии.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представили в судебное заседание письменные возражения по иску. С исковыми требованиями не согласны, указывая, что

Шестаковой С.С. к заявлению не были приложены письменные документы ГИБДД о произошедшем ДТП, в частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения на момент обращения Шестаковой С.С. отсутствовали. До сведения истца доведена информация о том, что до момента предоставления указанных документов отсутствуют основания для страховой выплаты. Шестаковой С.С. организовано проведение независимой экспертизы с составлением экспертного заключения, в связи с чем в адрес ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия. При рассмотрении претензии установлено, что экспертное заключение и ранее запрошенные письменные документы к претензии не приложены, в связи с чем у ООО «Росгосстрах» отсутствовала возможность осуществить проверку экспертного заключения и осуществить выплату страхового возмещения. Полагают, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории дел, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (л.д.75-78).

Третье лицо Мазур Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Петровский В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № в отношении Петровского В.В. по ч..... УК РФ, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ..... мин. водитель Петровский В.В., не имея права управления, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Мазур Е.Ю., на <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности: заснеженное покрытие проезжей части, выпадение осадков в виде снега, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля и совершил наезд на дорожное ограждение, расположенное слева по ходу движения автомобиля и в нарушение п.1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Шестаковой С.С. и под ее управлением, двигающимся со встречного направления по своей полосе движения.

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему Шестаковой С.С., были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра транспортного средства локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела. Уголовное преследование в отношении Петровского В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч...... УК РФ, прекращено на основании п..... УПК РФ на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГК "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", т.е. по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Петровским В.В. требований п.10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь.

Суд не усматривает в действиях водителя Шестаковой С.С. нарушений Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль Skoda Octavia гос. номер № регион принадлежит Шестаковой С.С. на праве собственности.

Автомобиль Mitsubishi Lancer, гос. номер № регион принадлежит на праве собственности Мазур Е.Ю.

Гражданская ответственность Шестаковой С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № от <дата>

Гражданская ответственность Мазур Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № от <дата>

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

На основании ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона), размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. «а» ч.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из представленных суду доказательств следует, что в данном случае размер страхового возмещения подлежит определению как в случае полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого транспортного средства на дату наступления страхового случая.

На основании п.7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Судом установлено, что истец Шестакова С.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО <дата>

<дата> ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения истцу Шестаковой С.С. по причине того, что не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, не представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16-17).

По инициативе истца проведена независимая экспертиза. Согласно отчету об оценке ИП ..... № от <дата> стоимость аварийного транспортного средства Skoda Octavia гос. номер № составляет ..... руб. Доаварийная стоимость указанного транспортного средства составляет ..... руб. (л.д.19-56).

Истцом Шестаковой С.С. в адрес ООО «Росгосстрах» <дата> направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно калькуляции, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей (л.д. 59-60).

<дата> ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг истцу Шестаковой С.С. по основаниям, изложенным в письме от <дата>, а также указали, что после предоставления определения о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления (л.д. 61).

Суд приходит к выводу о незаконности отказа в выплате страхового возмещения, поскольку представленных документов было достаточно для производства страховой выплаты.

Запрошенные ООО «Росгосстрах» документы (определение о возбуждении дела об административном правонарушении) не могли быть представлены истцом по независящим от нее обстоятельствам, поскольку по данному факту дело об административном правонарушении было прекращено, и в отношении водителя Петровского В.В. было возбуждено уголовное дело, сведения и документы из которого Шестаковой С.С. выданы быть не могли, так как она потерпевшей признана не была. Представленное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Петровского В.В. содержало сведения о лице, признанном виновным в ДТП. Таким образом, представленных Шестаковой С.С. документов было достаточно для осуществления страховой выплаты. Отказ в выплате в страхового возмещения являлся нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с положениями Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет № от <дата>., выполненный ИП ...... Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Данный отчет отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестаковой С.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» законной неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате <дата> Страховой компанией <дата> в осуществлении страховой выплаты отказано.

Период просрочки составляет ..... дня (с <дата> по <дата>.).

Таким образом, размер неустойки составляет ..... рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 рублей (размер страховой суммы) х 1% х ..... (количество дней просрочки) = ..... рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать неустойку в размере ..... руб. согласно представленному расчету (л.д.66), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шестаковой С.С.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об оставлении искового заявления Шестаковой С.С. без рассмотрения, несостоятельны.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховщика. Согласно представленным ООО «Росгосстрах» документам, экспертное заключение (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была выполнена ЗАО «.....» <дата> (л.д.87-88), что не препятствовало страховщику произвести страховую выплату. Таким образом, истцом Шестаковой С.С. обязанность по досудебному регулированию спора выполнена. Непредставление страховщику с претензией копии экспертного заключения не препятствовало расчету и выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворила, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шестаковой С.С. подлежит взысканию штраф в размере ..... рублей (120 000 руб. х 50 % = ..... рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку невыплатой ответчиком страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом Шестаковой С.С. понесены судебные расходы по оценке в размере ..... рублей (л.д.18), расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб. (л.д. 62,.63).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шестаковой С.С. подлежат взысканию расходы по оценке в размере ..... рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает необходимым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░>

░░░░░                     (░░░░░░░)                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░