РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дело № 2-7581/14
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантай М.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мантай М.Г. обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы; судебных расходов.
В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца и а/м <данные изъяты>, рег.знак № под управлением Топоркова В.А. Виновником данного ДТП является Топорков В.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, а также а/м для осмотра. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С данным размером выплаты истец не согласен.
Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) было уплачено <данные изъяты> руб., за транспортные услуги <данные изъяты> руб.
Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Топорков В.А., ОАО «САК «Энергогарант».
Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Глазовой И.В.
В судебном заседании представитель истца с учетом заключения судебной экспертизы уменьшила размер исковых требований и просила взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика не оспаривая заключение судебной экспертизы, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что на основании акта осмотра транспортного средства истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., после получения претензия была произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. Заявленная истцом согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является необоснованно завышенной.
Третье лицо Топорков В.А., представитель ОАО «САК «Энергогарант» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Истцу на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего Топоркову В.А., под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего Мантай М.Г., под его управлением.
Топорков В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, рег.знак № приближающемуся по главной, совершил столкновение.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о привлечении Мантай М.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем Топорковым В.А. не были выполнены, в связи с чем, в ДТП имеется его вина.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № на время дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.
В связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Топоркова В.А. истец имеет право на получение со страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, представил автомобиль для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения отчета независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ все механические повреждения а/м <данные изъяты>, рег.знак Р № могли образоваться на данном а/м в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах ДТП. Доаварийных повреждений не установлено. Повреждения право блок-фары не установлены. Определить наличие и характер на ней повреждений не представляется возможным.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, рег.знак №, с учетом износа, в ценах на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП, суд исходит из заключения судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1000,00 руб., включаются в убытки.
С учетом выплаченных сумм страховое возмещение составит <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Заявление истца о страховой выплате с приложенными к нему документами было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение не в полном размере в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Обязанность по полной выплате истцу страховщик не исполнил, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <данные изъяты>% годовых, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность произвести страховую выплату, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня) составит <данные изъяты>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку ответчик после поступления всех необходимых для выплаты документов выплатил страховое возмещение, по оставшейся, по мнению истца, сумме возник спор между сторонами, который был разрешен только в судебном порядке, заявленный истцом размер ущерба являлся завышенным, истцом заявлены повреждения правой блок-фары, которые судебным экспертом не установлены.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> руб.
С учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде.
Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.
Применяя правила пропорции к первоначальным требованиям, в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., с истца <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░