Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23622/2020 от 04.08.2020

Судья Кириленко И.В. Дело № 33-23622/2020

2-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.

судей     Кузьминой А.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи         Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи     Роголевич И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой О.И., Сусловой Е.В. к Администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на самовольную пристройку к жилому помещению по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.Новороссийск по доверенности Багадзе М.И. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова О.И., Суслова Е.В. обратились в суд с иском к Администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на самовольную пристройку к жилому помещению.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по <Адрес...> в <Адрес...>, имеется жилой дом, состоящий из двух квартир. Истцам принадлежит квартира <№...>. На втором этаже данной квартиры расположен балкон. Для его опоры истцы вынуждены были возвести коридор площадью 2,3 кв.м, на первом этаже квартиры.

При обращении в Администрацию МО <Адрес...> для получения акта ввода в эксплуатацию был получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> суд сохранил квартиру <№...> жилого дома литер «А» по <Адрес...> <№...> в <Адрес...> в реконструированном состоянии, при котором общая площадь данной квартиры увеличилась со 184 кв.м, до 186,3 кв.м, за счет возведения пристройки литер «а1» - коридора <№...> площадью 2,3 кв.м..

Признал за Романовой О.И., Сусловой Е.В. право собственности в равных долях на пристройку литер «а1» - коридор <№...> площадью 2,3 кв.м, в квартире <№...> жилого дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>.

Не согласившись с данным решением, представитель администрации МО г.Новороссийск по доверенности Багадзе М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 настоящей статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 октября 2015 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Романовой О.И. к Ткаченко А.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно данному определению в совместную собственность Романовой О.И. и Романовой (Сусловой) Е.В. переданы, согласно технического паспорта комнаты: первый этаж Литер А: <№...> коридор -14,9 кв.м., <№...> жилая комната - 9 кв.м.; <№...> сан. узел - 6,0 кв.м.; <№...> коридор - 5,8 кв.м.; <№...> жилая комната - 9,4 кв.м.; <№...> жилая комната -16,4 кв.м.; <№...> кухня -24,0 кв.м.; <№...> вспомогательная -1,3 кв.м. - общей площадью 86,8 кв.м.; второй этаж Литер А: комнаты под номерами <№...> кухня -25,6 кв.м.; <№...> жилая комната -18,1 кв.м.; <№...> жилая комната -12,7 кв.м.; <№...> коридор -6,5 кв.м.; <№...> сан. узел -8,2 кв.м.; <№...> жилая комната -9,9 кв.м.; <№...> коридор - 16,2 кв.м, общей площадью -97,2 кв.м., общая площадь части домовладения, подлежащего к выделу в натуре из долевой собственности составляет - 184 кв.м.

В собственность Ткаченко А.Н. переданы комнаты: первый этаж Литер А: <№...> жилая комната -14,7 кв.м.; <№...> коридор -6,9 кв.м.; <№...> сан. узел - 5,0 кв.м.; <№...> коридор - 4 кв.м.; <№...> кухня -17,7 кв.м.; итого по этажу - 48,3 кв.м.; второй этаж комнаты Литер А: <№...> жилая комната - 16,8 кв.м.; № I 16 коридор - лестничная клетка- 6,4 кв.м.; <№...> сан. узел - 2,7 кв.м.; <№...> жилая комната -24,1 кв.м.; <№...> жилая комната -29,4 кв.м.; <№...> балкон - 7,8 кв.м.; в итоге по этажу - 87,2 кв.м, общая площадь половины ответчика, подлежащая выделу в натуре, составляет - 135,5 кв.м.

Суд присвоил в связи с разделом домовладения в натуре, образовавшимся выделенным долям, следующие адреса: половине ответчика (Ткаченко А.Н.) адрес: <Адрес...>; половине истца (Романова О.И.) и заинтересованного лица (Сусловой Е.В.) адрес: <Адрес...>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 597 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по <Адрес...> в <Адрес...>, предназначенного для размещения блокированных жилых домов с приквартирными участками, принадлежит Ткаченко Т.Н. (1/2 доля), Романовой О.И. (1/4 доля), Сусловой Е.В. (1/4 доля).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение - квартира <№...> площадью 184 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенное по <Адрес...> в <Адрес...>, принадлежит Романовой О.И. (1/6 доля), Сусловой Е.В. (1/2 доля) на основании определения суда от <Дата ...>, решения суда от <Дата ...>

Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартиры <№...> площадью 184 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенной по <Адрес...> в <Адрес...>, Романовой С.В. принадлежит 1/3 доля данного жилого помещения на основании решения суда от <Дата ...> Выписка из ЕГРН не предъявлена.

Истцам принадлежат доли в квартире <№...>. На втором этаже данной квартиры расположен балкон. Для его опоры истцы вынуждены были возвести коридор площадью 2,3 кв.м, на первом этаже квартиры.

Согласно письменному ответу Романовой О.И. со стороны Управления Архитектуры и градостроительства от <Дата ...> ей отказано в выдаче уведомления об окончании строительства некапитальной реконструкции по <Адрес...>.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение между истцами - Романовой О.И., Сусловой Е.В. с одной стороны и Селезневой Е.В., являющейся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером: <№...>, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, согласно которому последняя даёт согласие Романовой О.И., Сусловой Е.В. на сдачу в эксплуатацию и регистрацию права собственности на реконструируемые существующие объекты капитального строительства на принадлежащей им доле земельного участка, размещенные на расстоянии 1 (одного) метра от смежной с ней границы земельного участка.

Также в рамках дела судом первой инстанции с целью установления спорного объекта градостроительным нормам и правилам проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертная компания» <№...> от <Дата ...> Площадь жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с правоустанавливающими документами, составляет 319,5 кв.м.

Планировка (конфигурация) реконструированного жилого помещения (квартиры <№...>) с пристройкой литер «а1» жилого дома литер «А» по указанному адресу соответствует техническому паспорту по состоянию на <Дата ...>

Общая площадь реконструированного жилого помещения (квартиры <№...>) с пристройкой литер «а1» жилого дома литер «А» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, согласно техническому паспорту по состоянию на <Дата ...>, равная 191,4 кв.м., стала больше площади в соответствии с правоустанавливающими документами, равная 184,0 кв.м., в результате реконструкции пристройки литер «а1».

Общая площадь пристройки литер «а1» увеличилась на 7,4 кв.м, за счёт возведения: на 1 (первом) этаже коридора <№...>, площадью 2,3 кв.м., на 2 (втором) этаже вспомогательной <№...>, площадью 5,1 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, других самовольных строений, кроме реконструированной пристройки литер «а1», указанной в иске, не выявлено.

Общая площадь реконструированной части пристройки литер «а1», указанной в иске, составляет 7,4 кв.м.

Планировка (конфигурация) реконструированной пристройки литер «а1» (возведение на 1 (первом) этаже коридора <№...>, площадью 2,3 кв.м., на 2 (втором) этаже вспомогательной <№...>, площадью 5,1 кв.м.) жилого помещения (квартиры <№...>) жилого дома литер «А» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, соответствует планировки отраженной в техническом паспорте по состоянию на <Дата ...>

Реконструированная пристройка литер «а1» жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, градостроительным нормам: п.п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.п. 6.7. «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* не соответствует в части не соблюдения отступа - 3,0м до границы соседнего земельного участка с юго-западной стороны от жилого дома, и отсутствия письменного удостоверенного согласия собственников смежного земельного участка с юго-западной стороны по сведениям ЕГРН с кадастровым номером <№...> по адресу Краснодарский край, <Адрес...> на расположение реконструированной пристройки литер «а1» с отступом менее 3,0 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> По факту расстояние (см. схему Исполнительного чертежа <№...>) от стены реконструированной пристройки литер «а1» до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> составляет: в поворотной точке <№...>,13 м, в поворотной точке <№...>,05 м.

Реконструированная пристройка литер «а1» расположенная на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, требованиям, строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности, предъявляемым к аналогичным строениям соответствует.

Объект исследования - жилой дом литер А с реконструированной пристройкой литер «а1», расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на момент осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Оснований не доверять проведенной экспертизе и выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой строительно-технической области, имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что сохранение квартиры истца в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и соответствует градостроительным нормам и правилам, что подтверждении выводами судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г.Новороссийск по доверенности Багадзе М.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:      Сагитова Е.И.

Судьи:     Кузьмина А.В.

    Палянчук Т.А.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>