Решение по делу № 12-56/2016 от 08.08.2016

Дело №12-56/2016

РЕШЕНИЕ

        30 августа 2016 года                                                                                            г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Мышакова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции Мышакова С.Н., вынесено постановление №, согласно которого юридическое лицо: ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвернуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не согласившись с постановлением должностного лица, обратилось с жалобой в Алуштинский городской суд с требованием отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Мышакова С.Н., указав в ее обоснование, что с вынесенным постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении. Заявитель просит суд прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дне и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известтны.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин, составлен административный протокол <адрес> в отношении юридического лица - ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, юридическом лицом допущено нарушение в содержании улично-дорожной сети на участке <адрес> а/д А-002 Граница с Украиной–Симферополь – Алушта - Ялта 708 км + 400 м, а именно: отсутствует дорожная разметка 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих две или три полосы; п. 4.2.3. дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м.) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 505-97 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221).

Согласно приложению № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 «О Правилах дорожного движения», исходя из нумерации разметки, соответствующей ГОСТу Р 51256-2011, горизонтальная разметка:

1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Таким образом, юридическим лицом не соблюдены требования по ОБДД при содержании дорог требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который гласит, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Эти же обстоятельства совершения правонарушения указаны должностным лицом в постановлении, как установленные при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, пришел к выводу о неисполнении обязанностей ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» требованию по содержанию дорог.

Вместе с тем, указанные выводы должностным лицом сделаны без учета требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Вменяемое ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Мышакова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

          Судья                                                                                      Т.Л. Захарова