Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2019 ~ М-1227/2019 от 11.11.2019

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием представителя истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» Андриановой М.Л., действующей на основании доверенности от 22.10.2018 года,

ответчика Сибирцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Сибирцеву С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») Андрианова М.Л., действуя на основании доверенности №/СВВ от <дата обезличена>, обратилась в суд с иском к Сибирцеву С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование указав, что <дата обезличена> между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком Сибирцевым С.А. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчик получил сумму займа в размере 49 022 руб. на следующих условиях: срок действия договора – 365 дней, срок возврата займа – до <дата обезличена>, процентная ставка – 211,946 % годовых. Ответчик свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом. По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика составляет 148 624, 70 руб., в том числе основной долг – 45 917 руб., проценты за пользование денежными средствами – 55 289, 55 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, неустойка - 10 889, 03 руб., проценты на просроченный основной долг – 36 519, 12 руб. Истец просит взыскать с ответчика Сибирцева С.А. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № от <дата обезличена> в размере 148 624, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 172, 49 руб.

В судебном заседании представитель истца Андрианова М.Л. поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что Сибирцев С.А. произвел частичную оплату в размере 20 250 руб., которые распределены в следующем порядке: 3 105 руб. - сумма займа, 17 133 руб. – проценты по договору. ООО МФК «ЦФП» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности. 06.05.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Сибирцева С.А. суммы задолженности по договору займа, затем должником было подано возражение на исполнение данного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области <дата обезличена> судебный приказ был отменен. Просит взыскать с Сибирцева С.А. сумму основного долга в размере 45 917 руб., сумму задолженности по уплате процентов в размере 55 289, 55 руб., сумму неустойки в размере 10 889, 03 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 36 519, 12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 172, 49 руб. Относительно взыскания процентов на просроченный основной долг пояснила, что поскольку заемщик не исполнил в полном объеме обязательства по договору, обществом была начислена неустойка, а также проценты за продолжение пользования невозвращенной в срок частью займа на основании п. 12 Индивидуальных условий договора. Проценты на просроченный основной долг по своей правовой природе являются процентами за пользование непогашенной в срок частью займа, то есть платой за продолжение пользования суммой займа. Доказательств, которые могли бы служить основанием к снижению размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Следовательно, неустойка также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Сибирцев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить их частично, пояснив, что действительно <дата обезличена> ему был предоставлен потребительский займ на сумму 49 022 руб. Он производил частичную оплату долга в размере 20 250 руб., в связи с чем, сумма задолженности должна быть определена в размере 28 772 руб. Просит исковые требования удовлетворить частично в размере 28 772 руб., применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

ООО микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве организации, является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской (л.д.46,48-51).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1-3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

С <дата обезличена> отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Установлено, что на основании анкеты-заявления № от <дата обезличена> между ООО МФК «ЦФП» и Сибирцевым С.А. <дата обезличена> был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 49 022,00 руб. на срок с момента получения денежных средств до <дата обезличена> (365 дней) под 212,795 % годовых, с полной стоимостью займа 211,946 % годовых, с условием погашения займа аннуитентными ежемесячными платежами в размере 10 119 руб., за исключением последнего в размере 10 141 руб. с внесением платежей <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д. 15-16, п.п. 1-6 договора займа).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Получение Сибирцевым С.А. денежной суммы в размере 49 022 руб. по договору займа № от <дата обезличена> подтверждается копией расходного кассового ордера №№ от <дата обезличена> (л.д.35) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, ООО МФК «ЦФП» свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику по договору потребительского займа №№ от <дата обезличена> исполнило в полном объеме.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 15-18) срок действия договора 365 дней, т.е. срок возврата займа - <дата обезличена>.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик уплачивает банку проценты в размере 212,795 % годовых за пользование займом.

Ознакомление и согласие заемщика со всеми условиями договора займа, графиком платежей подтверждается подписью ответчика в тексте указанных документов, подтверждением об ознакомлении и согласии с индивидуальными условиями договора потребительского займа от <дата обезличена> (л.д. 15-21).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета задолженности от <дата обезличена> следует, что ответчиком обязанность по возврату займа не исполняется. Так, согласно графика ответчиком произведено только две оплаты, в связи с чем, за период <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 148 624, 70 руб., из них: сумма основного долга – 45 917,00 руб., задолженность по уплате процентов – 55 289,55 руб., проценты на просроченный основной долг – 36 519,12 руб., неустойка – 10 889,03 руб. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает требования истца о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг не подлежащими удовлетворению в соответствии с представленным расчетом, исходя из следующего.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.07.2017) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в редакции на дату заключения договора).

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора займа от <дата обезличена>.

Начисление истцом процентов на просроченный основной долг, исходя процентной ставки, установленной ч. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (на что указывает истец в дополнениях к иску), согласно которой ежедневная процентная ставка по краткосрочным потребительским займам ограничена размером 1% в день, является неправомерным, поскольку эта норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с 01.07.2019, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после этой даты (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ). Оснований для применения этой нормы к договору потребительского займа, заключенному с Сибирцевым С.А. <дата обезличена>, не имеется.

Кроме того, законодателем на дату заключения договора установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

До вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая дату заключения договора, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. (пункт 9), в котором приведена правовая позиция и практика применения правовых норм, регулирующих правоотношения по микрозайму, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4.

В данном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации содержится вывод о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В связи с изложенным, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от <дата обезличена>, исходя из расчета 212,795 % годовых за период <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. Кроме того, за <дата обезличена> истец просит взыскать двойные проценты за пользование кредитом, что противоречит требования гражданского законодательства и условиям самого договора займа.

С Сибирцева С.А. в пользу истца за период с <дата обезличена> (дата окончания договора) по <дата обезличена> (согласно иска) (335 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,52% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях до одного года, по состоянию на октябрь 2017 года (дата заключения договора) в размере 7 804,88 руб. (45 917 руб.*18,52%/365 дн.*335 дн.).

Из правил п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353 – ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из п. 12 договора займа сторонами предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сумму основного долга 45 917 рублей, период неисполнения денежного обязательства с <дата обезличена> по <дата обезличена>, имеются основания для снижения суммы неустойки до 3 000 рублей с 10 899, 03 рублей.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Сибирцевым С.А. не исполнялось надлежащим образом обязательство по возврату задолженности по договору займа № от <дата обезличена>, в связи с чем суд считает, что требования кредитора о взыскании суммы задолженности по договору займа являются законными и обоснованными в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы задолженности истцом не были учтены платежи, которые были внесены им в счет погашения задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку из расчета задолженности по договору займа прослеживается поступление двух платежей на общую сумму 20 250 рублей, которые учтены истцом при определении суммы основного долга и процентов.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 3 598,21 руб. Сумма государственной пошлины определена с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении пропорционального возмещения судебных издержек в связи с уменьшением судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Сибирцеву С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сибирцева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа №№ от <дата обезличена> в размере 112 011 рублей 43 копейки, в том числе: основной долг в сумме 45 917 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 55 289 рублей 55 копеек, проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 7 804 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 3 000 рублей за период <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Шумкова Н.В.