Решение по делу № 2-89/2019 от 24.09.2018

Дело № 2-89-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 марта 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Мамич Натальи Геннадьевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мамич Н.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 15.05.2018 в 07:45 часов, в <адрес> в нарушение п.8.8. ПДД РФ Мамич Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при выполнении поворота налево вне перекрестка, не уступила дорогу встречному т/с, автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым пункты 6.2., 6.13. ПДД РФ. Оба водителя были привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Ответственность Мамич Н.Г. была застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии № № вид страхового полиса - <данные изъяты> Вышеуказанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем. Мамич Н.Г. была выплачена компенсация в размере 74 478,11 рублей. Не согласившись с размером данной компенсации, Мамич Н.Г. обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в отношении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 244 400,00 рублей. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 47 721,89 рублей и расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей. Согласно ответа ответчика на претензию, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения были исполнены в соответствии с действующим законодательством, что, по мнению истицы, расценивается как отказ. Действиями ответчика истице также был причинен моральный вред, который оценивает в размере 15000 рублей.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мамич Натальи Геннадьевны:

- страховое возмещение в размере 23021,89 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 рублей;

- неустойку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 14.06.2018г. по 04.03.2019г. в размере 60775,44 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей;

Истец Мамич Н.Г. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Мальцев Л.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Тихомирова И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в Арбитражном суде Кемеровской области. Из указанного ходатайства также следует, что согласно акту разногласий на заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 25.01.2019 г., экспертом необоснованно установлена необходимость замены блока ДВС. К экспертному заключению не прилагается акт диагностики блока ДВС. В указанной части экспертом допущено нарушение Единой методики, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» не может считаться надлежащим доказательством по делу. В случае отсутствия оснований заявленных требований, просят снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов (л.д.115-124).

Согласно ч. 3,6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения гражданского дела, поскольку приоритет выбора одного суда перед другим к таковым причинам отнесен быть не может. Поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Судом установлено, что 15.05.2018г. в 07:45 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Мамич Н.Г., автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» и нарушившей ПДД РФ, а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2018г. (л.д. 70-73).

25.05.2018г. Мамич Н.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии и прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем, 14.06.2018г. на <данные изъяты> № от 17.05.2018г. и акта о страховом случае, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 74478,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-101).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Мамич Н.Г. обратилась в <данные изъяты> и согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № составила 244399,01 рублей (л.д.7-44).

30.08.2018г. Мамич Н.Г. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения (л.д.142), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта разногласий <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что представленная калькуляция в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр экспертно-технических исследований", с итоговой суммой с учетом износа 244 399 рублей, составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 153886,00 рублей (л.д.101-113).

С учетом возникших противоречий в представленных участниками процесса доказательствах, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с проведением в <данные изъяты> (л.д. 202-206).

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № после ДТП 15.05.2018г. с учетом Единой методики составляет 195000,00 рублей (л.д.213-229).

В соответствии с актом разногласий <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является САО «ВСК», экспертом необоснованно установлена необходимость замены блока ДВС.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате дорожно - транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением Мамич Н.Г., чья ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован а в САО « ВСК», и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, получил повреждения. Ответчик, принимая во внимание, что каждый из участников дорожно- транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения и невозможности определить степень вины каждого их участников дорожно- транспортного происшествия, не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба в полном размере, что является о снованием для удовлетворения исковых требований частично.

На основании положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что вина участников ДТП не установлена, у ответчик возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, что с учетом выводов <данные изъяты> составляет 97 500,00 рублей из расчета 195 000 /50%. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 478,11 рублей, что подтверждается письменными материалами ( л.д.100).

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 23 021,89 рублей из расчета ( 95 000,00- 74 478,11).

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений п.21 Постановления № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика за несвоевременность выплаты части страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2018 года по 04.03.2019 года в размере 60 775,44 рублей из расчета 23021,89 *1%*264, суд находит их верными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, выплате основной суммы страхового возмещения в установленные сроки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000,00 рублей, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, с САО « ВСК » в пользу Мамич Н.Г. подлежит взысканию штраф в размере 11 510,95 рублей (23 021,89 ) : 50%, при этом, суд не усматривает оснований для его снижения.

Доводы истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения ООО » Центр Экспертно- технических исследований» в размере 5 000,00рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с Мамич Н.Г., являются убытками истца и подтверждены документально.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы, порученной ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в размере 15 000,00рубей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 013,92 рублей из расчета ( 23 021,89 + 60 775,44 )-20 000,00)*3 %)+800)+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК» в пользу Мамич Натальи Геннадьевны страховое возмещение в размере 23 021,89 рублей, неустойку в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 11 510,95 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, а всего 81532,84 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» расходы в размере 15 000,00рубей.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 013,92 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2019 года